Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2021 года по делу N А19-14845/2014 по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» Зинченко Романа Викторовича

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665458, <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (далее - ООО «ПКФ «Строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по наполнению конкурсной массы должника; взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 42 162 477, 51 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение от 07.06.2021 отменить и рассмотреть заявление по существу.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, поскольку не предпринимает никаких действий по взысканию дебиторской задолженности, розыска и возврата имущества должника, тем самым причиняет убытки.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически позиция, изложенная конкурным управляющим в письменных пояснениях, повторяет правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

От ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с пояснениями конкурсного управляющего от 15.07.2021 путем их направления на электронный адрес и об отложении судебного заседания.

Суд, удовлетворив ходатайство, направил 23.07.2021 заявителю электронной почтой письменные объяснения ФИО2, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ходатайство является не мотивированным, не указаны цели отложения судебного разбирательства, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего возложенных на него обязанностей, в котором просила признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в неосуществлении мер по взыскании дебиторской задолженности ООО «ПКФ Строитель»: в ООО «ЕСЭ-и» (требование № 16 от 24.09.2019), в ООО «Сарамтинское» (требование №15 от 23.09.20219), в ПАО «Дальневосточный банк» Иркутский» (требование от 27.08.2019), в ООО «РПА» (требование от 27.08.2019);

- в необращении с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, сфальсифицировавших договор цессии № 5 от 15.04.2014;

- в неподаче заявление о привлечении ООО «Сарамтинское» к уголовной ответственности за незаконное удержание имущества должника и фальсификацию доказательств выполнения работ по договору № 31/12, чем причинил ущерб кредиторам в размере 42 162 477, 51 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности по договору субподряда № 31/12 от 19.12.2014 с ООО «Сарамтинское», суд первой инстанции исходил из того, что доводы жалобы в указанной части были рассмотрены Арбитражным судом Иркутской области в рамках настоящего дела (определение от 01.11.2018).

В указанном определении судом подробно с учетом решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 по делу № А19-18021/2016 проанализированы действия конкурсного управляющего на предмет наличия (отсутствия) у последнего правовых оснований для предъявления в Арбитражный суд Иркутской области иска к ООО «Сарамтинское» о взыскании денежных средств по договору субподряда № 31/12 от 19.12.2014.

Доводы о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 по делу № А19-18021/2016 также не свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего, поскольку с соответствующим ходатайством обращались ООО «АрхСтройПроект» и ИП ФИО1

Довод жалобы в части не обращения конкурсного управляющего к ООО»ЕСЭ-и» с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 27.04.2012 и с 30.04.2014 по 03.02.2015 проверен судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 по делу №А40-67145/14 с ООО «ЕвроСибЭнергоинжиниринг» в пользу ООО «ПКФ «Строитель» взыскано 1 824183, 57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 30.04.2014 и далее с 01.05.2014 года до даты фактического погашения долга.

Позиция ИП ФИО1 о необходимости взыскания процентов за период с 09.12.2011 по 27.04.2012 направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым; поскольку решением суда проценты взысканы до даты фактического погашения долга у конкурсного управляющего также отсутствовали основания для подачи требования (иска) о взыскании процентов за период с 30.04.2014 по 03.02.2015.

В части непринятия мер по подаче конкурным управляющим иска о признании недействительным договора цессии № 5 от 15.04.2014, заключенного должником с ООО «РПА» суд первой инстанции указал на то, что соответствующим правом воспользовалась ИП ФИО1 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2020 в удовлетворении требования было отказано.

Вопрос о перечислении должником денежных средств в ПАО «Дальневосточный банк» Иркутский» также являлся предметом исследования в рамках обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности (определение суда от 08.10.2018), по заявлениям конкурсного управляющего к ООО «РПА», ООО «ПКФ «Строитель», ООО «Архстройпроект», ООО «Домострой» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2019).

Доводы жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по подаче заявления о привлечении ООО «Сарамтинское» к уголовной ответственности за незаконное удержание имущества должника (вагончика), также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела постановлением МО МВД России «Усольский» от 28.05.2017 по результатам рассмотрения заявления гр. ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано. Оснований для повторного обращения с аналогичным заявлением предпринимателем в жалобе не приведено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу № А19-14845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова