Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 04 февраля 2009 года по делу № А78-5025/2008 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.13-31/5 от 20.06.2008 года,

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Перфильева Г.Ф., по доверенности от 18.09.2008 года,

от инспекции: Шаманского Е.Н., по доверенности от 02.10.2008 года,

Заявитель - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю №2.13-31/5 от 20.06.2008 года.

Решением суда от 04 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно не включил в доходы от реализации продажу основных средств, которая не осуществлялась на систематической основе, в связи с чем кооператив не утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога, поскольку доля дохода от реализации произведенной им сельхозпродукции составила более 70% в общем доходе от реализации товаров.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и оставлении заявления кооператива без удовлетворения. Ссылаясь на подпункт 6 пункта 2 статьи 315 НК РФ, согласно которой к сумме дохода от реализации относится выручка от реализации основных средств, налоговый орган указывает, что спорная выручка включается в общий доход для определения доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции оспорил устно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения кооператива, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения кооперативом законодательства о налогах и сборах за 2005-2006 годы выявила факт неполной уплаты в бюджет налогов по общей системе налогообложения. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.04.2008 года № 2.13-23/5 и с учетом акта разногласий и дополнения вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение от 20 июня 2008 года №2.13-31/5 о взыскании с кооператива налога на прибыль и налога на имущество за 2005 год, налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы, единого социального налога за 2005-2006 годы, НДФЛ налогового агента, пени по налогам, и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде кооператив являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В ходе проверки налоговый орган установил, что с 01 января 2005 года кооператив утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога, поскольку доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила в 2005 году 55,7%, при этом налогоплательщик вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после утраты права, то есть с 01 января 2007 года. За 2005-2006 годы налоговый орган доначислил кооперативу налоги по общей системе налогообложения, а также применил пени и налоговые санкции, о чем и принял оспариваемое налогоплательщиком решение. Кроме того, проверены обязанности кооператива как налогового агента, не связанные с перерасчетом налогов по указанному основанию.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно не включил в доходы от реализации продажу основных средств, которая не осуществлялась на систематической основе, в связи с чем кооператив не утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога, поскольку доля дохода от реализации произведенной им сельхозпродукции составила более 70% в общем доходе от реализации товаров.

Суд также указал, что внереализационные и операционные расходы учитываются в бухгалтерском учете отдельно и не могут относиться к доходам от реализации товаров.

Решение суда первой инстанции следует изменить, исходя из следующего.

Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

Переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В целях данной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.

Сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату ЕСХН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату ЕСХН, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70% (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).

В пункте 4 статьи 346.3 указано, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Названные в этом пункте налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.

В соответствии со статьями 346.4, 346.5 НК РФ объектом обложения ЕСХН признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы, уменьшенные на величину расходов, перечисленных в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы на основании статьи 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Поскольку в результате продажи основных средств произошла их реализация, то есть передача права собственности, данные доходы не могут быть отнесены к внереализационным.

Они являются доходами от реализации в силу прямого указания Налогового Кодекса Российской Федерации (ст.249 НК РФ).

Осуществление продажи на несистематической основе не имеет правового значения в целях налогообложения, поскольку НК РФ не ставит признание дохода от реализации в зависимость от указанного признака.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Поскольку спорные доходы являются доходами от реализации и не предусмотрены ст.251 НК РФ, следует признать, что налоговый орган правомерно учел их в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) и правильно определил долю от реализации произведенной кооперативом сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), а также произвел перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.

Поскольку от начисления пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам освобождаются налогоплательщики, самостоятельно пересчитавшие налоговые обязательства, чего кооперативом сделано не было, налоговый орган правомерно начислил пени и налоговые санкции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что кооператив не утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога.

Кроме того, суд первой инстанции признал оспариваемое решение инспекции недействительным и в части предложения уплатить НДФЛ с доходов физических лиц, соответствующие пени и налоговые санкции по ст.123 НК РФ, начисление которых не связано с перерасчетом налоговых обязательств. Доводов о неправомерности указанных действий инспекции заявителем в суде первой инстанции не приводилось, не приведены они заявителем и в суде апелляционной инстанции.

Из акта проверки, оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде кооператив, являясь налоговым агентом, допускал случаи несвоевременного и не в полном объеме перечисления в бюджет удержанного с доходов физических лиц налога на доходы. Сумма удержанных налогов с выплаченной заработной платы составила 43239 руб., перечислено в бюджет 24946,02 руб., сумма задолженности бюджету, в том числе обязательная к перечислению, составила 18292,98 руб. Возражений по расчету задолженности кооперативом в суде первой и апелляционной инстанции не приведено.

Также не приведены доводы в части налога на имущество, начисление которого связано с перерасчетом налоговых обязательств, однако размер налоговой базы которого не зависит от суммы дохода налогоплательщика. Возражений по размеру налоговой базы, ставке налога, сумме налога налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 НК РФ, суд, рассматривающий дело, обязан установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учесть их при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при принятии оспариваемого решения снизил размер налоговых санкций в два раза, учитывая, что налоговые правонарушения совершены кооперативом неумышленно. Суд первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не устанавливал.

Указанное обстоятельство не исключает право апелляционного суда, повторно рассматривающего дело, признать наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Согласно ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции признает виды деятельности заявителя, являющегося сельскохозяйственным производственным кооперативом. Как следует из акта проверки, в проверяемом периоде кооператив осуществлял сельскохозяйственную деятельность (растениеводство и животноводство), заготовку леса, то есть занимался социально значимой деятельностью. Кроме того, размер налоговых санкций по п.2 ст.119 НК РФ явно не соответствует совершенному деянию. Состав правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации является формальным и не учитывает фактическое поступление налогов в бюджет; суммы налоговых санкций явно несоразмерны характеру совершенного правонарушения. Кооператив в проверяемом периоде производил уплату единого сельскохозяйственного налога, неплательщиком которого он признан только в результате выездной налоговой проверки. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным уменьшить размер налоговых санкций, примененных к кооперативу, в десять раз, то есть до 116102,92 руб.

Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 1044926,36 руб. следует признать неправомерным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа апелляционный суд приходит к выводу о частичном её удовлетворении, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить с изложением его резолютивной части в иной редакции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 04 февраля 2009 года по делу №А78-5025/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 04 февраля 2009 года по делу №А78-5025/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю от 20.06.2008 года №2.13-31/5 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.2 ст.119, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1044926,36 руб., как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко