Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2009 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диринг», ФИО2, ФИО3 о признании протокола № 12 от 27 июня 2008 года недействительным.(суд первой инстанции: ФИО4)

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диринг», ФИО2, ФИО3 о признании протокола № 12 общего собрания ООО «Диринг» от 27 июня 2008 года недействительным.

Решением Арбитражного суда от 29.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает, что экспертиза установила подложность и поддельность обжалуемого протокола, поскольку подпись ФИО2 выполнена разными лицами; считает, что протокол № 12 вынесен при отсутствии кворума в нарушение норм ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; считает, что решение общего собрания участников общества об освобождении от должности генерального директора ООО «Диринг» ФИО1 на основании протокола № 12 от 27.06.2008 подписано неуполномоченным лицом, а точнее с использованием поддельной подписи, что является незаконным; просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из иска, ФИО3 и ООО «Карат» составлен протокол № 12 от 27.06.2008 общего собрания участников ООО «Диринг», на котором приняты следующие решения:

Признали недействительными протоколы от 26 марта 2008 № 7 и № 9 и учредительный договор от 26 марта 2008 года.2.Решили Уставный капитал ООО «Диринг» увеличить до 40 000 руб. Размеры

долей участников Общества в его уставном капитале и их номинальная стоимость

составляют: ООО «Карат» принадлежит доля уставного капитала 50%

номинальной стоимостью 20 000 рублей.

ФИО3 принадлежит доля уставного капитала 50%

номинальной стоимостью 20 000 рублей.

3. Решили подписать учредительный договор ООО «Диринг» в предложенной редакции.

4. Решили освободить от должности генерального директора ООО «Диринг» ФИО1, избрать директором ООО «Диринг» ФИО3.

Считая, что протокол подписан неуполномоченным лицом, а именно с использованием поддельной подписи, и соответственно решения приняты в отсутствие кворума, истец просит суд признать протокол № 12 от 27.06.2008 общего собрания участников общества ООО «Диринг» недействительным (ничтожным).

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение от 11.07.2008 № 320/1.1 из которого следует: « перечисленные различающие признаки относительно устойчивы, и достаточны лишь для вывода о том, что запись «Колесник», изображение которой расположено в строке «Секретарь собрания» протокола № 12 и записи на почтовом конверте, а также записи, изображение которых расположено на квитанции об оплате и в протоколе № 1 «Копия верна» выполнены вероятно не одним и тем же лицом, а разными лицами.

Категорический вывод сделать не представилось возможным, ввиду недостаточности ограничительного материала, что при наличии отдельных совпадений не позволяет ответить на вопрос в категоричной форме».

Более того, экспертиза проведена по заявлению заинтересованного лица, в связи с чем суд обоснованно не принял ее во внимание и соответственно у него отсутствовали основания для принятия данного доказательства в качестве допустимого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истцом нарушен порядок назначения экспертизы.

Согласно ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначали судебную экспертизу.

Согласно ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов и лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

Как следует из заключения эксперта за N 320/1.1 от 11.07.2008, требования ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ст. 82 АПК РФ истцом не соблюдены.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы и соответственно сделан вывод об отсутствии доказательств о нелегитимности общего собрания участников общества в связи с отсутствием кворума.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным выше мотивам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2009 года по делу № А58-5582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: подпись Л.В. Оширова

Судьи: подпись М.А.Клепикова

подпись К.Н. Даровских