ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А58-5387/2016
«2» марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
рассмотрев в без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сипко Виктора Амельяновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2016 года по делу №А58-5387/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции – Эверстова Р.И.),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080, место нахождения: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, 37, далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к арбитражному управляющему Сипко Виктору Амельяновичу (место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, далее – Сипко В.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2016 года по делу №А58-5387/2016 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Сипко Виктор Амельянович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 100 рублей.
Сипко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель жалобы полагает, что необеспечение арбитражному управляющего процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, выразившееся в невозможности арбитражному управляющему представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении, являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, допущенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены и устранены при рассмотрении настоящего дела и препятствовали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
Управление Росреестра в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.01.2017.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) № 17-17/07-07482 от 15.06.2016, а также по результатам непосредственного обнаружения при мониторинге сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и ознакомлении с материалами дела №А58-1594/2015 административным органом проведено административное расследование, возбужденное определением от 04.07.2016 № 00361416.
Должностным лицом административного органа составлен протокол от 27.09.2016 № 00391416 в отношении арбитражного управляющего, которым зафиксировано:
- решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2015 по делу №А58-1594/2015 ООО «Фабрика окон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Фабрика окон» утвержден Сипко В.А. член Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет»;
- арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства должника не исполнены следующие обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, нарушены пункт 7 статьи 12, пункт 2 статьи 129, статья 131, пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Неисполнение обязанностей выразилось в следующем:
- в не проведении собрания кредиторов, не представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности;
- в не принятии в ведение имущества, не проведении инвентаризации и включению его в конкурсную массу, не принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не обеспечению сохранности имущества должника;
- в не размещении на сайте ЕФРСБ сведений о признании собраний кредиторов несостоявшимися.
Выявленное деяние квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сипко В.А. к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно списку должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Росреестра по PC (Я) от 06.06.2016 № 133-П, начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Местникова П.В. уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 27.09.2016 № 00391416 составлен уполномоченным должностным лицом.
Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Пунктом 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также необходимо иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении было назначено административным органом на 24.08.2016 в 15.00. Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении №7-11.3/06999-16 от 16.08.2016, назначенное на 24.08.2016, было направлено ответчику:
- заказным письмом с уведомлением 17.08.2016 по адресу места жительства арбитражного управляющего и на почтовый адрес, что подтверждается реестром заказных писем и квитанцией от 17.08.2016;
- в адрес электронной почты 16.08.2016 на sipko_viktor@mail.ru, что подтверждается скриншотом электронной почты;
- телеграммой №7-11.4/07000-16 от 16.08.2016.
Уведомления о доставке заказных писем и телеграммы не вернулись в адрес управления до даты составления протокола об административном правонарушении (после 24.08.2016).
Согласно извещений о доставке телеграмм от 16.08.2016 и от 22.08.2016 телеграммы не доставлены, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно извещению от 22.08.2016 «Ленинградская 33А, офис 500 адресат телеграмму принять отказался, не указали фамилию управляющего».
В целях обеспечения участия арбитражного управляющего Сипко В. А. управлением составление протокола отложено до 07.09.2016 в 15.00, что подтверждается актом о переносе составления протокола об административном правонарушении от 24.08.2016.
Уведомление о переносе даты составления протокола об административном правонарушении № 7-11.4/07184-16 от 25.08.2016 арбитражному управляющему направлено:
- заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства и на почтовый адрес, что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции от 26.08.2016, а также квитанциями №67701102009964 и №67701102009988 от 26.08.2016;
- на электронный адрес арбитражного управляющего sipko viktor@mail.ru;
- телеграммами №7-11.3/07237-16 от 29.08.2016 по адресу места жительства и по адресу офиса.
На дату составления протокола извещения о доставке заказных писем в адрес управления не вернулись. Согласно извещений о доставке телеграмм от 06.09.2016 и 31.08.2016 телеграммы не доставлены, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно акту о переносе составления протокола об административном правонарушении от 07.09.2016 управление отложило составление протокола до 27.09.2016 в 15.00.
О переносе составления протокола на 27.09.2016 арбитражному управляющему 13.09.2016 направлены телеграммы по адресу места жительства, а также по адресу офиса.
Адрес места жительства арбитражного управляющего подтверждается письмом Управления миграционной службы по Камчатскому краю от 14.12.2015 № МС/ОАСР-1032 (л.д. 17 том 1), письмом СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» от 02.09.2016 № П-901-16 (л.д. 18 том 1), копией паспорта (л.д. 19 том 1).
Согласно извещений о доставке телеграмм от 16.09.2016 и 21.09.2016 телеграммы не доставлены, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Также, уведомление о переносе даты составления протокола об административном правонарушении № 7-11.3/07635-16 от 13.09.2016 арбитражному управляющему направлено заказными письмами с уведомлением по адресу места жительства (почтовый идентификатор № 67701103011713) и на почтовый адрес (почтовый идентификатор № 67701103011706), что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции от 14.09.2016 (л.д. 101-102 том 1), а также квитанциями от 14.09.2016.
Указанное уведомление было направлено также 13.09.2016 на электронный адрес арбитражного управляющего sipko_viktor@mail.ru, что подтверждается скриншотом электронной почты управления.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что указанный адрес электронной почты предоставлен административному органу СРО «Ассоциация арбитражных управляющих» письмом от 02.09.2016 №П-901-16, что, по мнению суд, исключает вывод о недостоверности электронного адреса.
Довод апеллянта о необходимости согласия арбитражного управляющего на получение уведомлений по электронной почте не соответствует пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", распространившему такое правило применительно к СМС уведомлению.
Арбитражный управляющий указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания ввиду нахождения в командировке за пределами Камчатского края. Согласно приложенным к отзыву посадочным талонам арбитражный управляющий улетел из г. Петропаловск-Камчатский в г. Москва 04.08.2016 и вернулся из г. Москвы в г. Петропавловск-Камчатский 14.09.2016.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку с 15.09.2016 арбитражный управляющий находился в г. Петропавловск-Камчатский, он имел реальную возможность получить телеграммы, направленные ему 13.09.2016 по адресу места жительства и по почтовому адресу, поскольку не вручение ему телеграммы зафиксировано организацией телеграфной связи 21.09.2016 (л.д. 106 том 1) и 16.09.2016 (л.д. 107 том 1) соответственно.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 02.06.2004 № 10, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управление приняло необходимые и возможные меры для уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола и обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
В данном случае арбитражный управляющий не обеспечил и не принял меры по получению поступающей в его адрес корреспонденции своевременно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Копия протокола направлена арбитражному управляющему заказным письмом по почте 29.09.2016, что подтверждается реестром заказных писем с отметкой организации почтовой связи (л.д. 15 том 1).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод первой инстанции об отсутствии нарушений процессуального порядка составления протокола. Таким образом, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
В данном случае учитывая, что собрание кредиторов проведено 24.02.2016, иная периодичность проведения собраний кредиторов должника установлена не была, конкурсный управляющий Сипко В.А. обязан был представить собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, то есть не позднее 24.05.2016.
Вместе с тем, в указанный срок собрания кредиторов должника не проводилось, что повлекло нарушение прав кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и контроль за деятельностью конкурсного управляющего.
Доводы Сипко В.А. о том, что уведомление о предстоящем собрании кредиторов было направлено заблаговременно, собранием кредиторов отчет конкурсного управляющего одобрен и принят к сведению, замечания не высказывались, заявитель жалобы не принимал участие в собрании кредиторов, являются неотносимыми к существу выявленного нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2015 по делу № А58-1594/2014 конкурсное производство в отношении должника было введено на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 02.03.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Фабрика окон» утвержден Сипко В.А., арбитражному управляющему поручено провести мероприятия, предусмотренные главой 7 Закона о банкротстве.
Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был осуществить мероприятия, установленные статьей 129 Закона о банкротстве, до указанного срока.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2016 на основании ходатайства арбитражного управляющего от 29.02.2016 срок проведения конкурсного производства в отношении ООО «Фабрика окон» продлен на 6 месяцев до 05.09.2016 года. 05.09.2016 определением суда срок конкурсного производства продлен на 1 месяц.
Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «Фабрика окон» Сипко В.А. от 24.02.2016, от 03.08.2016 в конкурсную массу должника включено транспортное средство балансовой стоимостью 31 тыс. рублей, рыночной стоимость 873 тыс. рублей, инвентаризация имущества должника не проводилась.
Между тем, в период процедуры наблюдения по инициативе должника была проведена оценка имущества ООО «Фабрика окон» по состоянию на 31.07.2015, по результатам которого составлен отчет №204-Оц-15 от 05.08.2015 (л.д. 82-84 том 1).
Балансовая стоимость всего имущества в отчете определена в размере 9 150 580,45 рублей, остаточная стоимость - 2 756 352,50 рублей, рыночная стоимость - 10 954 018,75 рублей.
Также согласно письму МРЭО ГИБДД МВД РС(Я) №8389 от 28.12.2015 (л.д. 85 том 1) за должником числится транспортное средство Nissan Atlas.
Однако как следует из отчетов конкурсного управляющего (л.д. 57-65, 66-74 том 1) в конкурсную массу должника конкурсным управляющим включено только транспортное средство балансовой стоимостью 31 тыс. рублей, рыночной стоимость 873 тыс. рублей.
Таким образом, в нарушение статьи 131 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не приняты меры, направленные на включение в конкурсную массу должника имущества, указанного в отчете №204-Оц-15 от 05.08.2015, рыночная стоимость которого составляет 9 720 618,75 рублей.
Кроме того, административным органом установлено, что арбитражным управляющим принято решение о проведении инвентаризации должника, что подтверждается приказом №01 от 04.12.2015 «О проведении инвентаризации» (л.д. 88 том 1). Согласно данному приказу Сипко В.А. определил провести сплошную инвентаризацию имущества, обязательств и имущественных прав ООО «Фабрика окон» по состоянию на 10.12.2015; назначил членами инвентаризационной комиссии конкурсного управляющего Сипко В.А. и Андреева А.В.; к инвентаризации приступить с даты получения настоящего приказа; результаты инвентаризации представить конкурсному управляющему в срок до 28.12.2015; контроль за исполнением приказа оставить за конкурсным управляющим.
Согласно описи от 05.12.2015 арбитражный управляющий направил ценное письмо бывшему руководителю должника Андреевой А.В. приказ об инвентаризации и другие документы.
Однако реальных мер направленных на принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации непосредственно конкурсным управляющим Сипко В.А. не принято. По состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении, а также на дату рассмотрения дела, доказательства проведения инвентаризации не представлены, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника не включены.
Представленные арбитражным управляющим документы обратное не подтверждают.
Таким образом, конкурсным управляющим Сипко В.А. не приняты все возможные меры для надлежащего исполнения возложенных обязанностей.
На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что с даты своего утверждения (26.11.2015) арбитражным управляющим не исполнены обязанности по принятию в ведение имущества, проведению инвентаризации и включению его в конкурсную массу, принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника, установленных пунктом 2 статьи 129, статьей 131 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника от 03.08.2016 (л.д. 78-79 том 1) признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.
Таким образом, во исполнение указанной нормы сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 03.08.2016, должно было быть включено арбитражным управляющим Сипко В.А. на сайте ЕФРСБ не позднее 10.08.2016.
При этом указанная выше норма требует, опубликования на сайте ЕФРСБ также сведений, о том, что собрание кредиторов признано несостоявшимся, т.е. как в данном случае в связи с отсутствием кворума.
Согласно карточки должника с сайта ЕФРСБ и письма Информационного Агентства «Интерфакс» №1Б4588 от 25.08.2016 сведения о признании собрания кредиторов 03.08.2016 несостоявшимся на дату составления протокола об административном правонарушении не размещены на сайте ЕФРСБ.
Довод Сипко А.В. о том, что пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве не предусмотрена публикация сведений об отсутствии результатов проведения собрания кредиторов основан на неверном толковании норм права.
Поскольку арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 статьи 129, статьей 131, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Арбитражный управляющий Сипко В.А., являющийся субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). Арбитражный управляющий Сипко В.А. имел реальную возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает вину арбитражного управляющего Сипко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, установленной.
Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах доводы арбитражного управляющего следует признать необоснованными.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.
Оснований для признания допущенных арбитражным управляющим нарушений в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.
Оснований полагать, что совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние в данном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены.
В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, судом учтено решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2016 по делу № А58-162/2016, решение Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2016 по делу № А04-2412/2016 о привлечении арбитражного управляющего Сипко В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу на момент совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.
Учитывая, что указанные правонарушения были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, оснований для квалификации вменяемого правонарушения по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2016 года по делу №А58-5387/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Басаев