Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года по делу № А58-4037/2020 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить объект незавершенного строительства площадью 11 230 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия, город Якутск, р.Лена, (устье р. Мархинска), с кадастровым номером 14:36:000000:18775, номер кадастрового квартала 14:36:000000, инвентарный номер 98 224 805:4000039150,

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" (далее – истец, ГУП РС (Я) "Арктическая транспортная компания", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – ответчик, ООО "Импульс", общество) об обязании возвратить объект незавершенного строительства площадью 11 230 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия, город Якутск, р.Лена, (устье р. Мархинка), с кадастровым номером 14:36:000000:18775, номер кадастрового квартала 14:36:000000, инвентарный номер 98 224 805:4000039150.

Определением Арбитражного суда от 19.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор аренды от 04.09.2019 № 3 не прошел государственную регистрацию, договор аренды не может быть заключен согласно письма Ространснадзора от 17.10.2019 № 02-18-384/1262 и распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (от 23.03.2020 №Р-495).

Решение о полной ликвидации причала не принято, ГУП PC (Я) «АТК» не согласовывал с компетентными органами реконструкцию, ремонт или восстановление причала, как того требует законодательство Российской Федерации. Также в договоре № 03 от 04.09.2019 собственник не обязал ООО «Импульс» проводить согласования и реконструкцию, либо ремонт причала, не дал ООО «Импульс» таких полномочий (доверенность), следовательно, по закону, это должно было делать ГУП PC (Я) «АТК». Далее, ГУП PC (Я) «АТК» не выдал ООО «Импульс» план реконструкции и ремонта или восстановления причала с указанием сроков и объема выполняемых работ. Таким образом, основания для одностороннего расторжения договора отсутствуют. На основании действующего законодательства (Технический регламент), ГУП PC (Я) «АТК» должно было до момента передачи причала сделать техническую оценку его состоянию (технический паспорт на причал выдается сроком на 5 лет, вне зависимости от стадии его строительства, следовательно, так как паспорт на данный причал был выдан в 2004 году, срок его действия закончился в 2009 году). Мероприятия по восстановлению проводить невозможно, так как они будут противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРН объект незавершенного строительства площадью 11 230 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия, город Якутск, р.Лена, (устье р. Мархинка), с кадастровым номером 14:36:000000:18775, номер кадастрового квартала 14:36:000000, инвентарный номер 98 224 805:4000039150 является государственной собственностью.

Указанный объект незавершенного строительства по результатам проведенных торгов был предоставлен в аренду ответчику на основании договора аренды от 03.09.2014 сроком на 5 лет.

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

27.01.2015 было создано Государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания", которому указанное имущество было передано на праве оперативного управления с 30.12.2016.

До истечения договора аренды от 03.09.2014 (03.04.2019) третье лицо, обладающее правом распоряжения государственным имуществом, издало распоряжение от 23.08.2019 № Р-1495, в соответствии с которым на основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 17.1 закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» истцу было предоставлено право на передачу незавершенного объекта недвижимости в аренду ответчику сроком на 10 лет. Указанным распоряжением третьего лица истцу предписывалось заключить с ответчиком договор аренды указанного имущества и представить его копию в Министерство.

Во исполнение данного распоряжения 04.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды государственного имущества № 03.

Из содержания данного договора аренды следует, что стороны определили срок аренды на 10 лет с даты его подписания (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели возможность прекращения договора путем одностороннего его расторжения со стороны истца в случае потребности в имуществе, являющегося предметом аренды для государственных нужд с обязательным уведомлением о таком расторжении ответчика за 1 месяц.

Пунктом 6.3 договора стороны также предусмотрели дополнительные основания для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца:

- нарушение срока внесения арендной платы более чем на 30 дней или более двух раз подряд в течение года;

- нецелевое использование имущества;

- несоблюдение ответчиком правил пожарной и экологической безопасности или содержание имущества в ненадлежащем техническом состоянии или нарушении санитарных норм;

- отказ ответчиком в доступе при проверке истцом использования имущества.

При этом из содержания пункта 6.4 договора следует, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по указанным основаниям должно быть направлено ответчику не позднее, чем за десять дней.

На основании акта приема-передачи от 04.09.2019 арендуемое имущество было передано от истца ответчику.

17.10.2019 в адрес истца было направлено требование Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 02-18-384/1262, в соответствии с которым предписано в срок до 15.05.202 привести в соответствие имущество, являющееся предметом аренды в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений.

04.03.2020 истец, руководствуясь статьями 6.2 и 6.4 договора, направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды № 3 от 04.09.2019 и требованием произвести возврат переданного в аренду имущества. В качестве оснований для расторжения истец указал отсутствие регистрации договора, нарушения со стороны ответчика положений пунктов 3.2.6 и 3.2.7 договора, а также требования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 02-18-384/1262 от 17.10.2019.

23.03.2020 третье лицо издало распоряжение № Р-495, в соответствии с которым отменило ранее изданное распоряжение от 23.08.2019 № Р-1495.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат арендованного имущества, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 209, 294, 295, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях",статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны в договоре аренды согласовали возможность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды в пунктах 2.3, 6.2, 6.3.

Пунктом 6.2 договора аренды стороны договорились, что арендодатель вправе отказаться от договора аренды в случае невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 договора аренды.

Пунктом 6.3 договора стороны также предусмотрели дополнительные основания для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя: - нарушение срока внесения арендной платы более чем на 30 дней или более двух раз подряд в течение года (6.3.1); - нецелевое использование имущества (6.3.2); - несоблюдение ответчиком правил пожарной и экологической безопасности или содержание имущества в ненадлежащем техническом состоянии или нарушении санитарных норм (6.3.3); - отказ ответчиком в доступе при проверке истцом использования имущества (6.3.4).

Согласно пункту 3.2.6 договора аренды арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого государственного имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 3.2.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан не производить реконструкцию (изменение), а также переоборудование, снятие каких-либо конструктивных элементов, арендуемого имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, без письменного согласия арендодателя.

17.10.2019 в адрес истца было направлено требование Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 02-18-384/1262, в соответствии с которым предписано в срок до 15.05.202 привести в соответствие имущество, являющееся предметом договора аренды, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений.

С учетом того, что истцом было установлено нарушение условий договора аренды, выразившееся в ненадлежащем исполнении арендатором условий договора аренды (пункты 3.2.6 и 3.2.7), в частности истец указал на не соответствие предмета договора аренды (причала) требованиям законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, утрату причалом внешних признаков такового, поскольку причал представляет собой полуразрушенное строение из хаотично сложенных бетонных блоков, 04.03.2020 истцом на основании статей 6.2 и 6.4 договора аренды в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды № 3 от 04.09.2019 с требованием возвратить переданное в аренду имущества.

Исходя из сложившихся между сторонами фактических отношений, условий договора, суд первой инстанции признал надлежащим уведомление от 05.04.2020 об одностороннем расторжении договора.

Основания для иного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Прекращение договора в связи с отказом от договора обуславливает обязанность арендатора вернуть имущество арендодателю.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости внесения определенности в правоотношения сторон, требование истца об обязании возвратить объект незавершенного строительства расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия, город Якутск, р.Лена, (устье р. Мархинка), с кадастровым номером 14:36:000000:18775, номер кадастрового квартала 14:36:000000, инвентарный номер 98 224 805:4000039150, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет договора аренды находится в надлежащем техническом состоянии, не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает и доводы ответчика о том, что договором аренды не предписывалось проводить ремонт или реконструкцию причала, соответственно, ответчик положения договора аренды не нарушил, поскольку в силу указанных выше условий договора аренды у ответчика была обязанность по содержанию причала в надлежащем техническом и санитарном состоянии, однако ответчик свою обязанность не выполнил, что явилось основанием для отказа арендодателя от договора аренды.

То обстоятельство, что истец не обратился к ответчику с требованием о приведении причала в надлежащее состояние, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик о своих обязанностях по договору знал, договор аренды подписал без разногласий, вопреки доводам ответчика статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условие об обязательном обращении арендодателя к арендатору с требованием о надлежащем исполнении договора аренды.

Кроме того, не имеют правового значения обстоятельства передачи истцом причала другому лицу после расторжения договора аренды, поскольку истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора аренды правомерно, соответственно, вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года по делу № А58-4037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Куклин

А.Е. Мацибора