Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2010 года по делу №А78-134/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите об оспаривании постановления о назначении административного наказания №24-328 от 22.12.2009 (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, предпринимателя,

от Инспекции: ФИО2, представителя по доверенности №05 от 25.03.2010; ФИО3, представителя по доверенности от 04.03.2010 №05-19,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите (далее - инспекция, налоговый или административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления №24-328 от 22.12.2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, указав, что налоговым органом не представлены доказательства поступления денежных средств клиентов на счет предпринимателя за доступ к сети Интернет и не установлено, какие услуги были фактически оказаны клиенту предпринимателем. Также суд первой инстанции исходил из того, что операции по приему денежных средств через терминалы не подпадает под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. При этом суд посчитал, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, со ссылкой на следующее.

Инспекция указывает на то, что при проверке кассовых документов предпринимателя ФИО1 налоговым органом установлено неприменение контрольно-кассовой техники и (или) бланков строгой отчетности по оприходованной в кассу предпринимателя выручке за период с 17.10.2009 по 31.11.2009 в сумме 194500 руб., что образует состав административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ. То обстоятельство, что предприниматель ФИО1 осуществлял наличные денежные расчеты на основании договора субаренды оборудования, заключенного с ФИО4, само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с клиентами, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом проверялась полнота оприходования выручки, соблюдение условий работы с денежной наличностью, нарушение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, необоснован. Из постановления административного органа следует, что предприниматель привлечен к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности уже по оприходованным денежным суммам в кассу предпринимателя, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно предприниматель указывает на необоснованность довода Инспекции о наличии у предпринимателя в рассматриваемой ситуации обязанности применять контрольно-кассовую технику, поскольку денежные средства оприходовались в кассу предпринимателя не от физических лиц, а вследствие инкассации платежного терминала ТР-1. Осуществляя деятельность в рамках субагентского договора, предприниматель оприходовал в кассу разницу между принятыми и выплаченными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, в дальнейшем перечислял указанную выручку через свой расчетный счет агенту.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства. Судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован 13 ноября 2008 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>.

1 декабря 2009 года в 10 часов 10 минут должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки Интерактивного клуба «GLOBALPAY», находящегося по адресу:
<...>, принадлежащего предпринимателю, установлено

предоставление услуг для обеспечения доступа к информационным ресурсам Интернета без применения контрольно-кассовой техники. Факт неприменения контрольно-кассовой машины при оказании услуг зафиксирован в Акте проверки соблюдения налогового законодательства от 01.12.2009 №006942 и дополнении к нему от 14.12.2009.

На основании результатов проверки 17.12.2009 главным государственным налоговым инспектором ФИО3 с участием предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №000317/24-304, в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее - Закон № 54-ФЗ), и совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

22 декабря 2009 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1 Закона № 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-техническое комплексы.

В силу требований статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) –влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях объективной стороны административного правонарушения, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, в Интерактивном клубе «GLOBALPAY», находящемся по адресу: <...>, используемым предпринимателем на основании договора аренды от 09.07.2009 №07-Азс, должностным лицом налогового органа произведена покупка электронных денежных средств GPM на сумму 100 руб., с выдачей квитанции неустановленной формы (без реквизитов предпринимателя, без номера квитанции). Денежные расчеты за услуги производятся с помощью терминала ТР-1, без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). Терминал не обеспечен фискальным регистром. При проверке кассовых документов предпринимателя налоговым органом установлено неприменение контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности по оприходованной в кассу выручки за период с 17.10.2009 по 30.11.2009, что отражено в дополнении к акту от 14.12.2009.

Из представленных предпринимателем документов следует, что ООО «БС-Медиа» (Агент) от имени и в интересах ООО "Контраст" (Принципал) и предприниматель ФИО1 заключили субагентский договор № 0908-03/75-4 от 01.09.2009, предметом которого является оказание услуг по безвозмездному доступу в систему "GlobalPay".

Согласно положениям указанного договора, предприниматель ФИО1 фактически осуществляет деятельность по вводу внесенных клиентом денежных средств в систему "GlobalPay" и выводу из нее денежных средств клиента. Предприниматель предоставляет клиенту доступ в систему "GlobalPay" с помощью принадлежащего ему стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет либо посредством информационных (интерактивных) киосков системы и (или) обслуживаемых им расчетных терминалов. Однако данную услугу предприниматель в силу положений субагентского договора также оказывает клиентам безвозмездно. Свою деятельность по договору предприниматель осуществляет за вознаграждение, которое получает от ООО «БС-Медиа» (Агент).

На основании договора субаренды оборудования от 10.07.2009, заключенного между предпринимателем ФИО5 и предпринимателем ФИО1, последнему предоставлено во временное пользование оборудование в соответствии с перечнем арендуемого оборудования, в том числе, информационные киоски и расчетный терминал ТР-1.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекцией не представлены доказательства в подтверждение того, предоставление каких именно услуг клиенту предпринимателем ФИО1 установлено в ходе проверки. Доказательства того, что клиент, получив GPM-код, воспользовался услугами предпринимателя по обеспечению доступа в систему "GlobalPay" через сеть Интернет, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что операции по приему денежных средств через терминалы не подпадает под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 №54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.

Данная позиция изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 №13007/07, №11301/07.

В апелляционной жалобе Инспекции указывает на то, налоговым органом правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ квалифицировано в связи с неприменением предпринимателем контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности по оприходованной в кассу предпринимателя выручке за период с 17.10.2009 по 31.11.2009 в сумме 194500 руб. по приходным кассовым ордерам.

Предприниматель указывает, что, осуществляя деятельность в рамках субагентского договора, он оприходовал в кассу разницу между принятыми и выплаченными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, в дальнейшем перечислял указанную выручку через свой расчетный счет агенту.

Доводы заявителя о том, что денежные средства оприходованы в кассу предпринимателя вследствие инкассации платежного терминала ТР-1, а не от физических лиц (клиентов), Инспекцией документально не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекцией не подтверждено наличие в действиях предпринимателя ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции, являются правильными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2010 года по делу № А78-134/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2010 года по делу №А78-134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э. В. Ткаченко

Судьи Т.О. Лешукова

Е. О. Никифорюк