Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НордЭкспортЛес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года по делу №А19-13338/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НордЭкспортЛес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30.11.2015 №13-15/71297 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №13-15/330 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя (общества) – ФИО1, представителя по доверенности от 19.01.2017, ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2017,

от заинтересованного лица (налогового органа) – ФИО3, представителя по доверенности от 23.01.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2017,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Серовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордЭкспортЛес» (далее по тексту – ООО «НЭЛ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 30.11.2015 №13-15/71297 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №13-15/330 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «НЭЛ» и его контрагентом ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

Общество указывает, что в налоговый орган был представлен весь необходимый пакет документов, факт экспорта подтверждён.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «НордЭкспортЛес» не участвует в процессе перевозке грузов, осуществляет оприходование лесопродукции на основании ТОРГ-12.

В рамках встречных проверок то варно-транспортные накладные были исследованы, более того, в решении налогового органа установлено, что именно ООО «Первый терминал» осуществляет перевозку лесопродукции на арендованных транспортных средствах (транспортные накладные, универсально-передаточные документы представлены в материалах судебного дела.

Налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что ФИО5 в силу подчинения по должностному положению является взаимозависимым лицом по отношению к руководителю ООО «НордЭкспортЛес». При этом ФИО5 на момент отгрузки пиломатериала не состоял в трудовых отношениях с ООО «НордЭкспортЛес» и никак не мог оказывать влияние на результаты финансово-хозяйственных операций.

Общество ссылается на то, что дефекты первичных документов, представленных на проверку, имеют место не у заявителя, а у третьего лица в цепочке поставки лесопродукции.

Налоговый орган отказывая в возмещении исходит из того обстоятельства, что объем реализации ИП ФИО6 не соответствует информации из компетентных источников. При этом судом первой инстанции данные доводы никак не оценены и не нашли отражение в судебном акте.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у ИП ФИО6 лесопродукции от третьих лиц, а также недоиспользованного объема лесопродукции по Усть-Ордынскому и Тугутуйскому лесничествам.

В информации, полученной по межведомственному обмену между УФНС России по Иркутской области и Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области отражено, что последняя реализация ИП ФИО6 совершена в адрес ООО ВСГК «Сибирь» во 2 квартале 2014 года (14.04.2014), что противоречит информации отраженной в решении вышестоящего налогового органа (стр. 5 решения), где указано, что ИП ФИО6 реализовывал лесопродукцию во в 2 квартале 2014 года и в адрес ООО ПК «СтройМаг», ООО «Граффити», в 3 квартале 2014 года в адрес ООО «Далис» и ООО «АльфаСтрой». При этом налоговым органом ставится под сомнение реализация исключительно в адрес ООО «НордЭкспортЛес».

В решении УФНС России по Иркутской области (стр. 4 решения) указано, что ООО «Первый терминал» в адрес ООО «НордЭкспортЛес» в 2014 году реализовало пиловочника в объеме 407,89 куб.м. и пиломатериала - 4 137,28 куб.м., в адрес ООО «Форест» - пиломатериал в объеме 17 221,29 куб.м. (т.е. всего 21 358 куб.м.). При этом, налоговый орган не учитывает тот факт, по аналогичным основаниям ООО «Форест» было отказано в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 561 021 руб., с объема пиломатериалов 7 177,65 куб. м.

Кроме того, суд первой инстанции никак не учитывает то обстоятельство, что ИП ФИО6 задекларировал сумму дохода за 2014 год в размере 10 206 098 руб.

Учитывая собранную информацию вышестоящим налоговым органом о стоимости 1 куб.м. лесопродукции 120,00 руб. за куб.м., следует сделать вывод, что ИП ФИО6 задекларировал древесины в размере 85 050,8 куб.м., что превышает все противоречивые данные по объемам реализации в адрес ООО «Первый терминал».

В нарушении части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции никак не оценивается довод налогоплательщика, что ООО «Первый Терминал» приобретает хлысты у пня у ИП ФИО6 по цене 120 руб. куб.м. в адрес ООО «НордЭкспортЛес» реализует уже пиломатериал по цене 4250 руб., ООО «НордЭкспортЛес» реализует пиломатериал в адрес инопартнера по цене 4 600 куб.м.

Из указанного выше, следует сделать вывод, что наценка на реализуемую продукцию составляет 8,24%. что может характеризовать деятельность, нацеленную на деловую цель.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено ни одного документа, который свидетельствовал бы о том, что ООО «НордЭкспортЛес» производил заготовку древесины в нарушении положений Лесного кодекса РФ. Налогоплательщик не является заготовителем, взаимозависимость и согласованность действий с ИП ФИО6 (конечным заготовителем) материалами камеральной проверки не подтверждается.

Не соответствует материалам судебного дела вывод суда первой инстанции о том, что Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области не подтверждает транспортировку древесины через пост «Падь Топка» для ООО «НордЭкспортЛес».

Суд первой инстанции неправомерно отклонен довод налогоплательщика о нарушении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговым органом не вручались налогоплательщику протоколы рассмотрений результатов камерального контроля за 1 квартал 2015 года в составе материалов проверки, а именно от 15.10.2015, 13.11.2015, 30.11.2015.

Общество указывает, что рассмотрение материалов проверки, должно производиться по общему правилу тем же должностным лицом, что и при его первоначальном рассмотрении.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что положениями абзаца 3 пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации такие формы проведения налогового контроля как опрос и осмотр не предусмотрены (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.09.2015 № 13-20/549).

В рамках решения от 15.09.2015 №13-20/549 налоговым органом проведено 18 форм мероприятий налогового контроля из которых, например, такая форма как запрос в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области о подтверждении факта вывоза леса по Александровскому тракту 000 «Норд Экспорт Л ее» в нарушении абзацев 2, 3 пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не поименована в решении от 15.09.2015 №13-20/549.

В материалы судебного дела представлено несколько запросов в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, запросы сделаны налоговым органом 30.03.2016 (том 5 л.д. 1), 09.09.2015 (том 5 л.д. 2), 03.09.2015 (том 5 л.д. 4), то есть за несколько дней до вынесения решения вышестоящим налоговым органом по жалобе ООО «НордЭкспортЛес», после завершения камеральной проверки, но до даты вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.09.2015 №13-20/549.

Таким образом, необходимость назначения дополнительных мероприятий налогового контроля со стороны налогового органа не только не мотивирована, но и проведена с нарушением норма процессуального и материального права. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятых решений.

Кроме того, суд первой инстанции, исследуя материалы судебного дела, приходит к выводу о том, что согласно документов, поступивших при проведении мероприятий налогового контроля и допроса ИП ФИО6 инспекцией установлено, что ИП ФИО6 не контролирует процесс и не выполняет правила заготовки древесины, не контролирует вывоз древесины с мест рубок, не имеет технологических карт для выполнения 10 лесосечных работ, предоставляет ложные сведения в Территориальный отдел агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству о количестве заготовленной древесины. Ни один из документов, который бы свидетельствовал о таком выводе суда первой инстанции, не поименован в судебном акте.

Допрос ФИО6 проведен с нарушением норм материального права (протокол допроса ФИО6 от 05.10.2015 №13-32/156. (том. 4 л.д. 7-8).

Из содержания статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, формы протокола допроса свидетеля, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, а также части 2 статьи 26 Конституции РФ усматривается обязанность налогового органа в ходе проведения допроса свидетеля выяснить и отражать в протоколе степень владения допрашиваемого гражданина русским языком, а также его нуждаемость в переводчике.

Согласно протоколу от 05.10.2015 № 13-32/156 в графе «сведения о себе подтверждаю» подпись свидетеля ФИО6 отсутствует. Более того, налоговый орган установил, что ФИО6 плохо владеет русским языком, вместе с тем обязанность по предоставлению ФИО6 переводчика не исполнил.

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допускает использование налоговыми органами доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Таким образом, выводы суда о противоречиях в допросах ФИО5 и ФИО6 строятся на ненадлежащих доказательствах.

Общество указывает, что факт привлечения к уголовной ответственности по составу статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличие административных проступков в части соблюдения ПДД не могут свидетельствовать, что ФИО7 не являлся исполнительным органом ООО «НордЭкспортЛес».

По мнению общества, факты изъятия печатей в рамках оперативно-розыскной деятельности еще не свидетельствуют о том, что ООО «НордЭкспортЛее» создан для вида осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Заключение, оплата и исполнение договоров поставки пиломатериала между ООО «НордЭкспортЛес» и ООО «Первый терминал» инспекцией не оспаривается.

Сделки с ООО «Первый терминал» фактически были совершены, доказательств, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у ООО «Перспектива», ООО «Альфа» задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация ими уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не могут негативно сказываться на ООО «НордЭкспорЛес», поскольку общество за действия третьих лиц ответственности не несет.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.12.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 27.04.2015г. представлена налоговая декларация за 1 квартал 2015года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров и необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 2306225руб.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2015 № 13-11/49041, на основании которого, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений Общества от 14.09.2015, приняты решения от 30.11.2015 №13-15/71297 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №13-15/330 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 30.11.2015 №13-15/71297 ООО «НЭЛ» отказано в привлечении к налоговой ответственности и отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2306225руб.

Решением от 30.11.2015 №13-15/7330 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2306225руб.

Не согласившись с названными решениями налогового органа ООО «НЭЛ» обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 04.05.2016 № 26-13/006995 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения от 30.11.2015 №13-15/71297 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №13-15/330 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы о нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, приведенные также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы относительно нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщиком при обжаловании решений ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30.11.2015 №13-15/71297 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №13-15/330 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в вышестоящий налоговый орган не заявлялись.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из решения инспекции, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2015 года в размере 2306225руб. явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ» и получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно положениям подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса РФ. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ подлежат вычету на основании норм статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате мероприятий налогового контроля, установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции по данным инспекции ООО «НЭЛ» занимается реализацией лесоматериалов на экспорт. Являясь перепродавцом, Общество закупает лесопродукцию, а затем оптом реализует ее в адрес иностранного покупателя.

Согласно документам, представленным на проверку, поставщиком лесоматериалов в адрес ООО «НЭЛ» является ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ». В свою очередь, поставщик Общества приобретает лесоматериалы у ИП ФИО6, являющегося арендатором лесных насаждений в Усть-Ордынском лесничестве.

В отношении ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ» налоговым органом установлено, что данная организация состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области с 11.11.2013. Информации о наличии у организации имущества и транспорта не имеется. Среднесписочная численность работников ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ» по состоянию на 01.01.2015 составляла 12 человек.

Учредителем и руководителем ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ» является ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО5 в протоколе допроса от 06.10.2015 № 13-32/157 подтвердил факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «НордЭкспортЛес» и ИП ФИО6 Также, свидетель сообщил, что с начала 2015 года по август 2015 года работал в ООО «НордЭкспортЛес» в должности мастера погрузки, в настоящее время работает мастером погрузки в ООО «Форест» (руководителем ООО «Форест», также как и ООО «НордЭкспортЛес», является ФИО7).

Допрошенный в качестве свидетеля, ИП ФИО6 в протоколе допроса от 05.10.2015 №13-32/156 показал, что ему знакома организация ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ», также ему знаком ФИО7 (руководитель ООО «НЭЛ»), однако такая организация, как ООО «НЭЛ» и ФИО5 (руководитель ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ») ФИО6 не знакомы.

Со слов свидетеля, раскряжёвкой, сортировкой, погрузкой хлыстов он не занимается, данные работы осуществляются покупателями («я не контролирую, кто заезжает на деляну, кто рубит, кто грузит, кто вывозит. Я продал, деньги перечислили, а остальное меня не касается»).

Инспекцией установлено, что ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ» также не занимается указанными работами, а на основании договора подряда от 07.05.2015 № 1/05 привлекает ООО «Перспектива» (руководитель - ФИО8).

При этом ООО «Перспектива» представило письменные пояснения о том, что работы по трелёвке, раскряжёвке хлыстов на сортименты, погрузке пиловочника не выполняет, указанные работы осуществляет ООО «Альфа» (руководитель - ФИО9).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Перспектива», и ООО «Альфа» зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации, численность работников на 01.01.2015 в указанных организациях составляет 1 человек, имущество и транспортные средства у организаций отсутствуют.

Из анализа расчетного счета ООО «Перспектива» налоговым органом установлено, что денежные средства на расчётный счёт указанной организации поступают только от ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ».

После вынесения инспекцией решения Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по Иркутской области письмом от 10.12.2015 №22/40-4217 представлено объяснение руководителя ООО «Альфа» ФИО9, из которого следует, что ООО «Альфа» занимается оптово-розничной торговлей продуктами питания, взаимоотношения с ООО «Перспектива» имели место только в части поставок в адрес последнего продуктов питания и напитков. ООО «Альфа» никогда не занималось заготовкой, хранением, транспортировкой и реализацией пиломатериала.

При анализе деятельности ИП ФИО6 инспекцией установлено, что данный предприниматель в 2014 - 2015 годах не являлся плательщиком НДС, применял специальный налоговый режим (УСН). Согласно налоговой декларации, представленной ИП ФИО6 за 2014 год, сумма полученных доходов предпринимателя за налоговый период отражена в размере 10552727 руб., сумма расходов 10206098 руб. (то есть 96,7%), сумма исчисленного налога за 2014 год составила 105527 рублей.

ИП ФИО6, как арендатор лесных насаждений в Усть-Ордынском лесничестве, обязан в соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации соблюдать правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, выполнять лесосечные работы в соответствии с технологической картой лесосечных работ, осуществлять складирование заготовленной древесины в местах, предусмотренных технологической картой лесосечных работ, осуществлять учёт заготовленной древесины до её вывоза из леса.

Между тем, из документов, поступивших при проведении мероприятий налогового контроля и допроса ИП ФИО6 инспекцией установлено, что ИП ФИО6 не контролирует процесс и не выполняет правила заготовки древесины, не контролирует вывоз древесины с мест рубок, не имеет технологических карт для выполнения лесосечных работ, предоставляет ложные сведения в Территориальный отдел агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству о количестве заготовленной древесины.

Проверкой также установлено, что в целях переработки сырья ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ» заключен договор с ИП ФИО10 Переработка осуществлялась в Боханском районе на пилорамах, принадлежащих на праве аренды ИП ФИО10 ИП ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 02.11.2015 № 13-32/164) подтвердил, что ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ» является его единственным заказчиком.

Из анализа представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов инспекцией установлен факт несоответствия объёмов заготовленной, переработанной и перевезённой участниками заявленной сделки лесопродукции.

ООО «Первый терминал» представлены документы, подтверждающие приобретение у ИП ФИО6 в 2014 году хлыстов в объёме 15500 м3 (в том числе 14000 м3 - сосна, 1000 м3 - лиственница, 500 м3 - берёза). В свою очередь, ИП ФИО6 представил счета-фактуры, согласно которым в адрес ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ» реализовано хлыстов в объёме 22398 м3 (в том числе 20898 м3 - сосна, 1000 м3 - лиственница, 500 м3 - берёза).

Согласно транспортным накладным, представленным ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ», объём вывезенной лесопродукции с п. Усть-Орда до п. Бохан (где производилась распиловка ИП ФИО10) составил 281,68 м3, с п. Бохан до г. Иркутска - 367,78 м3.

После получения акта камеральной налоговой проверки ООО «НордЭкспортЛес» с возражениями представлено письмо ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ», в котором контрагент сообщил, что в связи с большим объёмом документов транспортные накладные были представлены в налоговый орган частично, объём перевезённых в адрес ООО «НордЭкспортЛес» лесоматериалов за период с 04.12.2014 по 27.02.2015 составляет: сосны - 2668,97 м3, лиственницы - 452,58 м3, пиловочника берёзы - 124,531 м3 (всего - 3246,081 м3).

При этом ИП ФИО10 сообщил, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 изготовил пиломатериал для ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ» в объёме 28341,50 м3 (в том числе 27327,87 м3 - сосна, 1013,63 м3 - лиственница).

ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ» в адрес ООО «НордЭкспортЛес» в 2014 году реализовало пиловочника в количестве 407,89 м3, пиломатериала - 4137,28 м3, в адрес ООО «Форест» - пиломатериала в объёме 17221,29 м3 (т.е. всего пиломатериала 21358,57 м3).

В распоряжении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области имеются отчёты об использовании лесов, представленные ИП ФИО6 в Усть-Ордынское лесничество, согласно которым предприниматель с января по декабрь 2014 года заготовил всего 26851 м3 древесины, из них дров - 13045 м3, деловой древесины -13806 м3. Из 13806 м3 древесины сосна составляет всего 5804 м3, лиственница, согласно данным ИП ФИО6, не заготавливалась.

На основании выписки о движении денежных средств по расчётному счету ИП ФИО6 налоговым органом установлено, что предприниматель является поставщиком лесопродукции не только в адрес ООО «НордЭкспортЛес» и ООО «Форест», но и в адрес иных покупателей.

Однако, ИП ФИО6 не представлены документы, подтверждающие реализацию лесопродукции в адрес других юридических и физических лиц, не представлены документы о количестве заготовленного и реализованного леса, не представлены сведения об остатках заготовленной, но не реализованной лесопродукции на начало 2014, 2015 годов, а также не представлены документы, подтверждающие покупку древесины.

При этом из представленных ООО «Мерамит» документов (договор купли-продажи древесины у пня от 10.07.2013г. № 1) следует, что ИП ФИО6 приобретает у ООО «Мерамит» древесину у пня в объёме 10000 м3. Общий объем древесины передаётся продавцом покупателю до 15.07.2013, передача оформляется актом сдачи-приёмки или подписанием сторонами товарной накладной. Указанные документы в ходе проверки не представлены.

Факт наличия у ИП ФИО6 на начало 2014 года заготовленной в 2013 году лесопродукции инспекцией в ходе проверки не установлен, и заявителем документально не подтвержден.

Документы, подтверждающие, что ИП ФИО6 предоставлялась отсрочка вывозки древесины, ни предпринимателем, ни Территориальным отделом агентства лесного хозяйства также не представлены.

Из представленных в ходе проверки транспортных накладных следует, что ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ» самостоятельно занимается перевозкой пиловочника в адрес ИП ФИО10 (п. Бохан) и от ИП ФИО10 - до ООО «НЭЛ» (г. Иркутск).

Согласно транспортным накладным водитель ФИО11 перевозил лесоматериалы на автомобиле МАЗ 6430А9 с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>. Собственником данного транспортного средства является ФИО12, который в ходе проведенного инспекцией допроса (протокол допроса свидетеля от 14.10.2014 № 13-32/161) опроверг факт подписания каких-либо договоров аренды принадлежащего ему транспортного средства, в том числе факт сдачи его в аренду ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ», ООО «Форест», ООО «Бакал Лес». Со слов ФИО12, данные организации ему не знакомы, с руководителем ООО «Первый терминал» ФИО5 он также не знаком.

ФИО12 предоставлены копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выписанных на автотранспортное средство МАЗ 6430А9 с государственным регистрационным знаком <***> за период с 01.01.2014 по 01.12.2015. В данных страховых полисах в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указаны: ФИО13, ФИО14 Водитель ФИО11 в страховых полисах, представленных собственником автомобиля МАЗ 6430А9 с государственным регистрационным знаком <***>, не указан.

Между тем, в протоколе допроса от 15.07.2016 № 14-34/86 ФИО12 поменял свои показания данные ранее, и на вопрос заключал ли он какие-либо договоры об оказании транспортных услуг или сдаче в аренду транспортного средства, ответил, что заключал с ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ», а также подтвердил знакомство с ФИО5

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля направлены поручения на допросы водителей, указанных в транспортных накладных. Допросы не проведены, так как водители на допрос не явились. При этом, сведения о таких водителях, как ФИО15, ФИО11 в табелях учёта рабочего времени ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ» не содержатся.

Инспекцией направлялся запрос в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области о подтверждении факта вывоза леса по Александровскому тракту для ООО «НордЭкспортЛес» за период с 01.01.2014 по 30.06.2015. Согласно поступившему ответу, информация о перевозимой древесине через пост «Падь Топка» для ООО «НордЭкспортЛес» в Министерстве отсутствует.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «НЭЛ» и его контрагентом ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу отсутствия имущества, необходимых технических мощностей, транспортных средств ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ» не могло оказать Обществу услуги по заготовке, раскряжевке лесопородукции, а также услуги по хранению и транспортировке пиломатериала.

Вовлеченные, в указанные спорные взаимоотношения по заготовке и переработке лесопродукции ООО «Перспектива» и ООО «Альфа» не имея работников, транспортных средств и специализированной техники также не могли выполнить работы по трелёвке, раскряжёвке хлыстов на сортименты, по погрузке пиловочника.

Более того руководитель ООО «Альфа» ФИО9 отрицает причастность ООО «Альфа» к деятельности связанной с заготовкой, хранением, транспортировкой и реализацией пиломатериала.

Материалами дела также не подтверждается оказание заявленных услуг контрагентами ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ».

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в отношениях руководителя ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ» ФИО5 и руководителя ООО «НЭЛ» признаков взаимозависимости.

Согласно полученным инспекцией справкам о доходах ФИО5 за период с 2013 года по 2015 год, в период с июня по ноябрь 2013 года ФИО5 работал в ООО «НЭЛ», с ноября по декабрь 2013г. являлся работником ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ» и ООО «Форест», руководителем которого, также как и ООО «НордЭкспортЛес» является ФИО7, в период с января по декабрь 2014 года ФИО5 одновременно являлся работником ООО «Форест» и ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ» в период с января по декабрь 2015 года также являлся работником ООО «Форест» и ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ» и с марта по август 2015 года работал в ООО «НЭЛ».

Общие признаки взаимозависимых лиц и перечень оснований для признания соответствующих лиц взаимозависимыми установлены статьей 105.1 Налогового кодекса РФ.

Взаимозависимыми признаются те лица, особенности отношений которых между собой могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Кроме того, как следует из представленного в налоговый орган письма ГУ МВД России по Иркутской области от 08.09.2016г. № 22/19-3146, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий в отношении ООО «БайкалЛес» установлено, что в офисном помещении по адресу: <...>, в котором представители ООО «БайкалЛес» осуществляли подготовку и ведение финансово-хозяйственной документации, фактически производится обработка первичных финансово-хозяйственных документов группы предприятий таких как: ООО «БайкалЛес», ООО «ЯнтальЛес», ООО «НордЭкспортЛес», ООО «Форест», ООО «Первый Терминал», хотя указанные организации имеют другие юридические адреса. В ходе проведения обследования ГУ МВД России по Иркутской области также обнаружены печати указанных предприятий.

Все вышеперечисленные обстоятельства, установленные в отношении Общества и контрагента, относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, так как материалами дела подтверждается создание фиктивного документооборота между обществом и контрагентом, отношения между указанными лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности общества, заключение договоров направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, принимая во внимание, что факт оказания услуг по договору поставки пиломатериала от 01.07.2014 № 9 силами ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ» материалами дела не подтверждается, указанное обстоятельство свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015года, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении указанного налогового вычета и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2306225руб.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, и при установленных по делу обстоятельствах, признаны не опровергающими правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года по делу № А19-13338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов