Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 года по делу №А78-9123/2012 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 305753628600041, ИНН <***>, г.Чита) о взыскании 852168 руб. 28 коп., об обязании возвратить истцу нежилое помещение (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 25.07.2012); от ответчика: ФИО1 (паспорт);

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору № 1/152 от 21.07.2009 1576/06 задолженности в размере 852168 руб. 28 коп., в том числе 799858 руб. 94 коп. – основной долг, пени в размере 42229 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10079 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2013 года иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу КУМИ Администрации ГО "Город Чита" взыскан основной долг в сумме 799 858 руб. 94 коп., пени в сумме 42 229 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 079 руб. 79 коп., всего – 852 168 руб. 28 коп. Суд обязал ФИО1 возвратить КУМИ Администрации ГО "Город Чита" нежилое помещение, общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июля 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2013 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 года иск удовлетворен частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Комитету по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" нежилое помещение, общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что с учетом обстоятельства прекращения между сторонами арендных отношений подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу нежилое помещение на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции по результатам исследования налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности ответчика пришел к выводу о необходимости при расчете арендной платы применять коэффициент типа деятельности для арендатора – предприятия или учреждения в размере 0.3 (столовые при предприятиях и учреждениях). Суд, произведя расчет арендной платы и учтя размер произведенной ответчиком оплаты, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной оплате.

Комитет по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" и индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами. Комитет по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на неправомерность применения судом при расчете арендной платы коэффициента 0,3, поскольку данный коэффициент применим для столовых при предприятиях и учреждениях, а согласно договору помещение предоставлено для использования под столовую. Кроме того, постановление Правительства РФ от 15.08.1997 №1036, утвердившее Правила оказания услуг общественного питания, регулирует отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг, к указанной категории субъектов истец не относится. Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворения требований. В обоснование указано, что судом не учтено, что передача истцу нежилого помещения с произведенным в нем капитальным ремонтом будет являться для него неосновательным обогащением. Выполнение демонтажа коммуникаций не представляется возможным, поскольку осуществленные коммуникации систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, вытяжки и вентиляции стали целостной общедомовой системой. Решение об обязании возвратить ответчику нежилое помещение принято судом на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в то время как истец в качестве основания для возврата помещения указал статью 622 ГК РФ. Суд, указав на расторжение договора предписанием от 15.06.2012, не обосновал мотивы и основания расторжения договора предписанием от 28.04.2012 и не учел ответ Комитета от 24.10.2012 №6070, в котором указано на расторжение договора предписанием от 28.04.2012.

Представитель истца в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился. Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КУМИ администрации ГО "Город Чита" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 21.07.2009 нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 203, 1 кв.м. для использования под столовую на срок с 01.10.2008 по 28.09.2009 (пункт 1.3); арендная плата в месяц составляет 13 940,78 рублей + НДС (пункт 1.2); расчет арендной платы произведен исходя из стоимости аренды одного квадратного метра помещения (приложение № 1 к договору).

Комитетом на основании Решения Думы городского округа "Город Чита" от 30.06.2011 № 162 "О внесении изменений в Положение "О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе "Город Чита", принятое решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.10.2006 № 168" в одностороннем порядке произведен расчет арендной платы с повышенным коэффициентом, учитывающим тип деятельности арендатора - 2,3 (организации, занимающиеся иными видами деятельности). Размер арендной платы по расчету истца с 06.07.2011 составил 60 099 руб. в месяц, а с 01.01.2012 в связи с изменением базовой ставки 64 906 руб. 92 коп. в месяц.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренные нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока действия договора от 21.07.2009 предприниматель при отсутствии возражений со стороны арендодателя о продолжении договорных отношений между сторонами на основании статьи 5. 4 договора нежилое помещение арендодателю не возвратил, в связи с чем, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Условиями договора аренды от 21.07.2009 стороны предусмотрели, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 5.4).

Предписанием от 15.06.2012 № 3121 истец уведомил ответчика о прекращении договора по истечении одного месяца с момента предупреждения, ответчик получил уведомление о намерении расторгнуть договор 01.08.2012, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 01.09.2012.

С учетом обстоятельства прекращения между сторонами арендных отношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу нежилое помещение, общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что передача истцу нежилого помещения с произведенным в нем капитальным ремонтом будет являться для него неосновательным обогащением, выполнение демонтажа коммуникаций не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик вправе был заявить встречный иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что сделано не было. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о предъявлении встречного иска. Вместе с тем, ответчик, если полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, либо его действиями причинен ущерб предпринимателю, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Не возмещение истцом ответчику неосновательного обогащения, как указывает ответчик, не является основанием для отказа в иске об обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение.

Довод ответчика о том, что решение об обязании возвратить ответчику нежилое помещение принято судом на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в то время как истец в качестве основания для возврата помещения указал статью 622 ГК РФ, подлежит отклонению. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.

В этой части решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали существенные условия договора аренды от 29.07.2009 г. (п. 3 ст. 607, ст. 654 ГК РФ). Спорное помещение было передано в аренду арендатору для использования под отдел общественного питания, о чем указано в заявлении ИП ФИО1 02.10.2008 г. (т. 1 л.д. 147), а также под предприятие общественного питания, что следует из заявления, представленного истцом в судебном заседании, от 24.01.2011 г.

Собственник передал имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора с момента вступления в силу решения Думы городского округа "Город Чита" об изменении размера арендной платы за пользование муниципальной собственностью города Читы, размер арендной платы, указанные в пункте 1,2 договора, считается измененным в соответствии с указанным решением Думы городского округа "Город Чита". При этом внесение каких-либо изменений и/или дополнений в настоящий договор не требуется, а измененная арендная плата подлежит уплате арендатором в соответствии с расчетом Арендодателя, составленном в одностороннем порядке в соответствии с вышеуказанным решением Думы городского округа "Город Чита"

Согласно расчету истца и его пояснениям по расчету задолженность ответчика за период с 01.01. по 30.09.2012 составляет 799858,94 руб. (т. 1 л.д. 133-134). Расчет арендной платы произведен в соответствии с Положением "О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе "Город Чита", утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" от 12 октября 2006 г. № 168.

В соответствии со статьей 39 Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе "Город Чита", утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.10.2006 г. № 168 (далее Положение) базовый размер арендной платы за 1 кв. метр общей площади в месяц устанавливается и изменяется решением Думы городского округа "Город Чита".

Ставка арендной платы за 1 кв. метр общей площади в год рассчитывается по формуле: Апл=Рб *Кд*Кр*Кб*12, где Кд - коэффициент, учитывающий тип деятельности Арендатора и цель использования арендуемой площади.

В соответствии со статьей 40 Положения (в редакции от 28.01.2010 г.), в которой определены коэффициенты, учитывающий тип деятельности Арендатора и цель использования арендуемой площади, для столовых был определен коэффициент 1,2, который при расчете и был применен.

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 30.06.2011 г. № 162 "О внесении изменений в Положение "О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе "Город Чита", принятое решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.10.2006 г. № 168" были внесены изменения в статью 40 Положения. Так из коэффициента, учитывающий тип деятельности Арендатора и цель использования арендуемой площади 1,2 была исключена столовая. А в коэффициент 0,3 вместо комбинатов школьного питания и организации питания в лечебных и учебных учреждениях было внесено изменение на столовые при предприятиях и учреждениях.

Учитывая данные изменения в расчете, по мнению истца, не мог быть применен коэффициент 1,2, так как столовая была исключена, однако и коэффициент 0,3 не может быть применен, так как использование помещения у ответчика осталось прежним как столовая, в свою очередь коэффициент 0,3 может быть применен только для столовых при предприятиях и учреждениях. В связи с чем, был применен коэффициент 2,3 как для организации, занимающиеся иными видами деятельности, с учетом того, что такого вида использования помещения как для столовой в ст. 40 Положения каких-либо коэффициентов не предусмотрено. Аналогичные доводы были приведены в апелляционной жалобе истца.

Ответчик полагает, что её предприятие соответствует типу деятельности "столовая общего пользования". При этом ссылается на пункт 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, в соответствии с которым, услуги общественного питания оказываются в столовых и других местах общественного питания, типы которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Согласно пункту 4.8 ГОСТа Р 50762-2007 "Услуги общественного питания классификация предприятий общественного питания" столовая - предприятие общественного питания, общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей, производящее и реализующее блюда и кулинарные изделия в соответствии с меню, различающимся по дням недели.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) код 55.5 "деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания" содержит коды 55.51 "деятельность столовых при предприятиях и учреждениях" и 55.52 "поставка продукции общественного питания". При этом группировка "поставка продукции общественного питания" включает в себя, в том числе - деятельность предприятий общественного питания и индивидуальных предпринимателей по производству продукции общественного питания, её доставке и организации потребления различными контингентами населения.

В материалы дела ответчиком также представлены заключение Министерства экономического развития Российской Федерации № ОГ-Д18-522, ответы Росстата, Забайкалстата, Председателя Думы городского округа "Город Чита", полагая, что содержание этих документов свидетельствует об отсутствии оснований у истца применять при расчете арендной платы коэффициент 2.3.

Исполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции, исследовал налоговую, бухгалтерскую и статистическую отчетность ответчика для установления типа экономической деятельности предпринимателя.

Согласно налоговым декларациям, код деятельности стоит 55.51. Аналогичный код содержится в представленных ответчиком и МРИ ФНС № 2 по г. Чите (по запросу суда) выписках из ЕГР ИП за 2010, 2011, 2012, 2013 годы.

Кроме того, даже в заявлениях ответчика с просьбой перезаключить договор аренды, представленных истцом, спорное помещение предполагается использовать по предприятие общественного питания.

Учитывая, что истец не опроверг доводы ответчика в этой части, не представил соответствующих доказательств, в том числе в апелляционную инстанцию, суд первой инстанции правомерно применил коэффициент 0,3 при расчете арендной платы за спорный период. Согласно расчету суда задолженности по арендной плате, подлежащей уплате в спорный период составила 169018,38 руб. Оплата за спорный период составила 237620,60 руб. Таким образом, задолженности по арендной плате ответчик не имеет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в этой части. Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2013, принятое по делу №А78-9123/2012, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев