Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» на вынесенное в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года по делу № А19-14780/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 23 684 руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2

(суд первой инстанции: Козодоев О.А.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее – ООО "АФК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в лице Иркутского филиала ООО Росгосстрах" (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 23 684 руб., составляющих 12 684 руб. – страховое возмещение, 11 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3000 руб. – расходы за проведение экспертизы, 253 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 886, 20 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АКФ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как утверждает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку в нарушение статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответчиком в установленные законом сроки независимая техническая экспертиза проведена не была, что послужило основанием для обращения в ООО «Эксперт-Сервис».

По мнению истца суд неправомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 67200294028079, 67200294028031, а также отчетом о публикации 21.01.2016 12:28:24 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции усматривает, что истец не согласен с решением суда в части отказа в иске.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к отказу в иске. Соответственно, в части удовлетворения исковых требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

05.02.2016 в Четвертый арбитражный апелляционный суд от публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором последнее просит произвести замену истца ООО «Росгосстрах» на публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 119991, Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3).

В обоснование заявления ПАО «Росгосстрах» указало на переход прав в связи реорганизацией ООО «Росгосстрах» путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет данное ходатайство и производит замену ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в связи со следующим.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В подтверждение реорганизации ответчиком представлены выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах», решение единственного участника ООО «Росгосстрах» от 25.09.2015 №РЕУ-09/25-01, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности 31.12.2015 ООО «Росгосстрах», лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации юридического лица путем присоединения ПАО «Росгосстрах», устав ПАО «Росгосстрах», выписка из ЕГРЮЛ на ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Проанализировав представленные в подтверждение реорганизации ответчика документы и, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет процессуальное правопреемство ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2015 в 18 час. 05 мин. в г. Иркутске м-не Университетский, 4 В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA PRONARD г/н <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и транспортного средства RENAULT SANDERO, г/н <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2015 и постановлению по делу об административном правонарушении от 04.06.2015 данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ССС № 0680213898; потерпевшим – ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ССС № 0680237935.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем и выплачена сумма страхового возмещения в размере 20 400 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT SANDERO г/н <***>, обратился в ООО "Эксперт-Сервис" за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям № 17.06.17 от 17.06.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO, г/н <***>, с учетом износа составляет 28 500 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT SANDERO, г/н <***>, - 4 584 руб.

17.06.2015 между ФИО2 (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 00496, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО "Росгосстрах" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

10.07.2015 претензией №160 ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения ущерба и расходы на проведение экспертизы.

По данным истца, ООО "Росгосстрах" не перечислило в адрес истца указанную в досудебной претензии сумму страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, возмещение вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела.

В силу пунктов 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, ответчиком при поступлении заявления истца о выплате страхового возмещения 05.06.2015 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт о страховом случае от 11.06.2015 и выплачено страховое возмещение в неоспариваемой страховщиком части – 20 400 руб., в дальнейшем при поступлении претензии от ООО "АКФ" (с приложением результатов оценки) о несогласии с выплаченной потерпевшему суммой страховой выплаты ответчиком на основании пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях определения реального ущерба потерпевшего организована независимая экспертиза, по результатам которой ООО "АКФ" была осуществлена доплата в размере 10 484 руб.

Из указанных документов суд апелляционной инстанции усматривает, что истец с требованием о несогласии с выплаченной суммой страховой выплаты к ответчику не обращался, т.е. не уведомил страховую компанию о несогласии с размером страховой выплаты и не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), а самостоятельно провел независимую экспертизу по определению суммы реального ущерба.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в сумме 26 300 рублей выплачено ответчиком в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона об ОСАГО, а расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей понесены истцом по собственной воле и инициативе, а не по вине ответчика, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между принятыми ответчиком решениями о выплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя, отклоняет их в силу необоснованности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом выше изложенных норм и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности взысканных с истца судебных расходов.

Судом первой инстанции настоящее дело по иску ООО "АКФ" к ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам, поэтому судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика без учета требований разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик возражал против взыскания с него судебных расходов в заявленном истцом размере.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ представителем по данному делу, сложности дела (по искам о выплате страхового возмещения имеется обширная судебная практика), времени, которое мог затратить специалист для составления искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истцом всей суммы судебных расходов в размере 15 000 рублей является явным превышением разумных пределов заявленным требованиям, в связи с чем судебные расходы судом первой инстанции правомерно уменьшены до 7 000 рублей.

Право суда по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика по делу № А19- 14780/2015 – общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года по делу № А19-14780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.11.2015 № 579 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Бушуева