Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Восточно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2015 года по делу № А19-15160/2015 по заявлению Иркутского транспортного прокурора (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании:

от Иркутского транспортного прокурора – Федоровой Е.В., представившей служебное удостоверение ТО №147741,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - не явился, извещен,

установил:

Иркутский транспортный прокурор (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2015 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей. При этом, суд первой инстанции сделал вывод о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с тем, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению общества, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. При этом, общество предприняло и предпринимает все зависящие от него меры по легализации отношений по использованию спорного имущества и устранения факта не внесения в уставный капитал общества спорного объекта со стороны Российской Федерации.

Общество в апелляционной жалобе считает, что здание трансформаторной подстанции ТП-21 относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта, ограничен в обороте, а следовательно оно не передается в аренду, и владеть, и распоряжаться им в соответствии с федеральным законодательством может Единый хозяйствующий субъект - ОАО «РЖД».

Прокуратура в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и прокурора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - <***>.

Прокуратурой во исполнение заданий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, плана проверок на 3 квартал 2015, в период с 01 по 16 сентября 2015 года проведена проверка исполнения законодательства об использовании государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в поднадзорных предприятиях транспорта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2012 серия 38 АД № 770546 (запись в ЕГРП № 38-38-01/078/2012-112) объектом права является здание трансформаторной подстанции ТП-21, назначение: нежилое, 1 – этажное, общая площадь 51,3 кв.м., инв. № 28161, лит. А76, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Иркутск-Сортировочный, субъектом права является Российская Федерация.

В ходе проведения проверки установлено, что указанное здание, находящееся в собственности Российской Федерации, используются ОАО «РЖД» в лице Иркутской дистанции электроснабжения в целях осуществления электроснабжения железнодорожных и сторонних потребителей, в том числе для участия в транзите электрической энергии, более 3 лет (акт проверки от 11.09.2015 с фотографиями), договор аренды на использование данного объекта отсутствует.

По факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, постановлением прокуратуры от 16.09.2015 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором с заявлением от 16.09.2015 в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы, поскольку имеет определенные законодателем функции. Поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая применения мер прокурором, при этом раскрытие информации и доведение ее до проверяемого лица не предусмотрено.

Согласно статье 14 Федерального конституционного закона от 17.07.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации. Положение об указанном агентстве утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

В данном случае, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2012 в ЕГРП № 38-38-01/078/2012-112 зарегистрировано право собственности Российской Федерацией на нежилой объект недвижимости: здание трансформаторной подстанции ТП-21, назначение: нежилое, 1 – этажное, общая площадь 51,3 кв.м., инв. № 28161, лит. А76, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Иркутск-Сортировочный.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По сведениям ТУ Росимущества в Иркутской области (акт осмотра федерального имущества, числящегося в реестре государственной казны РФ от 19.03.2015) договор аренды на объект недвижимого имущества – здание трансформаторной подстанции ТП-21, назначение: нежилое, 1 – этажное, общая площадь 51,3 кв.м., инв. № 28161, лит. А76, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Иркутск-Сортировочный, находящиеся в собственности РФ (свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2012 серия 38 АД № 770546 (запись в ЕГРП № 38-38-01/078/2012-112) ОАО «РЖД» не заключался.

Факт использования в целях осуществления электроснабжения сторонних потребителей (жилой сектор), в том числе для участия в транзите электрической энергии электроснабжения железнодорожных потребителей, находящегося в федеральной собственности указанного объекта недвижимости подтверждается:

- актом проверки от 11.09.2015, составленным помощником прокурора Зенковой А.Г. фототаблицами (приложение к акту проверки от 11.09.2015),

- справкой о результатах проверки от 16.09.2015,

- актом осмотра федерального имущества от 19.03.2015,

- письмом Росимущества от 04.09.2015 № ШЕА-38/10265,

- объяснениями заместителя начальника Иркутской дистанции электроснабжения ФИО1, начальника РЭС ФИО2 от 11.09.2015.

ТУ Росимущества в Иркутской области письмом от 08.05.2014 № 6-38/4585 направило для подписания филиалу ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога проект договора аренды федерального имущества, составляющего имущество Государственной казны Российской Федерации, в том числе, на объект недвижимого имущества – здание трансформаторной подстанции ТП-21, назначение: нежилое, 1 – этажное, общая площадь 51,3 кв.м., инв. № 28161, лит. А76, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Иркутск-Сортировочный, являющихся приложением № 1 к договору аренды).

19.12.2014 в адрес филиала ОАО «РЖД» направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием федеральными объектами недвижимости (письмо ТУ Росимущества в Иркутской области от 19.12.2014 № 0АА-38/13546).

Как указал прокурор в суде первой инстанции, что на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области рассматривалось дело № А19-6948/2015 по заявлению территориального управления Росимущества в Иркутской области по неосновательному обогащению ОАО «РЖД» в связи с использованием без надлежаще оформленных документов объектов федеральной собственности, в том числе здания трансформаторной подстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено использование ОАО «РЖД» объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без законных оснований (без договора аренды).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем у суда имелись правовые основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что факты указанных выше нарушений стали известны прокуратуре в 2013 году в ходе проведения предыдущей проверки, в адрес ОАО «РЖД» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о собственности от 31.12.2013 № 23-17-2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно указал, что лицо, уполномоченное составлять протокол, обнаружило данное правонарушение 16.09.2015 – по окончании оформления результатов проверки исполнения законодательства об использовании государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в поднадзорных предприятиях транспорта, в связи с чем, 16.09.2015 прокурором в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ранее прокуратура данное правонарушение не выявляла. Установление в 2013 году прокуратурой аналогичных нарушений законодательства в действиях ОАО «РЖД» не может являться моментом обнаружения прокуратурой, обратившейся с настоящим заявлением в суд правонарушения в отношении конкретного объекта недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по настоящему делу рассматривается вопрос о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по факту незаконного использования находящегося в федеральной собственности имущества на основании постановления прокурора от 16.09.2015, вынесенного по результатам выездной проверки проведенной в период с 10 по 16 сентября 2015 года, а не на основании результатов проверки, проведенной в 2013 году прокуратурой, то срок давности привлечения к ответственности на дату рассмотрения настоящего требования не истек.

Общество, используя находящееся в федеральной собственности имущество, обязано соблюдать требования норм и правил, регулируемых гражданским законодательством. Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер по оформлению документов в отношении федерального имущества в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлены.

Объективных препятствий в соблюдении обществом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, не предприняты действия к заключению договора с собственником данного имущества в лице уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в возражениях от 19.10.2015 и в апелляционной жалобе, о том, что общество предпринимало и предпринимает все зависящие от него меры по легализации по легализации отношений по использованию спорного имущества, не влияют на квалификацию правонарушения, а представленная в подтверждение данного довода переписка с ТУ Росимущества в Иркутской области, проект договора от 17.11.2015 наоборот, свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» на протяжении длительного времени знало об отсутствии правоустанавливающих документов, об имеющейся у него обязанности по их оформлению, однако продолжало использовать и эксплуатировать спорные объекты федерального имущества без заключенного договора аренды.

Довод ОАО «РЖД» о не разъяснении законному представителю при составлении протокола прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку в силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Не разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку представители общества не давали объяснения, касающиеся себя самих, своих супругов и близких родственников.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Нарушений порядка и срока привлечения к ответственности не установлено.

Административное наказание (административный штраф) назначено обществу с учетом правил, установленных КоАП РФ в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2015 года по делу № А19-15160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.