Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел РФ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2014 по делу №А78-9656/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 89,5 (№№613-618), расположенные на 6 этаже шестиэтажного здания узла связи - пристройка (литер А), входящие в состав сооружения-комплекса №1 хозяйственного отдела Чита, по адресу: <...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел РФ»,

(суд первой инстанции –Е.А. Перевалова)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.11.2014;

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2014;

ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2014;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2015;

ФИО5, представитель по доверенности от 22.01.2015.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672002, <...>, далее- Территориальное управление Росимущество в Забайкальском крае, Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107144, ул. Новая Басманная, 2 г.Москва, далее - ОАО «РЖД», общество, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 89,5 (№№613-618), расположенные на 6 этаже шестиэтажного здания узла связи - пристройка (литер А), входящие в состав сооружения-комплекса №1 хозяйственного отдела Чита, по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129090, <...>, далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении иска отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что довод истца о том, что спорные помещения никогда не выбывали из владения третьего лица опровергается материалами дела, поскольку внесение в реестр федерального имущества Комитетом по управлению государственным имуществом права хозяйственного ведения ответчика на спорный объект и есть выбывание (лишение владения), хотя материалы дела не содержит доказательств того, в какой части сооружения размещалось третье лицо до момента приватизации. Кроме того, течение срока исковой давности по требованию о признании права собственности на спорные помещения подлежит исчислению с 30.09.2003 - даты утверждения сводного передаточного акта Министерством имущественных отношений Российской Федерации, осуществляющим в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" правомочия собственника от имени Российской Федерации. Поскольку истец, являющийся лицом, участвующим в возмездной сделке 30.09.2003 обратился за защитой своих прав лишь 09.09.2014, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности с момента совершения сделки по отчуждению имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Читинской области от 3 декабря 2014 года по делу №А78-9656/2014. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае. Полагает, что поскольку в предмет иска входит требование о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, используемые в деятельности Главного управления специальных перевозок, которые из его владения не выбывали, и такие требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного за ОАО "РЖД" права собственности на это недвижимое имущество, то по указанным требованиям подлежат применению положения статей 304 - 305 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. На момент приватизации ФГУП "Забайкальская железная дорога" в 2003 году спорное помещение использовалось правопреемником ФКУ «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел РФ» Забайкальским отделением специальных перевозок, т.е. фактически во владении ответчика ОАО «РЖД» спорные помещения никогда не находилось. Основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" являлись сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р, 16-р/884р. Таким образом, имущество, используемое подразделением ФКУ «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел РФ», было незаконно внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". Указанная сделка в части включения спорных нежилых помещений является ничтожной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел РФ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2014 года по делу № А78-9656/2014. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае. Полагает, что все препятствующие признанию собственности Российской Федерации на спорные помещения, выводы суда противоречат требованию закона, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, прямо противоречат Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позиции выработанной Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу № А78-3365/09. Считает, что зарегистрированное за ОАО «РЖД» право собственности на спорное недвижимое имущество нарушает ранее возникшее в силу закона (до введения государственной регистрации) право федеральной собственности и право оперативного управления ФКУ «ГЦСП МВД России» на занимаемые и используемые в его деятельности нежилые помещения.

На апелляционные жалобы поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.01.2015, 21.01.2015.

Представители управления и учреждения в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционных жалоб. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционные жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.1936 года Приказом НКВД СССР №528 было образовано Бюро по перевозкам, с мая 1943 года на него возложены функции осуществления контроля перевозок оборонных грузов, боеприпасов, другой продукции, имеющей военное назначение (Приказ НКВД СССР №796 от 05.05.1943).

В соответствии с Приказом НКВД СССР №880 от 22.05.1943 года на железных дорогах страны созданы отделы, отделения и опергруппы по перевозкам с подчинением Отделу железнодорожных и водных перевозок НКВД СССР. Забайкальское отделение перевозок создано в мае 1943 года и входило в Дальневосточный окружной отдел спецперевозок НКВД СССР. В 1977 году Отдел преобразован в Управление спецперевозок МВД СССР, с 1991 года Управление функционирует в составе МВД России.

Распоряжением Правительства РФ №497-р от 15.04.2009, в связи с упразднением Главного центра специальных перевозок МВД России создано ФГБУ «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Из пояснений истца и третьего лица следует, что с момента ввода в эксплуатацию здания узла связи (пристройка) по ул.Ленинградской, 34, в нем располагалось Забайкальское отделение специальных перевозок. На момент приватизации ФГУП «Забайкальская железная дорога» в 2003 году спорные помещения находились в фактическом владении и пользовании третьего лица, следовательно, незаконно внесены в качестве вклада в уставной капитал ОАО.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно включены спорные помещения в сводный передаточный акт от 30.09.2003 при приватизации ФГУП «Забайкальская железная дорога» и соответственно 26.03.2004 зарегистрировано за ответчиком в составе единого сооружения, истец заявил настоящий иск.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление и учреждение обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Способами защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи (констатация собственника имущества перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество).

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником на момент обращения в суд с иском (поскольку нельзя признать за лицом несуществующее право), но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Отсюда следует, что истец должен доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Таким образом, наличие спора между сторонами арбитражного процесса является предпосылкой для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие определенных юридических фактов, образующих основания возникновения у Российской Федерации права собственности на спорное имущество.

Принадлежность объектов соответствующим субъектам на праве собственности определяется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В силу прямого указания закона имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР относится - к федеральной собственности (пункт 2 раздела II приложения 1).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты не подпадают под действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность", так как документального подтверждения закрепления за учреждением Министерства внутренних дел Российской Федерации спорных помещений на каком-либо праве не представлено. У третьего лица, кабинеты №№613-618 не находились ни в хозяйственном ведении, ни в оперативном управлении. Напротив, представленными в материалы дела документами, Указание МПС РФ №Л-690-у от 11.05.1999г. с перечнем объектов, свидетельством о внесении в реестр федерального имущества за ГУП «Забайкальская железная дорога» МПС РФ №054135, Распоряжением №1840 от 19.11.2001 Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области, подтверждается правомочие ГУП (ФГУП) «Забайкальская железная дорога» по владению недвижимым имуществом, в связи с чем, на момент приватизации спорные помещения находились во владении и пользовании именно предприятия железнодорожного транспорта.

Спорные объекты не строились для размещения в нем Забайкальского отделения специальных перевозок, а были предоставлены им после ввода в эксплуатацию, при этом согласно п.17 выписки из Устава воинских железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ №429-30, органы ВОСО размещаются в служебных помещениях, предоставляемых владельцами инфраструктур и перевозчиками, указанные расходы возмещаются последним за счет средств федерального бюджета.

Факт нахождения в спорном помещении третьего лица на момент разграничения государственной собственности со всей очевидностью не установлен.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец просит признать право собственности на помещения в едином комплексе со следующими характеристиками: кабинеты №№613-618, расположенные на 6 этаже шестиэтажного узла связи - пристройка литер А4, площадью 89,5 кв.м., однако доказательства размещения третьего лица именно в этих помещениях, с момента занятия и до настоящего времени, а не в других в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (абзац 3 части 11 статьи 154) имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, также отнесено к федеральной собственности.

В силу ст. ст. 3,4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В уставный капитал единого хозяйствующего субъекта при соблюдении определенных условий может не вноситься имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, непосредственно не связанное с организацией движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте и обеспечением аварийно-восстановительных работ на железнодорожном транспорте (промышленных, ремонтных, строительных организаций, организаций торговли).

Как правильно указывает суд первой инстанции, Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. № 585 учрежден единый хозяйствующий субъект – ОАО «Российские железные дороги» – путем внесения имущества, находящегося у организаций железнодорожного транспорта. Спорные объекты в составе единого комплекса- Главное административное здание ГУП Забайкальская железная дорога, корпус 1, строение 3, закреплены за ФГУП «Забайкальская железная дорога» до приватизации на праве хозяйственного ведения и были внесены в уставный капитал ОАО «РЖД» от ФГУП «Забайкальская железная дорога».

Сделки приватизации государственного имущества в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. В силу приложения 1 постановления N 3020-1 к федеральной собственности относятся предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта (кроме вошедших в приложение 1). Сведений о том, что спорный объект являлся, имуществом органов внутренних дел на момент приватизации, материалы дела не содержат, как не содержат и того, что истец или третье лицо осуществляли правомочия собственника по несению бремени содержания спорных помещений до момента приватизации.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком обоснованно заявлен пропуск срока исковой давности, в связи со следующим.

Истец указывает на то, что поскольку использование части спорных помещений Центром специальный перевозок не прекращалось с 1984 года, государственная регистрация права собственности за ответчиком нарушает ранее возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации, следовательно, не имеется оснований для применения срока исковой давности в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, отраженной в абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22, где указано, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Правомочие владения недвижимым имуществом - это документально подтвержденное право обладания недвижимостью с возможностью пользоваться и распоряжаться ей.

Указание МПС РФ «О закреплении имущества в хозяйственном ведении», свидетельство о внесение в реестр федерального имущества распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области №1840 являются актами волеизъявления собственника федерального имущества, распорядившегося спорным имуществом по своему усмотрению передав в хозяйственное ведение ГУП «Забайкальская железная дорога».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено ОАО "РЖД" и определен пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, вносимого в уставный капитал данного юридического лица согласно сводному передаточному акту. Обязанными за исполнение данного Постановления указаны Минимущество Российской Федерации и МПС Российской Федерации.

Во исполнение данного Постановления Минимуществом Российской Федерации, ФЭК Российской Федерации и МПС России издано совместное распоряжение N 4557-р/6-р/88 об утверждении сводного передаточного акта имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". Согласно составу подлежащего передачи в уставной капитал ОАО «РЖД» имущественного комплекса ФГУП «Забайкальская железная дорога» (л.д.58-60) передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" в составе имущественного комплекса, в том числе : здание Управления дороги, пристройки к зданию, здание узла связи – пристройка, Чита-здание ЕДЦУ-1, здание - мастерские, здание административно-производственное, гаражи (позиции 62-68). Указанные здания зарегистрированы в ЕГРП ОАО «РЖД» как сооружение-Комплекс №1 Хозяйственного отдела Чита.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, довод истца о том, что спорные помещения никогда не выбывали из владения третьего лица опровергается материалами дела, поскольку внесение в реестр федерального имущества Комитетом по управлению государственным имуществом права хозяйственного ведения ответчика на спорный объект и есть выбывание (лишение владения), хотя материалы дела не содержит доказательств того, в какой части сооружения размещалось третье лицо до момента приватизации.

Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое подлежало внесению в уставный капитал ОАО "РЖД", содержится в сводном передаточном акте, утвержденном совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884 имущество предприятия передано в уставный капитал ОАО "РЖД". В перечень данного имущества включено здание узла связи - пристройка к зданию Управления дороги.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании права собственности на спорные помещения подлежащим исчислению с 30.09.2003 - даты утверждения сводного передаточного акта Министерством имущественных отношений Российской Федерации, осуществляющим в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" правомочия собственника от имени Российской Федерации. Поскольку истец, являющийся лицом, участвующим в возмездной сделке 30.09.2003 обратился за защитой своих прав лишь 09.09.2014, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности с момента совершения сделки по отчуждению имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В целом, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что даже если согласиться с управлением и учреждением в том, что при разграничении собственности в 1991 году у РФ возникло право собственности на спорное имущество, то в последующем РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом, передав его в уставный капитал общества, то есть основание возникновения права собственности общества имеет законную природу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2014 года по делу № А78-9656/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев