Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – не было, от ответчика – ФИО1, руководителя, ФИО2, доверенность от 20.03.08, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис" на решение арбитражного суда Читинской области от 22.01.2008 (судья Ильющенко Ю.И.) по делу №А78-5221/2007 по иску ФГУ "Управление Сибирского военного округа" к ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис" о расторжении государственных контрактов и взыскании 18041890 руб. и установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа" обратилось в арбитражный суд Читинской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "ЦП и НТ "Пирант-Сервис" о расторжении государственного контракта №13146/017/05/050010 от 21.07.2005 и взыскании 13872933,9 руб. (дело №А78-5221/2007) и о расторжении государственного контракта №13146/017/05/050011 от 21.07.2005 и взыскании 4168956,1 руб. (дело №А78-5222/2007).

Указанные дела судом были объединены в одно производство с присвоением делу номера А78-5221/2007.

Решением от 22 января 2008 года арбитражный суд требования удовлетворил частично – взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1617773 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9000 руб., в остальной части иска отказал.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взысканной суммы, ссылаясь на его необоснованность. В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сторонами 27 июля 2005 года подписаны государственные контракты №13146/017/05/050010 и №13146/017/05/050011, в соответствии с которыми ответчик (исполнитель) - обязался поставить комплектующие, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы технических средств охраны ТСО на объектах службы РАВ СибВО в срок до 30.11.05, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. Цены контрактов определены сторонами в суммах 8312123,37 руб. и 2497876,63 руб., соответственно. Дополнительными соглашениями к контрактам заказчиком на себя принято выполнение земляных работ.

Квалифицировав спорные контракты как договоры строительного подряда и установив отсутствие в контрактах условий, обязательных для их заключения, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности спорных контрактов.

Дав оценку фактическим отношениям сторон в отношении произведенной истцом оплаты и произведенной ответчиком поставки оборудования и материалов, суд принял обжалуемое решение.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормами материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что условия спорных контрактов определялись в соответствии с условиями проведенного конкурса подлежит отклонению, поскольку проведение конкурса не исключает заключение договора в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает стороны от обязанности предусмотреть в договоре его существенные условия.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 22 января 2008 года по делу №А78-5221/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.Н.Буркова

Т.В.Стасюк

EMBED PBrush