Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2014 года по делу № А78-10652/2014 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2014 № 60-64/01юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: военной прокуратуры Новосибирского гарнизона (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 – представителя по доверенности от 31.12.2014,

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен,

от военной прокуратуры Новосибирского гарнизона – не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2014 № 60-64/01юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена военная прокуратура Новосибирского гарнизона (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2014 года признано незаконным и отменено постановление Управления от 27.06.2014 № 60-64/01юл, вынесенное в отношении учреждения в части установления административного наказания в виде штрафа в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Определен размер административного наказания в виде штрафа в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ по постановлению Управления от 27.06.2014 № 60-64/01юл в сумме 200 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного правонарушения и возможности применения административного взыскания в минимально установленном законодателем размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Из текста апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения.

В судебном заседании представитель учреждения изложила свою позицию согласно доводам апелляционной жалобы.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган и прокуратура явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя учреждения, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – установок резервуарных СУГ. Данные нарушения отражены в справке от 27.05.2014.

Выявлены допущенные учреждением нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:

– отсутствует лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (часть 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20.06.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон о промышленной безопасности), пункт 1.1.6 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» ПБ 12-609-03 (далее – ПБ 12-609-03);

– не проведена регистрация опасного производственного объекта – установки резервуарные СУГ в государственном реестре опасных производственных объектов (часть 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности, пункта 1.1.10 ПБ 12-609-03);

– не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО - установки резервуарные СУГ (статья 11 Закона о промышленной безопасности);

– не представлена информация о прохождении аттестации (проверки знаний требований промышленной безопасности ПБ 12-609-03 и других нормативно правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) командира и специалистов установки резервуарные СУГ осуществляющих деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенцией (пункт 1.2.1 ПБ 12-609-03);

– не заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием (статья 10 Закона о промышленной безопасности);

– не представлены сведения о наличии резерва финансовых средств, резервы и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий (статья 10 Закона о промышленной безопасности);

– не назначено должностное лицо ответственное за безопасную эксплуатацию основного производственного объекта СУГ (пункт 5.2.1 ПБ 12-609-03);

– не назначено должностное лицо ответственное за организацию и осуществление производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (пункт 5.1.1 ПБ 12-609-03);

– на наружные подземные газопроводы и электрозащитную установку не составлены эксплуатационные паспорта, содержащие основные технические характеристики, а так же данные о проведенных капитальных ремонтах (пункт 5.1.6 ПБ 12-609-03);

– со 2 квартала 2009 года не проведена ежегодная метрологическая проверка манометров редукционных головок резервуарного парка №2 (пункт 5.12.6 ПБ 12-609-03);

– окраска наружных газопроводов резервуарного парка имеет неудовлетворительное состояние, а именно: имеются следы коррозии, происходит отслоение защитного лакокрасочного покрытия (пункты 5.1.1, 5.3.8 ПБ 12-609-03).

Балансодержателем резервуарной установки СУГ, расположенной по адресу: <...> в/г 135, по выводу прокуратуры, является учреждение.

Прокуратура 09.06.2014 в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.4 КоАП РФ, в отношении учреждения было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Управления № А60-64/01юл от 27 июня 2014 года учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении административного органа не содержатся характеристики элементов состава вмененного учреждению административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), отсутствует мотивированное решение по делу, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 07 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 09 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать – с учетом особенностей предмета регулирования – различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2014 года, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 № А60-64/01юл о назначении административного наказания административным органом не указано, в чем именно выразилась вина учреждения.

В частности, в оспариваемом постановлении отмечается лишь, что учреждение не исполнило требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20.06.1997 № 116-ФЗ и «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» ПБ 12-609-03, а относительно субъективной стороны вменяемого правонарушения не упоминается.

Кроме того, административным органом не дана оценка доводу учреждения о том, что объекта – установка резервуарных СУГ находится в неисправном состоянии и не эксплуатируется.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2014 года субъективная сторона административного правонарушения также каким-либо образом не раскрыта. В данном постановлении в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указано время совершения административного правонарушения, что не позволяет проверить соблюдение срока привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях учреждения события и вины заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона и административным органом не исследовался и мотивированное решение по делу не выносилось.

Недоказанность наличия в действиях учреждения события и вины в совершении вмененного ему административного правонарушения и, более того, не исследование данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления от 27.06.2014 № А60-64/01юл о назначении штрафа по делу об административном правонарушении.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследовался вопрос о наличии события и вины учреждения в совершении административного правонарушения и возможности для соблюдения им требований промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2014 года по делу № А78-10652/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.06.2014 №А60-64/01юл о привлечении Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.