Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2015 года по делу № А78-13706/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2015 № 76-15/277 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» - ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2015,

от территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае – ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 17.02.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (далее - общество, ООО «Строй-Престиж») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2015 № 76-15/277 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй-Престиж» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права, с нарушением прав общества, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, подкреплены объективными доказательствами и свидетельствуют о пропуске срока при отсутствии вины и умысла со стороны общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, причины пропуска процессуального срока неуважительными. Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое постановление законным, основанном на нормах материального права, вынесенного с соблюдением процессуальных требований. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Строй-Престиж» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц – ОГРН <***>.

В Управление письмом Росфиннадзора от 12.12.2014 №НП-07-25а/3180дсп@-ТУ поступила информация Центрального банка России о нарушении ООО «Строй-Престиж» требований пункта 2 части 1 статьи 19, пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3).

Письмом Управления от 22.12.2014 № 70-08-19/3596 у уполномоченного банка запрошены документы, подтверждающие вышеуказанные нарушения. При анализе документов, представленных уполномоченном банком, выявлено административное правонарушение, выразившееся в следующем.

ООО «Строй-Престиж» (Покупатель) 06.04.2010 заключило контракт № МТБ-LXG-050 с Маньчжурской экономической торговой компанией с ограниченной, ответственностью «Теньво», КНР (Продавец), на поставку в РФ оборудования (гибочные станки, резак, пресс, станок для резки листового проката) общей стоимостью 188 134 $ США.

Поставка производится на условиях FCA Маньчжурия до 30.10.2010.

Оплата осуществляется банковским переводом в форме предоплаты.

Продавец обязан предоставить товар в распоряжение Покупателя в срок 178 дней, контракт действует до 31.12.2010.

Стороны по контракту заключили ряд дополнительных соглашений к нему:

- дополнительным соглашением № 1 от 16.08.2010 уточнено наименование Продавца - Маньчжурская экономическая торговая компания с ограниченной ответственностью «Тэнво»; увеличены срок предоставления товара в распоряжение Покупателя до 360 дней и срок действия контракта до 05.04.2011;

- дополнительными соглашениями № 2 от 04.04.2011 и № 3 от 30.03.2012 были вновь увеличены срок предоставления товара в распоряжение Покупателя до 720 и 1095 дней, соответственно, и срок действия контракта до 05.04.2012 и 06.04.2013, соответственно;

- дополнительным соглашением № 4 от 25.03.2013 в условия контракта внесены следующие изменения: поставка товара будет осуществлена до 06.04.2014, условия поставки изменены на DAP Забайкальск; товар представляется в распоряжение Покупателя в срок 1461 день; срок действия контракта продлен до 05.04.2014. Согласно приложению № 2 от 25.03.2013 в рамках контракта № MTB-LXG-050 поставляется бетонный завод стоимостью 54 125 $ США.

На основании контракта в Читинском филиале ОАО «Промсвязьбанк» 07.04.2010 оформлен паспорт сделки № 10040002/3251/0023/2/0, переоформленный 02.09.2010 и 18.04.2011 в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями №№ 1 и 2. Данный паспорт сделки закрыт 21.10.2011 в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк. В Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» 24.10.2011 оформлен паспорт сделки № 11100018/3251/0004/2/0, переоформленный 04.04.2012 и 09.04.2013 на основании вышеуказанных дополнительных соглашений №№ 3 и 4 и закрытый 23.10.2014 в соответствии с пунктом 7.9 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка) при непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, документов и информации, на основании которых уполномоченный банк ведет ведомость банковского контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ведомостям банковского контроля по паспортам сделок №№ 10040002/3251/0023/2/0 и 11100018/3251/0004/2/0, ООО «Строй-Престиж» 08.04.2010 произвело предоплату в размере 188 134 $ США; иностранный контрагент поставил товары, оформленные по декларациям №№ 10612050/230910/0005590 стоимостью 76 560 $ США (станки гибочные) и 10612060/010413/0001023 стоимостью 54 125 $ США (бетонный завод). Товар стоимостью 57 449 $ США на территорию РФ не ввезен, денежные средства, уплаченные за неввезенный товар, не возвращены, в связи с чем уполномоченный банк 17.10.2014 направил ООО «Строй-Престиж» запрос о представлении документов и информации об исполнении нерезидентом обязательств по контракту № MTB-LXG-050 от 06.04.2010. Запрос общество получило, однако какие-либо пояснения и документы в банк не представило.

В досье валютного контроля, хранящееся в уполномоченном банке, помещены контракт № MTB-LXG-050 от 06.04.2010 и дополнительные соглашения к нему №№ 1 от 16.08.2010, 2 от 04.04.2011, 3 от 30.03.2012, 4 от 25.03.2013, на основании которых банком сделан вывод о наличии в действиях ООО «Строй-Престиж» признаков нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства ООО «Строй-Престиж» представило в Управление дополнительное соглашение № 5 от 01.04.2014, согласно которому Маньчжурская экономическая торговая компания с ограниченной ответственностью «Теньво» обязуется произвести на территории Покупателя монтаж оборудования, поставка которого будет осуществлена до 06.04.2014, и ввести его в эксплуатацию. Из общей суммы контракта, составляющей 188 134 $ США, сумма 57 450 $ США будет уплачена за монтаж и ввод в эксплуатацию бетонного завода. Срок действия контракта продлен до 20.04.2015.

В качестве документа, подтверждающего факт оказания иностранным контрагентом услуг, ООО «Строй-Престиж» представило в Управление акт выполненных работ от 20.04.2015 на сумму 57 450 $ США, согласно сведениям которого акт подписан в г. Чита директором Маньчжурской экономической торговой компанией с ограниченной ответственностью «Теньво» ФИО4 Ган и генеральным директором ООО «Строй-Престиж» ФИО5 Как указывалось ранее, бетонный завод стоимостью 54 125 $ США был ввезен в Российскую Федерацию 01.04.2013 по декларации на товары № 10612060/010413/0001023.

Заключив дополнительное соглашение № 5 от 01.04.2014, стороны по контракту договор купли-продажи дополнили элементом договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2014 к контракту № MTB-LXG-050, Продавец обязуется за свой счет произвести монтаж оборудования на территории Покупателя и ввести в эксплуатацию.

Таким образом, для выполнения работ своими силами Маньчжурская экономическая торговая компания с ограниченной ответственностью «Теньво» должна была в соответствии с частью 4 статьи13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российском Федерации» получить разрешение на привлечение и использование иностранных работников, в рамках которого ввезти в Российскую Федерацию иностранную рабочую силу, а также состоять на налоговом учете Российской Федерации.

Однако, согласно сведениям УФМС России по Забайкальскому краю руководство Маньчжурской экономической торговой компании с ограниченной ответственностью «Теньво» с заявлениями о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо о выдаче разрешений на работу иностранным гражданам в период с 2012 года по 2015 год не обращалось (письмо вх. №1208 от 16.04.2015). Сведения о постановке на учет Маньчжурской экономической торговой компании с ограниченной ответственностью «Теньво», как и «Тэнво» в Федеральной базе данных налоговых органов РФ отсутствуют (письмо вх. №2147 от 31.07.2015).

Помимо этого, как следует из пояснений ООО «Строй-Престиж», силами субподрядчиков работы по монтажу бетонного завода также не выполнялись.

Тем самым, Управление пришло к выводу, что Маньчжурская экономическая торговая компания с ограниченной ответственностью «Теньво» не выполняла работы по монтажу бетонного завода и его вводу в эксплуатацию. Кроме того, согласно сведениям ООО «Строй-Престиж» и УФМС России по Забайкальскому краю гражданин КНР ФИО4 Ган, подпись которого имеется на акте выполненных работ от 20.04.2015, не находился на территории РФ 20.04.2015, следовательно, не мог подписать указанный акт (письмо вх. №2124 от 29.07.2015).

Исходя из того, что Маньчжурская экономическая торговая компания с ограниченной ответственностью «Теньво» не выполняла на территории РФ работы по монтажу и вводу в эксплуатацию бетонного завода, предусмотренные дополнительным соглашением № 5 от 01.04.2014 к контракту № MTB-LXG-050, у нее возникает обязанность вернуть ООО «Строй-Престиж» авансовый платеж в сумме 57 449 $ США, произведенный 08.04.2010.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Контрактом № MTB-LXG-050 от 06.04.2010 не предусмотрен срок возврата денежных средств, в случае если иностранный партнер не исполнит обязательства по выполнению работ. Как указывалось ранее, в соответствии с условиями контракта, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2014, срок монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования истек 20.04.2015. Неисполнение иностранным контрагентом обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок влечет для ООО «Строй-Престиж» обязанность по исполнению требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. Следовательно, обществу надлежало обеспечить возврат денежных средств в сумме 57 449 $ США в срок не позднее 20.04.2015, однако ООО «Строй-Престиж» данную обязанность не исполнило.

Как следует из материалов дела, меры для соблюдения требований валютного законодательства ООО «Строй-Престиж» не предприняты. Несмотря на полученный 17.10.2014 запрос уполномоченного банка, ООО «Строй-Престиж» не представило в банк дополнительное соглашение № 5 от 01.04.2014 к контракту № MTB-LXG-050, равно как и заявление о внесении изменений в паспорт сделки в связи с продлением срока действия контракта. Также общество своевременно не приняло меры по закрытию паспорта сделки № 11100018/3251/0004/2/0 в связи с его переводом в другой уполномоченный банк (на основании заявления ООО «Строй-Престиж» указанный паспорт сделки закрыт лишь 27.07.2015, в качестве основания закрытия общество указало пункт 7.1.1 Инструкции Банка - перевод паспорта сделки из банка ПС в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк, а также закрытие резидентом всех расчетных счетов в банке ПС). Акт выполненных работ от 20.04.2015 на сумму 57 450 $ США ООО «Строй-Престиж», по выводу Управления, общество представило с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги предусмотрена ответственность частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По выявленному правонарушению Управлением возбуждено в отношении ООО «Строй-Престиж» протоколом об административном правонарушении от 04.08.2015 дело № 76-15/277 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 18.08.2015 №76-15/277 ООО «Строй-Престиж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 219 860 рублей.

Общество, считая оспариваемое постановление необоснованным обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и пропуске процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 данного Кодекса, рассматривают органы валютного контроля.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.1' КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать деда об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Её статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора).

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово- бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом установленного порядка ведения учета и составления отчетности по валютным операциям либо нарушением установленных сроков хранения учетных и отчетных документов, предусмотренных в правовых актах по бухгалтерскому и налоговому учету, а также в актах Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В силу примечания 3 к статье 15.25 КоАП РФ пересчет иностранной валюты, а также стоимости внутренних и внешних ценных бумаг в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 57 449$ США, являющиеся предметом административного правонарушения, уплаченные нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы и не возвращенные в установленный контрактом срок, по курсу ЦБ РФ на дату совершения нарушения - 21.04.2015 составили 2 959 812,69 рублей. Таким образом, наказание в виде административного штрафа, соответствующего минимальному размеру санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет 2 219 860 рублей.

ООО «Строй-Престиж» настаивает на том, что обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, путем внесения в условия контракта № MTB-LXG-050 от 06.04.2010 положений об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи19 Закона № 173-ФЗ.

Проверкой, проведенной Управлением, установлено, что ООО «Строй-Престиж» 30.05.2013 закрыло валютные счета в банке паспорта сделки по контракту № MTB-LXG-050, что исключает возможность зачисления денежных средств, в случае их возврата нерезидентом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при доказывании субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, необходимо устанавливать меры, предпринятые резидентом для исполнения возложенной на него обязанности. К числу таких мер, после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, относятся:

ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии);

предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Согласно статьям 45 - 47 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, участниками которой являются и Россия, и Китай, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору покупатель может, в частности, потребовать исполнения продавцом своих обязательств или установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения продавцом своих обязательств.

Доказательств принятия подобных мер обществом представлено не было.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Постановление Управления от 18.08.2015 № 76-15/277 о привлечении к административной ответственности было получено генеральным директором ООО «Строй-Претиж» ФИО5 18.08.2015.

Согласно пункту 8.1 Устава общества руководство его деятельностью осуществляет генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом.

На основании приказа от 11.01.2011 № 1 ООО «Строй-Престиж» «Об утверждении Положения о документообороте», за его организацию и контроль отвечает генеральный директор.

Согласно данного Положения основными процедурами документооборота являются:

- прием и первичная обработка поступающих документов,

- предварительное рассмотрение документов службой делопроизводства,

- регистрация поступающих документов,

- рассмотрение документов руководством организации и доведение документов до исполнителей, обработка, исполнение документов.

Оспариваемое постановление не зарегистрировано в журнале входящих документов ООО «Строй-Престиж», что следует из представленного журнала.

ООО «Строй-Престиж» представлено заявление ФИО5 от 26.08.2015 об увольнении и приказ о расторжении с ней трудового договора от 26.08.2015.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления от 18.08.2015 № 76-15/277 должно быть подано в суд с учетом положений статьи 113 АПК РФ не позднее 01.09.2015.

В связи с тем, что оспариваемое постановление было получено руководством общества, невнесение же его в регистрационный журнал свидетельствует о ненадлежащем ведении документооборота в организации. Судом апелляционной инстанции не усматривается причин уважительности пропуска срока на обращения в суд с данным заявлением. Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в восстановлении пропущенного для обжалования срока, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2015 года по делу № А78-13706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.