Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2006 г. по делу № А19-25660/06-52 по заявлению Закрытого акционерного общества «Дорожник» о принятии обеспечительных мер

(суд первой инстанции ФИО1)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – не было,

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Дорожник» - обратился с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 16.11.2006г. № 02-07.1-42/87.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции определением от 30 ноября 2006 г. удовлетворил данное заявление общества, приостановив действие оспариваемого решения.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, отметив, что предприятие имеет непокрытые убытки в размере 33852000 руб., сделал вывод о том, что взыскание налога в размере 1542641 руб. и пени в размере 510779,23 руб. может повлечь причинение значительного ущерба и привести к фактической остановке производства. Однако финансовое состояние предприятия иное, в отличие от данных, изложенных в судебном акте. Так, согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 01.10.06г. нераспределенная прибыль составила 33852 тыс. руб., прибыль предприятия от продаж – 49291 тыс. руб., чистая прибыль отчетного периода – 35504 тыс. руб., остаток денежных средств – 1252 тыс. руб. Кроме того, у общества имеется имущество, непосредственно не участвующее в производственном процессе, стоимостью 2236 тыс. руб. Судом дана неправильная оценка показателей бухгалтерского баланса предприятия. Таким образом, сумма, которую необходимо уплатить по оспариваемому решению, не является для общества значительной, не причинит ущерба заявителю. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что исполнение решения налогового органа будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Общество оспорило доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным. Указывает, что в бухгалтерском балансе по строке 470 показана нераспределенная прибыль, однако данные средства направлены на приобретение основных средств, но в бухгалтерском учете эта операция не отражается проводками, поэтому в балансе она показана как нераспределенная прибыль.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 272 АПК РФ, и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение № 02-07.1-42/87 от 16.11.2006г., согласно которому ему предложено уплатить в бюджет 1542641 руб. налогов и 510779,23 руб. пени.

Принятие обеспечительных мер было обосновано обществом ссылками на ст.ст. 90- 93 АПК РФ, и доводом о том, что принудительное взыскание налогов и пени по оспариваемому решению отвлечет указанную сумму из финансового оборота, чем причинит налогоплательщику значительный ущерб, что приведет к фактической остановке производства; кроме того, непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае признания требования налогового органа незаконным, поскольку денежные средства уже будут изъяты из оборота и зачислены в бюджет. В подтверждение названного обстоятельства обществом к заявлению были представлены бухгалтерский баланс на 30 сентября 2006 года, отчет о прибылях и убытках, сведения о движении денежных средств, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, справка ОСБ по расчетным счетам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что исполнение оспариваемого акта может принести обществу значительный ущерб и привести к фактической остановке производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что изложенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельства о наличии убытков, отсутствии денежных средств представленными доказательствами не подтверждены.

Как следует из отчета о прибылях и убытках, предприятие на конец отчетного периода получило чистую прибыль в размере 35504 тыс. руб. (выручка от продажи 138715 – себестоимость 89424 = прибыль от продаж 49291 + проценты к получению 1 – проценты к уплате 1040 + прочие операционные доходы 11 – прочие операционные расходы 863 - внереализационные расходы 464= прибыль до налогообложения 46936 – отложенные налоговые обязательства 2 – текущий налог на прибыль 11340 = чистая прибыль 35504 тыс. руб.). В бухгалтерском балансе отражена нераспределенная прибыль в размере 33852 тыс. руб.

Довод общества, изложенный им в отзыве на жалобу, о том, что нераспределенная прибыль направлена на приобретение основных средств, но в бухгалтерском учете эта операция не отражается проводками, поэтому в балансе она показана как нераспределенная прибыль апелляционным судом рассмотрен, но не может быть принят во внимание, поскольку согласно Плану счетов бухгалтерского учета для обобщения информации о наличии и движении сумм нераспределенной прибыли предназначен счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». Аналитический учет по счету 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" организуется таким образом, чтобы обеспечить формирование информации по направлениям использования средств. При этом в аналитическом учете средства нераспределенной прибыли, использованные в качестве финансового обеспечения производственного развития организации и иных аналогичных мероприятий по приобретению (созданию) нового имущества и еще не использованные, могут разделяться.

Общество не представило суду документы аналитического учета, свидетельствующие о направлении нераспределенной прибыли на приобретение основных средств. Кроме того, в отзыве на жалобу ссылается на обстоятельства, не указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер (наличие прибыли, направление прибыли на приобретение основных средств), а также на обстоятельства, которые наступят в будущем (февраль 2007 года).

Из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности общества следует, что размер первой превышает размер второй на 4295 тыс. руб., при этом не имеется доказательств принятия обществом мер по взысканию долгов с дебиторов; из сведений о движении денежных средств усматривается, что у общества после расходования денежных средств по направлениям, указанным в разделе 3 сведений, остались свободные денежные средства в размере 1252 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем не подтверждены изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа у суда первой инстанции не имелось. Суд, не проанализировав бухгалтерскую отчетность предприятия, сделал неправильный вывод о возможности причинения заявителю значительного материального ущерба, который может привести к фактической остановке производства.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, заявитель не обосновал, каким образом и в силу каких обстоятельств непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25660/06-52 от 30 ноября 2006 г. отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Дорожник» о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов