Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение Аэропортов» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года по делу №А19-13673/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение аэропортов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664009, <...>) к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664009, улица Ширямова, дом 13) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение аэропортов» (далее также – истец, ООО «Обеспечение аэропортов») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Иркутск» (далее также – ответчик, ОАО «Международный аэропорт Иркутск») с исковыми требованиями:

1) о признании недействительной сделки по расторжению ОАО «Международный аэропорт Иркутск» в одностороннем порядке договора аренды объекта недвижимости №15Д-12-0871 от 01.09.2012, заключенного между ООО «Обеспечение аэропортов» и ОАО «Международный аэропорт Иркутск», выраженной в Уведомлении от 03.06.2016 №15Д.14-0638 о расторжении договора в одностороннем порядке; о применении последствий недействительности сделки: признать договор аренды объекта недвижимости №15Д-12-0871 от 01.09.2012 действующим;

2) о признании недействительной сделки по расторжению ОАО «Международный аэропорт Иркутск» в одностороннем порядке соглашения №15-Д-12-0155 от 24.02.2012, заключенного между ООО «Обеспечение аэропортов» и ОАО «Международный аэропорт Иркутск», выраженной в Уведомлении от 03.06.2016 №15Д.14-0639 о расторжении соглашения в одностороннем порядке; о применении последствий недействительности сделки: признать соглашение №15-Д-12-0155 от 24.02.2012 действующим.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительной сделки по расторжению ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» в одностороннем порядке соглашения №15Д-12-0155 от 24.02.2012, заключенного между ООО «Обеспечение Аэропортов» и ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», выраженной в уведомлении от 03.06.2016 №15Д.14-0639 о расторжении договора в одностороннем порядке, применении последствий недействительности сделки: признании соглашения №15Д-12-0155 от 24.02.2012 действующим.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года производство по делу прекращено в части требований о признании недействительной сделки по расторжению ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» в одностороннем порядке соглашения №15Д-12-0155 от 24.02.2012, заключенного между ООО «Обеспечение Аэропортов» и ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», выраженной в уведомлении от 03.06.2016 №15Д.14-0639 о расторжении договора в одностороннем порядке, применении последствий недействительности сделки: признании соглашения №15Д-12-0155 от 24.02.2012 действующим.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств совершения ответчиком сделки по одностороннему расторжению договора аренды в нарушение требований норм действующего законодательства, а также нарушения ответчиком при расторжении договора аренды прав и законных интересов истца.

Суд пришел к выводу, что ответчик, как арендодатель, правомерно воспользовался правом, предоставленным ему законом и договором на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотивам нарушения судом норм процессуального и материального права, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора аренды и соглашения совершены с нарушением действующего законодательства.

Действия ответчика нарушают требования антимонопольного законодательства, поскольку создают препятствия в доступе к пользованию объектами инфраструктуры аэропорта, осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по оказанию услуг авиаперевозчикам по ранее заключенным договорам, поскольку отсутствие у Общества помещения в здании аэровокзала влечет несоответствие истца сертификационным требованиям, а соответственно, лишение ООО «Обеспечение аэропортов» возможности осуществлять деятельность по аэродромному обеспечению.

В результате действий ответчика для истца создано препятствие (ограничение) для доступа на товарный рынок в сфере аэродромного обеспечения и обслуживания воздушных судов, пассажиров и экипажей. При этом, ответчик сам осуществляет аналогичную деятельность, занимает на соответствующем товарном рынке доминирующее положение и отнесено к категории субъектов естественных монополий. Со стороны ответчика усматривается злоупотребление доминирующим положением в целях недобросовестного получения для себя конкурентных преимуществ, направлены на монополизацию рынка оказания услуг авиаперевозчикам в Аэропорту г. Иркутска и ограничение конкуренции.

Отзыв на апелляционную жалобу на день рассмотрения дела в апелляционный суд не поступил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.01.2017.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между Открытым акционерным обществом «Международный Аэропорт Иркутск» (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Обеспечение Аэропортов» (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимости №15Д-12-0871, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение №2 площадью 25,6 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании пассажирского павильона (литер А1) по адресу: <...>, согласно копии поэтажного плана из технического паспорта (Приложение №1). Помещение является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации 38 АД №689371 от 08.02.2012г.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, пассажирский павильон (литер А1) от 01.09.2012г., являющемуся Приложением №2 к договору аренды.

Согласно пункту 1.2 договора помещение передается арендатору по целевому назначению: под офис.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок аренда устанавливается с 01.09.2012 на неопределенный срок.

Согласно положениям пункта 6.7 договора арендодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, при этом он обязан предварительно письменно уведомить об этом арендатора за 30 дней до момента расторжения договора.

Руководствуясь вышеназванными условиями договора, ОАО «Международный аэропорт Иркутск» 03.06.2016 в письме № 15Д.14-0638 уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение Аэропортов» о том, что договор аренды объекта недвижимости №15Д-12-0871 от 01.09.2012 считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления и напоминает о необходимости сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Согласно пояснениям, данным истцом в исковом заявлении, указанное уведомление получено Обществом с ограниченной ответственностью «Обеспечение Аэропортов» 03.06.2016.

Истец полагая, что сделка по одностороннему расторжению договора аренды объекта недвижимости №15Д-12-0871 от 01.09.2012, оформленная уведомлением от 03.06.2016 №15Д.14-0638 о расторжении договора в одностороннем порядке, совершена ответчиком в нарушение требований статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 1 и пункта 10 «Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 №599, поскольку действия ответчика по расторжению договора аренды создают препятствия в доступе к пользованию истцом объектами инфраструктуры аэропорта, влекут несоответствие истца сертификационным требованиям по причине отсутствие вследствие такого расторжения у Общества помещения в здании аэровокзала, лишают ООО «Обеспечение аэропортов» возможности осуществлять деятельность по аэродромному обеспечению, и соответственно, препятствует в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по оказанию услуг авиаперевозчикам по ранее заключенным договорам, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор №15Д-12-0871 от 01.09.2012 по своей правовой природе является договором аренды, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указывалось выше, в пункте 6.7 договора аренды объекта недвижимости №15Д-12-0871 от 01.09.2012 стороны определили, что арендодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, при этом он обязан предварительно письменно уведомить об этом арендатора за 30 дней до момента расторжения договора.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик, воспользовавшись правом на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес истца уведомление от 03.06.2016 №15Д.14-0638 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором сообщил арендатору о том, что по истечении 30 дней с момента получения указанного уведомления, договор аренды объекта недвижимости №15Д-12-0871 от 01.09.2012 считается расторгнутым, при этом, арендодатель указал арендатору на необходимость возврата помещения по акту приема-передачи. Факт получения указанного уведомления 03.06.2016 подтверждается истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору аренды, суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемое уведомление односторонней сделкой применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось выше, по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Направив в адрес ООО «Обеспечение Аэропортов» уведомление от 03.06.2016 №15Д.14-0638 о расторжении договора в одностороннем порядке, ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» выразил свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.

Позднее данный правовой подход подтвержден в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в котором указано, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды, как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ), следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При установленных по делу обстоятельствах, действующем правовом регулировании и сформированных правовых позициях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик правомерно воспользовался правом, предоставленным ему законом и договором и отказался от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Договор аренды объекта недвижимости №15Д-12-0871 от 01.09.2012 прекратил свое действие с 03.07.2016, то есть по истечении 30 дней с момента получения уведомления от 03.06.2016 №15Д.14-0638 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Правовые основания, установленные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительной сделки по расторжению договора аренды объекта недвижимости №15Д-12-0871 от 01.09.2012, оформленной уведомлением от 03.06.2016 №15Д.14-0638 о расторжении договора в одностороннем порядке, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов истца односторонним отказом ответчика от договора аренды являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом
понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 5 указанной нормы права добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, положения названного пункта позволяют прийти к выводу о том, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что ответчик использовал свое право на одностороннее расторжение договора аренды, установленное действующим законодательством и соглашением сторон, с целью причинения вреда истцу.

Доводы истца о том, что действия ответчика по расторжению договора аренды привели к несоответствию ООО «Обеспечение Аэропортов», как юридического лица, осуществляющего деятельность по аэродромному обеспечению, сертификационным требованиям, установленным в пункте 2.3.1 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов» (утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 №121), по причине отсутствия вследствие такого расторжения у Общества административного помещения в здании аэровокзала, что лишает ООО «Обеспечение Аэропортов», по мнению истца, возможности осуществлять деятельность по аэродромному обеспечению, и препятствует в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по оказанию услуг авиаперевозчикам по ранее заключенным договорам, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Приказом Федеральной службы Воздушного транспорта России от 06.05.2000 №121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил утверждены и введены в действие Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», пункт 2.3 которых содержит требования к наличию у юридического лица, осуществляющего аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов, зданий и сооружений.

Согласно положениям пункта 2.3.1 Правил для выполнения производственной деятельности, удовлетворения собственных хозяйственных нужд Заявителя должно быть обеспечено необходимыми производственными площадями и должно иметь в пользовании на весь срок сертифицируемой деятельности:

-административно-бытовыми зданиями;

-производственными помещениями для проведения технического обслуживания и
ремонта спецавтотранспорта и оборудования;

-закрытыми складами для хранения запасных частей, химического реагента, красок, растворителей, мастик и других материалов для эксплуатационного содержания и
восстановительного ремонта аэродромных покрытий;

-открытыми площадками с навесом для хранения песка и щебня и приготовления
материалов для содержания и текущего ремонта аэродромных покрытий;

- закрытыми и открытыми стоянками спецавтотранспорта;

- зоной консервации;

- контрольно-пропускным пунктом;

- площадкой для установки емкостей отработавших нефтепродуктов;

- пунктом чистки и мойки техники;

- площадкой для санитарной обработки спецавтотранспорта;

- очистными сооружениями;

- автозаправочной станцией;

- площадкой для мусоросборников.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названный пункт Правил, устанавливая обязательное наличие у юридического лица, осуществляющего аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов, административно-бытовых зданий и помещений, не содержит требований о необходимости расположения указанных помещений непосредственно в здании аэровокзала.

Следовательно, отсутствие у ООО «Обеспечение Аэропортов» в законном пользовании помещения, расположенного в здании аэровокзала, не может повлечь несоответствие его, как юридического лица, осуществляющего аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов, вышеназванным Федеральным авиационным Правилам.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонен и довод истца о нарушении ответчиком при одностороннем расторжении договора аренды пунктов 1 и 10 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 №599, статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О естественных монополиях» «147-ФЗ от 17.08.1995, поскольку ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», являясь согласно пункту 2 указанных Правил главным оператором, должно обеспечивать для ООО «Обеспечение Аэропортов», имеющего сертификат на аэропортовскую деятельность, возможность оказывать услуги по заключенным истцом с авиакомпаниями договорам, а также не должно лишать лицо, оказывающее данные услуги, доступа к пользованию объектами инфраструктуры аэропорта.

Согласно пункту 1 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее -услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

Пунктом 10 названных Правил определено, что главный оператор при наличии технической возможности аэропорта и потребностей потребителей обеспечивает операторам и иным хозяйствующим субъектам возможность оказывать аналогичные услуги, а также потребителям - самостоятельно (полностью или частично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими воздушные суда в аэропорту, в том числе в части обеспечения воздушных судов авиационным топливом.

Согласно статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от
26.07.2006 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение
хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, действия (бездействия) по созданию дискриминационных условий, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О естественных монополиях» №147-ФЗ от 17.08.1995 субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном пересмотре не представлено доказательств совершения ответчиком вследствие одностороннего расторжения договора аренды действий по ограничению в доступе истцу к инфраструктуре аэропорта г.Иркутска, а также доказательств того, что действия по расторжению договора повлекли создание дискриминационных условий для истца либо создали препятствия истцу в доступе на товарный рынок в целях оказания услуг авиаперевозчикам.

Судом принято во внимание, что данные истцом в исковом заявлении пояснения относительно наличия договорных отношений между сторонами по предоставлению ответчиком в пользование истца помещения под автомобильный гараж, под автомобильную стоянку свидетельствуют о том, что ответчик с учетом технической возможности аэропорта предоставляет истцу помещения в целях осуществления последним услуг авиаперевозчикам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, также учитывает, что, указывая на наличие со стороны ответчика нарушения антимонопольного законодательства, истец не представляет доказательства в подтверждение обращения с соответствующим заявлением в специально уполномоченный государственный орган в сфере контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции на основании исследования обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, при правильном применении норм материального права пришел к обоснованным выводам о непредставлении истцом надлежащих доказательств совершения ответчиком сделки по одностороннему расторжению договора аренды в нарушение требований норм действующего законодательства, а также нарушения ответчиком при расторжении договора аренды прав и законных интересов истца, что послужило правомерным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании сделки по расторжению договора недействительной, требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды объекта недвижимости №15Д-12-0871 от 01.09.2012 действующим также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом производство по делу в части требований о признании недействительной сделки по расторжению ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» в одностороннем порядке соглашения №15Д-12-0155 от 24.02.2012, заключенного между ООО «Обеспечение Аэропортов» и ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», выраженной в уведомлении от 03.06.2016 №15Д.14-0639 о расторжении договора в одностороннем порядке, применении последствий недействительности сделки: признании соглашения №15Д-12-0155 от 24.02.2012 действующим прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от данной части исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы мотивированных возражений относительно данной части решения суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания необоснованным вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года по делу №А19-13673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко