Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года по делу №А19-12311/2015 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665008, <...>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ТРАНСПОРТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 105066, <...>) о взыскании 8 968 руб. 76 коп, (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области (далее – Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ТРАНСПОРТУ» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 20 886 руб. 88 коп., из них: 8 968 руб. 76 коп. – штрафные санкции, 2 229 руб. 48 коп. - недоимка по страховым взносам, пени – 9 618 руб. 64 коп.

Заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 8 968 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции взысканы с ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ТРАНСПОРТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 105066, <...>) штрафные санкции в размере 6 842 руб. 58 коп. с зачислением в Пенсионный фонд Российской Федерации; в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, относительно эпизода, связанного с выплатами за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, исходил из того, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В части штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, начисленного на страховые взносы по выплатам (премиям) работникам (в связи с юбилеем, за многолетний добросовестный труд, в связи с празднованием Дня медицинского работника, Международного Женского дня 8 марта) в сумме 225 296 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений, на основании чего относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа о взыскании штрафа в размере 2229 руб. 48 коп., установленного в виде 20% от сумм страховых взносов по выплатам работникам по уходу за детьми-инвалидами, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку оплата среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации производится в рамках трудовых отношений и не поименована в статье 9 Федерального закона от 24.07.2099 №212-ФЗ, то независимо от источника финансирования она подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общеустановленном порядке в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2099 №212-ФЗ.

Пенсионный фонд указывает, что в соответствии с нормами Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с решением суда первой инстанции, а также с апелляционной жалобой не согласно, считает их необоснованными, ссылается на Федеральный закон №27-ФЗ от 01.04.1996 и Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утверждённую приказам Минздравсоцразвития России №987н от 14.12.2009.

Пенсионным фондом в материалы дела представлены возражения на отзыв, в которых он просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании штрафа в размере 2229 руб. 48 коп., установленного в виде 20% от сумм страховых взносов по выплатам работникам по уходу за детьми-инвалидами, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме., в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.01.2016.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 9 марта 2016 года, до 16 час. 00 мин. 11марта 2016 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.03.2016, 10.03.2016. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В связи с поступлением отзыва на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом установлено, что ответчиком в базу для обложения страховыми взносами не включены выплаты, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами в сумме 39 228,69 руб., и выплаты (премии) работникам (в связи с юбилеем, за многолетний добросовестный труд, в связи с празднованием Дня медицинского работника, Международного Женского дня 8 марта) в сумме 225 296 руб. Данные обстоятельства отражены в акте выездной проверки №048025 14 АВ 0001687 от 11.12.2014г.

Решением Пенсионного фонда №048025 15 РВ 0000076 от 28.01.2015 ответчик (в том числе) привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2012г., 2013г., в виде штрафа в сумме 8 968 руб. 76 коп.

В адрес ответчика направлено требование №04802540068517 от 04.03.2015 об уплате, в том числе, штрафа.

Неуплата ответчиком штрафа в сроки, установленные в требовании, явилась основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Заявитель обязан представить размер и расчет суммы подлежащего взысканию платежа (часть 1 статьи 214 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не включил выплаты, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами в сумме 39 228,69 руб., и выплаты (премии) работникам (в связи с юбилеем, за многолетний добросовестный труд, в с вязи с празднованием Дня медицинского работника, Международного Женского дня 8 марта) в сумме 225 296 руб. в базу для обложения страховыми взносами.

В связи с чем Пенсионным фондом ответчику начислен штраф по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ в размере 8 968 руб. 76 коп.

На основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

При этом указание в статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате рассматриваемого выходного дня устанавливает размер выплаты, а не сохранение среднего заработка.

В силу с пунктов 2 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" и положений статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц могут быть использованы для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению не только одним из родителей (опекуном, попечителем), но и другим лицом, воспитывающим детей без матери.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между работодателем и лицом, с которым заключен трудовой договор.

Время отдыха - это время, в которое работник свободен от трудовых обязанностей (статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации). К времени отдыха относятся, в частности, выходные дни и отпуска.

В общем порядке выходные дни, предоставляемые работнику, в отличие от отпусков не оплачиваются.

Из нормы статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника – родителя (опекуна) ребенка-инвалида.

Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий работников – лиц, обязанных осуществлять уход за детьми-инвалидами.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №1798/10 по делу №А71-3574/2009-А31 и обоснованно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При действующем правовом регулировании и сформированных правовых позициях оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами обложению страховыми взносами не подлежит.

В этой связи начисление штрафных санкций в размере 2 126 руб. 18 коп., установленных в виде 20 процентов от сумм страховых взносов, по выплатам работникам для ухода за детьми-инвалидами в сумме 10 630 руб. 95 коп., является необоснованным.

Довод Пенсионного фонда о том, что действия ответчика ущемляют права застрахованных лиц в области пенсионного страхования подлежит отклонению, как неоснованные на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из статьи 16 Кодекса следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из статьи 57 Кодекса следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Согласно статье 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Кодекса предусмотрено, что в качестве поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, работодатель, в том числе может выдать им премию.

Судом апелляционной инстанции исследованы находящиеся в материалах дела (т.2 л.д. 111-178) приказы о премировании, справки, информационные письма и установлено, что спорные выплаты производились за добросовестное отношение к труду, за показатели эффективной работы, за многолетний и добросовестный труд, стабильно высокие производственные показатели; выплаты производились в рамках фонда оплаты труда.

Таким образом, спорные премии сами по себе напрямую связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер.

Из содержания упомянутых правовых норм и материалов дела следует, что спорные выплаты связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений, на основании чего относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Таким образом, ответчик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года, в виде штрафа в сумме 6 842 руб. 58 коп., что составляет 20 процентов от сумм страховых взносов, начисленных на выплаты, предоставляемые работникам в виде премий в сумме 34 212 руб. 90 коп.

Учреждение в отзыве доводов о несогласии с указанными выводами не приводит, а ссылается только на Федеральный закон №27-ФЗ от 01.04.1996 и Инструкцию №987н от 14.12.2009, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку не регулируют спорные взаимоотношения, рассматриваемые в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года по делу №А19-12311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов