Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу № А19-16603/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений от 20 марта 2013 года № 03-20-2/02152, от 6 мая 2014 года № 03-17/03538, от 23 июня 2014 года № 03-26/05385 и обязании произвести зачет на общую сумму 544 800,08 рублей

(суд первой инстанции: Деревягина Н.В.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 20 марта 2013 года № 03-20-2/02152, от 6 мая 2014 года № 03-17/03538, от 23 июня 2014 года № 03-26/05385 и обязании произвести зачет на общую сумму 544 800,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года заявление Общества оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 126 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Обществу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Здоровье» не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о признании незаконными решений налогового органа на момент обращения в суд, а также какие-либо доказательства направления жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Здоровье» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, указывая на пункты 33 и 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), Общество отмечает, что имущественные требования налогоплательщика о зачете излишне уплаченных налогов могут быть предъявлены в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов. До подачи иска о возврате или зачете излишне уплаченных сумм в арбитражный суд налогоплательщик обязан представить доказательства, что он в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), обращался с аналогичным заявлением в налоговый орган и последний либо отказал ему в удовлетворении заявления, либо в установленный срок заявление не рассмотрел. С подобным заявлением Общество в инспекцию обращалось, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения обжалуемого определения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 13 января 2015 года, а также отчетом о публикации 13 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Здоровье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений от 20 марта 2013 года № 03-20-2/02152, от 6 мая 2014 года № 03-17/03538, от 23 июня 2014 года № 03-26/05385 и обязании произвести зачет на общую сумму 544 800,08 рублей.

При рассмотрении данного заявления на стадии его принятия к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, определенных пунктами 2 и 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, которое выразилось в том, что к заявлению не были приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие соблюдение Обществом досудебного порядка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года заявление ООО «Здоровье» оставлено без движения, суд первой инстанции предложил в срок до 13 ноября 2014 года устранить названные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, разъяснил последствия не устранения выявленных нарушений в установленный срок. В этом же определении суд первой инстанции указал Обществу на необходимость представления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на Общество и налоговый орган, полученные не ранее, чем за 30 дней до обращения в суд; подлинники квитанции (чек-ордера) от 28 ноября 2011 года и справки от 9 декабря 2011 года по делу № А19-23304/09-16-23 на возврат государственной пошлины; документально подтвердить уплату штрафа по земельному налогу 6 февраля 2014 года (к заявлению приложена квитанция от 12 февраля 2014 года); доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о зачете в отношении налога на доходы физических лиц за февраль 2014 года в сумме 8 840 рублей.

Определение об оставлении заявления без движения было получено Обществом и его представителем 21 октября 2014 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66402579737848 и 66402579737831 (л.д. 3-4).

20 октября 2014 года в Арбитражный суд Иркутской области от ООО «Здоровье» поступило ходатайство об истребовании документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на Общество и налоговый орган (л.д. 29-30).

28 октября 2014 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Общества о приобщении к материалам дела чека-ордера от 28 ноября 2011 года (сертификат чека 69365422), справки от 9 декабря 2011 года по делу № А19-23304/09-16-23 на возврат государственной пошлины, приказа № 1 от 13 июня 1995 года (л.д. 32-35).

6 ноября 2014 года в суд первой инстанции от Общества поступило дополнение № 164 от 28 октября 2014 года (л.д. 37-55, 86-109), к которому были приложены следующие документы: копия почтового уведомления № 66690472025258; копия письма Общества № 45 от 23 марта 2014 года; копии чеков-ордеров от 11 марта 2014 года (сертификат чека 69706993), от 19 августа 2013 года (сертификат чека 27848344), от 30 мая 2014 года (сертификат чека 420720472), от 24 мая 2014 года (сертификат чека 44192107), от 12 февраля 2014 года (сертификат чека 34387935), от 6 февраля 2014 года (сертификаты чека 66078013 и 71972365), от 19 марта 2014 года (сертификат чека 20237460), от 18 апреля 2014 года (сертификат чека 25794865), от 12 февраля 2014 года (сертификат чека 39356984); чек-ордер на уплату государственной пошлины от 27 октября 2014 года (сертификат чека 75266692).

Доказательств соблюдения досудебного порядка в части требований о признании незаконными решений инспекции об отказе в проведении зачета Обществом представлено не было.

Посчитав, что ООО «Здоровье» в нарушение положений пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса не представлены доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о признании незаконными решений об отказе в проведении зачета на момент обращения в суд, а также доказательства обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемые решения инспекции и, тем самым, не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 14 ноября 2014 года возвратил заявление Обществу (л.д. 57-58).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Суд первой инстанции в определении о возвращении заявления сослался на нарушение Обществом пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требований о признании незаконными решений инспекции об отказе в проведении зачета.

Частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера ФНС России, действий или бездействия ее должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Действительно, Обществом не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания решений инспекции от 20 марта 2013 года № 03-20-2/02152, от 6 мая 2014 года № 03-17/03538, от 23 июня 2014 года № 03-26/05385 об отказе в проведении зачета.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Здоровье» обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, предъявив при этом два самостоятельных требования:

- признать незаконными решения налогового органа от 20 марта 2013 года № 03-20-2/02152, от 6 мая 2014 года № 03-17/03538, от 23 июня 2014 года № 03-26/05385;

- обязать произвести зачет уплаченных налогов на общую сумму 544 800,08 рублей.

В дополнении к заявлению Общество уточнило предмет имущественного требования, изложив его следующим образом: «удовлетворить требование по исковому заявлению… о зачете уплаченной суммы налога (авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов)» (л.д. 40).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа.

Суд первой инстанции также расценил заявленные Обществом требования в качестве самостоятельных (организационное и имущественное).

Об этом прямо свидетельствует указание суда первой инстанции в определении от 14 октября 2014 года об оставлении заявления без движения на необходимость уплаты государственной пошлины в части организационного требования о признании незаконными оспариваемых решений налогового органа в размере 6 000 рублей и в части имущественного требования (об обязания произвести зачет уплаченных налогов) в размере 13 896 рублей (л.д. 1-2).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.

Статья 78 Налогового кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять решение.

Согласно пункту 2 статьи 78 Налогового кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4 статьи 78 Кодекса).

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В пункте 33 Постановления № 57 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Следовательно, условием для обращения в суд с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога является соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора (подачи соответствующего заявления в налоговый орган).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года № 18180/10, обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика.

В рассматриваемом случае такое требование Обществом соблюдено, с соответствующими заявлениями о зачете уплаченных налогов оно ранее обращалось в налоговый орган, который своими решениями от 20 марта 2013 года № 03-20-2/02152, от 6 мая 2014 года № 03-17/03538, от 23 июня 2014 года № 03-26/05385 отказал в зачете.

В пункте 65 Постановления № 57 указано, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Таким образом, в части имущественного требования Общества об обязании произвести зачет уплаченных налогов на общую сумму 544 800,08 рублей соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку с заявлениями о зачете ООО «Здоровье» первоначально обращалось в налоговый орган; по результатам таких обращений инспекцией были вынесены решения об отказе в проведении зачета.

Учитывая, что Общество по настоящему делу обращалось с двумя самостоятельными требованиями (организационным - о признании незаконными решений налогового органа от 20 марта 2013 года № 03-20-2/02152, от 6 мая 2014 года № 03-17/03538, от 23 июня 2014 года № 03-26/05385 и имущественным - о зачете уплаченных налогов на общую сумму 544 800,08 рублей), у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления Общества по мотиву неустранения им нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации только лишь в части организационного требования о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, в сложившейся ситуации, учитывая, что ООО «Здоровье» в части организационного требования не соблюдены положения пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса (иного материалы дела не содержат), суд первой инстанции мог на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации оставить заявление Общества в этой части без рассмотрения, но при этом рассмотреть по существу имущественное требование.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, согласно части 1 статьи 6 которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Арбитражный суд Иркутской области, без всяких к тому оснований возвратив заявление ООО «Здоровье» в части имущественного требования, ограничил его право на судебную защиту своих нарушенных интересов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного возврата искового заявления. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления ООО «Здоровье» на новое рассмотрение.

При этом поскольку пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации не предоставляет суду апелляционной инстанции права в случае необходимости направления вопроса на новое рассмотрение отменить определение в части, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене полностью, хотя он и является обоснованным в части заявленного Обществом организационного требования.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по чеку-ордеру от 15 декабря 2014 года (сертификат чека 61324368) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (л.д. 72), однако подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления (заявления).

Учитывая, что государственная пошлина за ООО «Здоровье» уплачивалась его законным представителем – управляющей ФИО1, то на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ФИО1

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу № А19-16603/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу № А19-16603/2014 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области о признании незаконными решений от 20 марта 2013 года № 03-20-2/02152, от 6 мая 2014 года № 03-17/03538, от 23 июня 2014 года № 03-26/05385 и о зачете уплаченной суммы налога (авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов) в общей сумме 544 800,08 рублей на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить управляющей Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15 декабря 2014 года (сертификат чека 61324368) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк