Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.,

при участи в судебном заседании представителя ПАО «Московский кредитный банк» по доверенности от 14.08.2018 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобувнешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2019 по делу №А58-6957/2013 по результатам рассмотрения заявлению внешнего управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой должника договора залога от 28.02.2014 № 946508/14, заключенного с ПАО «Московский кредитный банк»,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (суд первой инстанции судья Андреев В.А.),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» было возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 17.05.2013 на основании заявления закрытого акционерного общества «Нитро Сибирь».

Определением от 24 января 2014 года во введении наблюдения в отношении ООО «Нуринган» отказано, заявление ЗАО «Нитро Сибирь» оставлено без рассмотрения.

Определением от 23 октября 2014 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Саха смазочные материалы» (ООО «ССМ») о признании ООО «Нуринган» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 12 сентября 2016 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена кредитора – ООО «ССМ» на закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Капитал инвест» (далее - ЗАО «УК «Капитал инвест»), в связи с заключением между ними 10.07.2015 договора уступки прав требования (цессии) № 38/15.

Определением от 24 октября 2016 года заявление ЗАО «УК «Капитал инвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Нуринган» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 17 октября 2017 года в отношении ООО «Нирунган» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 о введении внешнего управления отменено, ООО «Нирунган» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу №А58-6957/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 о введении внешнего управления оставлено в силе.

Внешний управляющий 05.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора залога от 28.02.2014 № 946508/14, заключенного с ПАО «Московский кредитный банк», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2019 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске внешним управляющим срока исковой давности. Полагает, что внешний управляющий не имел возможности подавать заявления об оспаривании сделок с 29.12.2017 в связи с отсутствием полномочий, поскольку определение суда первой инстанции о введении процедуры внешнего управления было отменено. Указывает, что руководитель должника документы не передавал. При оспаривании сделки должника на основании заявления от 05.10.2018 из отзыва ПАО «Московский кредитный банк» узнал о заключении договора залога № 946508/14 от 28.02.2014, в связи с чем 30.01.2019 он обратился в суд с заявлением об уточнении заявленных требований в виде признания недействительным договора залога. Суд определением от 18.03.2019 отказал в принятии уточнения. Считает необоснованным вывод суда о том, что арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оспариваемой сделки в период процедуры наблюдения во время проведения анализа финансового состояния должника. Также считает, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой срок исковой давности не пропущен. Указывает, что оспариваемая сделка вышла за рамки статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате злоупотребления правом и заключения договора залога банк получил преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Апелляционным судом рассмотрение жалобы откладывалось, в целях проверки доводов внешнего управляющего суд предложил представить дополнительные доказательства и пояснения.

Внешнему управляющему ООО «Нирунган» ФИО2 было предложено представить подробные письменные пояснения относительно того, когда, из каких источников он узнал о наличии договора залога от 28.02.2014 №946508/14, а также когда, из каких источников он узнал о наличии кредитных обязательств с ПАО «Московский кредитный банк». Представить пояснения, каким образом он в процедуре наблюдения осуществлял финансовый анализ должника, не получив от ПАО «Московский кредитный банк» сведений о задолженности и не получив документов от бывшего руководителя должника. Представить пояснения относительно того, были ли получены документы должника от бывшего руководителя, если были получены, представить соответствующий акт.

ПАО «Московский кредитный банк» было предложено представить подробные пояснения относительного того, из каких источников арбитражный управляющий должника должен был узнать о наличии дополнительного соглашения 2014 года; представить запрос ФИО2 и ответ банка на запрос о предоставлении документов; представить пояснения о том, почему после получения запроса внешнего управляющего ООО «Нирунган» ФИО2 от 03.09.2018 о предоставлении выписок с расчетного счета с платежными документами ПАО «Московский кредитный банк» избирательно не направил платежные поручения, которые являлись основанием для погашения задолженности по кредиту; почему после получения запроса от 03.09.2018 ПАО «Московский кредитный банк» не представил сведения о залоговых обязательствах.

От ПАО «Московский кредитный банк» в исполнение определения суда поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Внешний управляющий ООО «Нирунган» ФИО2 определение апелляционной суда не исполнил, несмотря на присутствие в день судебного заседания в Четвертом арбитражном апелляционном суде и участие в иных судебных заседаниях, в судебное заседание по настоящему спору для дачи пояснений не являлся.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, дал пояснения относительно того, из каких источников арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность и должен был узнать о наличии соглашения от 28.02.2014 №946508/14 о предоставлении залога по договору купли-продажи золота.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и ПАО «Московский кредитный банк» (далее также – Банк) 30.11.2012 был заключен договор № 9465/12 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 500 000 000 рублей, предусматривающий предоставление денежных средств на срок до 11.11.2013 в случае заключения договора залога доли в уставном капитале ООО «Нирунган». Кроме того, кредитные обязательства предусматривали обеспечение в виде заключения залога права требования уплаты денежных средств по договору купли продажи золота № 001/2012-А98 от 23.11.2012 и поручительства участника ООО «Нирунган» ФИО3 (л.д. 54 – 63).

В соответствии с договором купли-продажи золота № 001/2014-А98 от 13.02.2014, должник обязался продать Банку золото в слитках, а также предоставить Банку преимущественное право покупки золота в пределах квоты на добычу 2014 года до полного исполнения обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 № 946508/14 к кредитному договору от 30.11.2012 № 9465/12 стороны предусмотрели предоставление обеспечения в виде залога права требования уплаты денежных средств по договору купли продажи золота № 001/2014-А98 от 13.02.2014, согласовали изменение сроки погашения обязательств по кредитной линии до 31.07.2014.

Полагая дополнительное соглашение от 28.02.2014 № 946508/14 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям недействительности сделки, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, установив, что внешний управляющий пропустил срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда арбитражный управляющий, оспаривающий сделку, фактически узнал о совершении сделки, но и с моментом, когда он получил реальную возможность узнать об этом.

Из материалов дела следует, что к Банку арбитражный управляющий обратился только 03.09.2018 уже в ходе процедуры внешнего управления с требованием о предоставлении ему выписки из расчетного счета должника за 2013 год, иных документов внешний управляющий не запросил.

При этом из представленных Банком в материалы дела пояснений и дополнительных доказательств следует, что арбитражный управляющий ФИО2 должен был узнать о наличии дополнительного соглашения 2014 года к кредитному договору из материалов обособленного спора о включении требования ООО «Инвестброкер» в реестр требований кредиторов.

В частности из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу № 2-4174/15 и договора уступки прав требования (цессии) от 30.05.2016, имеющих прямое указание на спорный договор залога.

Указанные документы уже имелись в материалах дела на дату введения наблюдения и утверждения ФИО2 временным управляющим должника (заявление ООО «Инвестброкер» было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве) и судом в определении от 28.12.2016 указанным документам давалась оценка.

При этом согласно определению от 28.12.2016 временный управляющий ФИО2 на требование ООО «Инвестброкер» представил отзыв, что предполагает осведомленность арбитражного управляющего об имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах и их содержании.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится, в том числе и в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки установленные Законом о банкротстве.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В соответствии с указанными Правилами (п. 2) финансовый анализ проводится, в том числе в целях подготовки плана внешнего управления.

Анализ пассивов проводится в целях выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, выявления обязательств, которые могут быть оспорены или прекращены, выявления возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств. При этом анализ пассивов проводится по группам статей баланса должника и состоит из анализа капитала, резервов, долгосрочных и краткосрочных обязательств (п. 17, 18).

Согласно пункту 20 Правил, по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются обязательства, возникновение которых может быть оспорено.

В силу положений пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. К отчету временного управляющего прилагаются, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При этом анализ сделок должника, исходя из положений пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должен быть сделан за три года, предшествующие дате введения процедуры наблюдения.

Действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий ФИО2 при подготовке в процедуре наблюдения заключений о финансовом состоянии должника и наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, имел реальную возможность и должен был проанализировать кредитные обязательства должника и в случае отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего договоров, получить необходимую для подготовки заключений информацию, а также копии документов, в том числе и от Банка.

Однако за предоставлением выписки ФИО2 обратился к Банку только 03.09.2018, то есть уже в процедуре внешнего управления.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2 при надлежащем им исполнении обязанностей должен был узнать о заключении оспариваемого договора залога еще во время исполнения обязанностей временного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не имел реальной возможности получить сведения об оспариваемой сделке, не могут быть приняты апелляционным судом как бездоказательные.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему своевременно получить информацию о заключении договора залога № 946508/14 от 28.02.2014, несмотря на предложение апелляционного суда и отложение судебного разбирательства, внешним управляющим не представлено. При этом именно арбитражный управляющий ФИО2 в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им процессуальных действий.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по данному основанию не истек, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом предоставлении залога пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в предоставлении должником после возбуждения дела о банкротстве дополнительного обеспечения кредитного обязательства в виде залога в ситуации, когда банк – кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обеспечение кредитных обязательств в виде предоставления залога является обычной для банковской деятельности сделкой, предусмотренной гражданским законодательством, а соответственно такие действия не могут быть признаны ничтожными, в этой связи они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к оспариваемой сделке, не имеющей иных недостатков, общих положений о ничтожности, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2019 по делу №А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Барковская