Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя АКБ «Алмазэргиэнбанк» по доверенности от 22.03.2019 № 1882-2019 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» ФИО2 и АКБ «Алмазэргиэнбанк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2019 по делу №А58-6957/2013 по результатам рассмотрения заявления АКБ «Алмазэргиэнбанк» о включении требования в размере 339 071 173,11 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нирунган»,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (далее – должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 20.12.2013.

Определением суда от 24.10.2016 заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Капитал Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.10.2014 № 200 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнёрства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на один год. Внешним управляющим должника был утвержден член некоммерческого партнёрства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 339 071 173,11 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.06.2019 заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено 130 275 225,60 руб., из которых 100 000 000 руб. основного долга и 30 275 225,63 руб. процентов за пользование кредитом. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий и АКБ «Алмазэргиэнбанк» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный с апелляционными жалобами.

Внешний управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку до момента возврата АКБ «Алмазэргиэнбанк» денежных средств должнику по недействительной сделки пользование заемными денежными должником не осуществлялось, то оснований для взыскания процентов за пользование кредитными средствами не имеется. Полагает, что поскольку АКБ «Алмазэргиэнбанк» при заключении недействительной сделки действовал недобросовестно, то его требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении заявления в части включения в реестр договорной неустойки в связи с допущенной должником просрочкой исполнения кредитных обязательств, поскольку недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет последствий, кроме последствий, связанных с ее недействительностью. В этой связи обязательство должника перед кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а требование кредитора считается существовавшим независимо от совершения сделки.

В судебном заседании арбитражного суда представитель АКБ «Алмазэргиэнбанк» поддержал апелляционную жалобу, возражал на доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего.

14.10.2019 в суд от конкурсного кредитора ООО «Кристал-99» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неизвещением его о рассмотрении судом заявления АКБ «Алмазэргиэнбанк».

В судебном заседании 16.10.2019 был объявлен перерыв до 18.10.2019.

ООО «Кристал-99» своего представителя в судебное заседание не направил, документы в материалы дела не представил.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Кристал-99», как направленного на необоснованное затягивание судебного разбирательства, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора, к которым ООО «Кристал-99» в данном случае не относится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2012 между должником и банком был заключен депозитный договор № 512 (субсидированный депозит), по условиям которого должник разместил в банке денежные средства в размере 100 000 000 рублей на срок до 24.04.2014 с начислением процентов в размере 8 % годовых.

17.07.2012 между должником и банком был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставилдолжнику денежные средства в размере 100 000 000 рублей для финансирования затрат на развитие бизнеса под 12 % годовых. Срок действия договора до 30.06.2017.

В последующем, 25.03.2014 между должником и банком заключен договор залога №084-З от, по условиям которого должник передал банку (залогодержателю) право требования денежных средств, размещенных на депозите, в размере 100 000 000 рублей с начисленными процентами. Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к депозитному договору № 512 от 05.07.2012, по условиям которого срок депозита был продлен до 28.04.2014, и данный депозит стал способом обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 17.07.2012 с предоставлением права банку удовлетворить требования по кредитному договору за счет средств данного депозита, а также сторонами был сокращен до 25.04.2014 срок возврата кредита по договору №084 от 17.07.2012.

28.04.2014 сторонами подписано соглашение о взаимозачете, по условиям которого задолженность должника перед банком по кредитному договору <***> от 17.07.2012 года (100 000 000 рублей основного долга, 5 884 931 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 28.04.2014, 600 000 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга, 34 718 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом) считается погашенной в размере 100 613 698 рублей 63 копеек (из них 100 000 000 рублей основного долга и 613 698,63 рублей 63 копейки процентов). Обязательства банка перед должником по депозитному договору от 05.07.2012 на сумму 100 613 698 рублей 63 копеек (из них 100 000 000 рублей основного долга и 613 698,63 рублей 63 копейки процентов) также считаются исполненными.

Определением суда от 15.05.2018 признаны недействительными сделками договор залога от 25.03.2014 №084-З и соглашение о взаимозачете от 28.04.2014, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Нирунган» по кредитному договору <***> от 17.07.2012 перед банком на сумму 100 613 698 рублей 63 копеек, права требования ООО «Нирунган» к банку по договору субсидированного депозита № 512 от 05.07.2017, и возложения на банк обязанности возвратить в конкурсную массу 100 613 698 рублей 63 копейки.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» платежным поручением от 04.03.2019 №8875 перечислил должнику денежные средства в размере 100 613 698,63 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления АКБ «Алмазэргиэнбанк» восстановленного требования в целях его включения в реестр.

Суд первой инстанции, установив наличие у АКБ «Алмазэргиэнбанк» права на предъявление восстановленного требования, удовлетворил заявленные требования частично, включив в реестр сумму основного долга по кредитному договору, а также начисленные проценты, отказав во включении в реестр начисленной банком нестойки, расценив такие действия в качестве злоупотребления правом.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов

В силу пункту 1 статьи 167 Гражданского кодека Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63) указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно с правовой позиции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума № 63, в случаях, когда упомянутая в пункте 25 Постановления № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требованиеподлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

С учетом обжалования определения суда от 15.05.2018, которым признаны недействительными сделками договор залога от 25.03.2014 №084-З и соглашение о взаимозачете от 28.04.2014, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный в пункте 27 постановления Пленума № 63 срок на предъявление восстановленного требования, банком не пропущен.

Доводы внешнего управляющего об отсутствии оснований для включения в реестр требования банка в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, поскольку до возврата банком должнику по недействительной сделке денежных средств, должник пользование кредитными средствами не осуществлял, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума № 63.

Также апелляционным судом отклоняются доводы внешнего управляющего о наличии оснований для понижения требования банка в связи с допущенным злоупотреблением правом.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве (п. 27 постановления Пленума № 63).

Вопреки доводам внешнего управляющего из материалов дела не следует, что банк действовал недобросовестно и злоупотреблял правом.

Так Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.07.2019 указал, что «заключая сделку в 2014 году и производя зачет встречных требований более чем за два года до введения процедуры банкротства (наблюдения) в 2016 году должника, банк не мог знать о том, что сделка будет признана судом недействительной». «Доказательств того, что банк был осведомлён о подаче заявления о признании должника банкротом в момент заключения сделки, материалы дела не сдержат». «Каких-либо бесспорных доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у совершенных сделок имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания их недействительными, в материалах дела не имеется. Не содержат выводов о недобросовестности ответчика и судебные акты о признании недействительными сделок». «Поскольку доказательств явной заведомой осведомленности банка о заключении недействительного договора и признания в будущем сделки недействительной не имеется, оснований для расчета процентов до даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не было».

Также апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы АКБ «Алмазэргиэнбанк» о необоснованном отказе в удовлетворении заявления банка в части включения в реестр договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330).

В период после проведения зачета до признания такой сделки недействительной, у должника отсутствовали какие-либо основания для осуществления платежей в пользу банка.

Фактически банк исполнил судебный акт по возврату денежных средств должнику только 04.03.2019, при этом с момента проведения зачета денежные средства находились у банка, а соответственно в этот период банк не нес каких-либо неблагоприятных для себя последствий.

Установленное законом право банка требовать включения в реестр неустойки, начисленной за весь период просроченных платежей в связи с признанием сделки недействительной, не является безусловным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10).

Учитывая фактичекские обстоятельства дела, связанные с возникновением у банка права по начислению неустойки после признания судом недействительной сделки (в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и размере более чем в два раза превышающем сумму основного долга), апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о признании действий банка по начислению неустойки недобросовестными и противоречащими положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований банка по включению неустойки в реестр является обоснованным и законным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2019 по делу
№А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий А.Е. Мацибора

Судьи О.В. Барковская

К.Н. Даровских