Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО «ИК «РОСТ»: не было (извещено);

от УФМС России по Республике Бурятия: ФИО1, специалист-эксперт отдела кадрового и правового обеспечения, доверенность от 25 июля 2011 года № 3-10786; ФИО2, доверенность от 27 февраля 2012 года № 3-2925;

от третьих лиц: не было (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Серебренниковой И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РОСТ» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2011 года по делу № А10-1298/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РОСТ» к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного учреждения «Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса в г. Улан-Удэ» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной миграционной службы (адрес места нахождения: <...>) и Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (адрес места нахождения: <...>)

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РОСТ» (далее – ООО «ИК «РОСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия (далее – УФМС, миграционный орган) о признании отказа от 18 января 2011 года № 3-344 в возврате государственной пошлины в сумме 900 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 20 декабря 2007 года № 626.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2011 года и от 20 июня 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания» (далее – ООО «ХИМК»), Государственное учреждение «Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса в г. Улан-Удэ» (далее - Дирекция), Федеральная миграционная служба (ФМС России) и Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – Казначейство).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ИК «РОСТ» в рамках возникших у него гражданско-правовых отношений по договору займа с ООО «ХИМК» и по поручению последнего уплатило государственную пошлину за Дирекцию за совершение юридически значимых действий, а именно получение разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы. При этом сумма займа (900 000 рублей) Обществу возвращена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИК «РОСТ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в решении суда содержаться противоречащие друг другу выводы: с одной стороны, суд посчитал, что УФМС не вправе было принимать уплаченную Обществом за ООО «ХИМК» государственную пошлину; с другой стороны, суд расценил действия ООО «ИК «РОСТ» как направленные на совершение юридически значимых действий в пользу третьего лица. При этом последний вывод сделан судом без какого-либо нормативного обоснования. В свою очередь, Общество считает, что действия УФМС по принятию государственной пошлины противоречат положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о возврате суммы займа не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве от 13 марта 2012 года № МС-3/з-5281 на апелляционную жалобу ФМС России выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. При этом представители УФМС заявили суду апелляционной инстанции о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

О месте и времени судебного заседания ООО «ИК «РОСТ», ФМС России, ООО «ХИМК», Дирекция и Казначейство извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200047477734, № 67200047477741, № 67200047477697, № 67200047477710, № 67200047477703 и № 67200047477727, а также отчетом о публикации 16 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом Обществом и Казначейством (в виде отдельных документов), а также ФМС России (в отзыве на апелляционную жалобу) заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей миграционного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2007 года платежным поручением № 626 в федеральный бюджет на единый казначейский счет Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия уплачена государственная пошлина на выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников в размере 900 000 рублей (т. 1, л.д. 20 и 91).

Уплата государственной пошлины произведена ООО «ИК «РОСТ» по поручению ООО «ХИМК» на основании договора беспроцентного займа от 20 декабря 2007 года.

В тот же день (20 декабря 2007 года) Дирекция обратилась в УФМС с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников для последующего их трудоустройства (т. 1, л.д. 82).

К заявлению Дирекцией был приложен пакет документов, необходимый для оформления разрешения на осуществление иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, содержащий, в том числе, документ об уплате государственной пошлины (платежное поручение № 626 от 20 декабря 2007 года, в соответствии с которым ООО «ИК «РОСТ» произвело уплату государственной пошлины в размере 900 000 рублей за ООО «ХИМК»); письмо ООО «ХИМК» от 17 декабря 2007 года № 29/4 в адрес ООО «ИК «РОСТ» с просьбой уплатить государственную пошлину за Дирекцию в размере 900 000 рублей (т. 1, л.д. 92); письмо ООО «ИК «РОСТ» в адрес УФМС с просьбой перечисление государственной пошлины платежным поручением от 20 декабря 2007 года № 626 за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы за ООО «ХИМК» считать платежом за Дирекцию (т. 1, л.д. 90).

21 декабря 2007 года указанный пакет документов направлен миграционным органом в ФМС России (т. 1, л.д. 81).

22 января 2008 года ФМС России выдала Дирекции разрешение № 9863 на привлечение и использование 300 иностранных работников из Китая (т. 1, л.д. 94).

Ссылаясь на то, что миграционным органом юридически значимое действие в отношении ООО «ИК «РОСТ» совершено не было (разрешение на привлечение иностранной рабочей силы Обществу не выдавалось), ООО «ИК «РОСТ» 20 декабря 2010 года обратилось в миграционный орган с заявлением № 75 о возврате государственной пошлины (т. 1, л.д. 18).

Письмом от 18 января 2011 года № 3-344 (т. 1, л.д. 19) УФМС отказало в возврате уплаченной государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для ее возврата, сославшись на совершение юридически значимого действия, за которое уплачена государственная пошлина (выдача Дирекции разрешения на привлечение и использование 300 иностранных работников из КНР).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования ввиду следующего.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлена совокупность названных условий для признания незаконным оспариваемого Обществом отказа миграционного органа в возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 626 от 20 декабря 2007 года.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрена уплата государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников в размере 3 000 рублей за каждого привлекаемого иностранного работника.

Как отмечалось выше, платежным поручением № 626 от 20 декабря 2007 года государственная пошлина уплачена именно за совершение данного юридически значимого действия, на что прямо указано в поле «Назначение платежа».

Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 названной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой; отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела доказательства (платежное поручение № 626 от 20 декабря 2007 года; письмо ООО «ХИМК» от 17 декабря 2007 года; дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 20 декабря 2007 года, заключенное между ООО «ИК РОСТ» и ООО «ХИМК»; письмо ООО «ИК «РОСТ» с просьбой перечисление государственной пошлины за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы за ООО «ХИМК» считать платежом за Дирекцию; выданное Дирекции разрешение на привлечение и использование иностранных работников; письмо ООО «ИК «РОСТ» от 14 мая 2008 года с уведомлением ООО «ХИМК» о том, что платеж, произведенный 20 декабря 2007 года в размере 900 000 рублей за Дирекцию, учтен при взаиморасчетах и претензий по нему не имеется), суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия Общества прямо свидетельствуют о направленности его воли на получение третьим лицом юридически значимого действия - выдачи разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы, при этом переданная Обществом в качестве займа денежная сумма 900 000 рублей ему возвращена.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, а также принимая во внимание, что юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина, уполномоченным органом в отношении Дирекции совершены, является вывод суда первой инстанции об отсутствии у миграционного органа правовых оснований для возврата ООО «ИК «РОСТ» государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 626 от 20 декабря 2007 года.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2011 года по делу № А10-4623/2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, но признаны необоснованными. В частности, письмо ООО «ИК «РОСТ» от 14 мая 2008 года с уведомлением ООО «ХИМК» о том, что платеж, произведенный 20 декабря 2007 года в размере 900 000 рублей за Дирекцию, учтен при взаиморасчетах и претензий по нему не имеется (т. 2, л.д. 5), достоверно подтверждает возврат суммы займа Обществу.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, в любом случае свидетельствует об отсутствии нарушений оспариваемым отказом прав и законных интересов ООО «ИК «РОСТ». В связи с этим возможное несоблюдение миграционным органом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе (при отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества) не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2011 года по делу № А10-1298/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2011 года по делу № А10-1298/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Н.М. Панькова