Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года по делу № А58-4284/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис» к открытому акционерному обществу «Сахафармация» об обязании возвратить тару и взыскании 2 280 000 руб.

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахафармация» об обязании исполнить обязательства по договору поставки медицинской закиси азота № 104/04/Р от 20.11.03 в натуре путем обязания ответчика произвести возврат порожних 10-литровых баллонов ГОСТ (ТУ) 943-73 в количестве 1900 штук и взыскании неустойки в размере 2 800 000 рублей.

Решением от 4 февраля 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2009 приняты изменение предмета иска в части требования обязания ответчика произвести возврат порожних 10-литровых баллонов ГОСТ (ТУ) 943-73 в количестве 1900 штук на требование о взыскании денежной компенсации стоимости невозвращенных порожних баллонов из под медицинской закиси азота ГОСТ (ТУ) 943-73 в количестве 1900 штук в сумме 6 070 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично с ОАО «Сахафармация» в пользу ООО «ТД «Медицинский Газовый Сервис» взыскана неустойка в размере 186 666, 66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 900 рублей, в остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 18 952, 50 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Медицинский Газовый Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканию подлежит денежная компенсация стоимости полученных, но не возвращенных ответчиком порожних 10-литровых баллонов в количестве 1900 штук, при этом ошибочное указание в исковом требовании ГОСТа, в соответствии с которыми изготовлены баллоны не могло повлиять на сумму денежной компенсации. Истец полагает, что суд первой инстанции, неправомерно снизив размер неустойки на 90 %, не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: договорной размер неустойки, установленный сторонами в добровольном порядке, не является чрезмерно высоким; длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату многооборотной тары; размер неустойки, подлежащей взысканию, значительно меньше суммы возможных убытков; значимость социальной роли истца, являющегося единственным производителем закиси азота в стране.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом представлено дополнительное доказательство - ГОСТ 949-73 «Баллоны стальные малого и среднего объема для газов на Рρ< 19,6 МПа (200 кгс/см²). Технические условия».

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» представленное истцом дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что техническая ошибка в указании ГОСТа баллонов не может повлиять на установление истинной воли истца по получению компенсации за невозвращенную тару. Признавая поставку закиси азота, ответчик признает и поставку тары в виде баллонов, поскольку газ поставляется только в баллонах. Отсутствие указания в некоторых грузовых квитанциях количества поставленных баллонов не может препятствовать определению количества отгруженных баллонов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражения на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД МГС» (поставщик) и ГПП «Сахафармация» (покупатель), правопреемником которого является ответчик, был заключен договор поставки медицинской закиси азота № 63/85 от 27.12.1999 (т. 1, л.д. 5-8), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю медицинскую закись азота в возвратной таре, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно пунктам 5.1,5.2,5.3 договора № 63/85 от 27.12.1999 тарой для медицинской закиси азота являются 10-литровые баллоны вместимостью 6,2 килограммов каждый, которые являются многооборотной тарой и подлежали возврату поставщику в сроки, указанные в сертификате на возвратную тару, но не позднее 120 дней со дня отгрузки.

Пунктами 7.1,7.2 срок действия договора № 63/85 от 27.12.1999 установлен с 01.01.2000 до 31.12.2000 с условием его пролонгации по обоюдному согласию сторон на следующий календарный год.

На основании писем ответчика № 619/03 от 27.11.2000, № 971/03 от 13.12.2001, № 1031/3 от 24.12.2002 договор № 63/85 от 27.12.1999 пролонгирован, соответственно, на 2001, 2002 и 2003 годы.

20.11.2003 ООО «ТД «МедГазСервис» и ГУП «Сахафармация» заключили договор № 104/04/Р, по условиям которого первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство поставить второму, именуемому покупателем, медицинскую закись азота в возвратной таре (10-литровые баллоны ГОСТа (ТУ) 949-73). Покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить продукцию.

Согласно пунктам 5.1,5.2,5.3 договора № 104/04/Р от 20.11.2003 тарой для медицинской закиси азота являются 10-литровые баллоны вместимостью 6,2 килограммов каждый, которые являются многооборотной тарой и подлежали возврату поставщику в сроки, указанные в сертификате на возвратную тару, но не позднее 120 дней со дня отгрузки.

Пунктом 6.2 договора № 104/04/Р от 20.11.2003 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков возврата тары свыше 30 дней в виде неустойки в размере 150 процентов стоимости невозвращенной в срок тары. Пунктом 9.4 этого же договора для расчета неустойки цена одного порожнего баллона принята в 800 рублей.

Пунктами 7.1,7.2 срок действия договора № 104/04/Р от 20.11.2003 установлен с 01.01.2004 до 31.12.2004 с условием его пролонгации по обоюдному согласию сторон на следующий календарный год.

Дополнительными соглашениями от 10.12.2004, от 12.12.2005, от 15.12.2006 к договору № 104/04/Р от 20.11.2003 срок его действия продлевался, соответственно, до 31.12.2005, 31.12.2006 и 31.12.2007.

Во исполнение обязательств по договорам № 63/85 от 27.12.1999 и № 104/04/Р от 20.11.2003 ООО «ТД «МедГазСервис» в период с февраля 2000 года по май 2006 года отгрузило в адрес ОАО «Сахафармация» (либо в адреса указанных им грузополучателей) партии медицинской закиси азота в 10-литровых баллонах в количестве 12.630 штук согласно счетам-фактурам № 96 от 14.02.2000, № 468 от 31.07.2000, № 501 от 15.08.2000, № 537 от 29.08.2000, № 491 от 16.07.2001, № 876 от 21.12.2001, № 180 от 26.03.2002, № 286 от 15.05.2002, № 363 от 17.06.2002, № 509 от 16.08.2002, № 574 от 27.09.2002, № 63 от 06.02.2003, № 160 от 18.03.2003, № 300 от 20.05.2003, № 406 от 09.07.2003, № 475 от 08.08.2003, № 527 от 29.08.2003, № 729 от 21.11.2003, № 187 от 18.03.2004, № 612 от 23.08.2004, № 20 от 19.01.2005, № 86 от 10.02.2005, № 172 от 10.03.2005, № 184 от 15.03.2005, № 358 от 18.05.2005, № 660 от 13.09.2005, № 384 от 25.05.2006 и квитанциям о приеме груза к перевозке по железной дороге.

По накладным на перевозку груза №№ 926355, 926420, 95049407, 95050294, 95050968, 961014, 95512863, 95513251, 95514218, 95514607, 810604, 927016, 939781, 730538, 851499 ОАО «Сахафармация» возвратило ООО «ТД «МедГазСервис» 10.730 баллонов.

21.11.2007 и 03.06.2008 ООО «ТД «МедГазСервис» направляло в адрес ОАО «Сахафармация» претензии № 267 и № 113 с требованием о возврате 10-литровых баллонов ГОСТа (ТУ) 943-73 в количестве 1.900 штук из-под медицинской закиси азота, полученных по договору № 104/04/Р от 20.11.2003 и об уплате неустойки в сумме 2.280.000 рублей, начисленной на основании пункта 6.2 договора № 104/04/Р от 20.11.2003, которые ответчиком оставлены после их получения без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ОАО «Сахафармация» требования истца о возврате многооборотной тары и об уплате неустойки за нарушение срока ее возврата, послужило причиной обращения ООО «ТД «МедГазСервис» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском об исполнении обязательств в натуре и о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 06.05.2009) установлены обстоятельства относительно количества невозвращенных ответчиком баллонов, вывод суда в данной части признан судом кассационной инстанции правильным, в связи с чем не требует дальнейшей переоценки.

Как указано судом кассационной инстанции «как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период действия договоров № 63/8 от 27.12.1999 и № 104/04/Р от 20.11.2003 истец поставил ОАО «Сахафармация» медицинскую закись азота в 10-литровых баллонах в количестве 12.630 штук, а ответчик возвратил 10.730 баллонов, остаток невозвращенной тары составил 1.900 штук».

Факт исполнения истцом условий договоров № 63/8 от 27.12.1999 и № 104/04/Р от 20.11.2003 ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком порожних баллонов в количестве, превышающем 10.730 штук или оплату их стоимости, в материалах дела № А58-4284/2008, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правомерно исследовал отношения, возникшие между сторонами по договорам № 63/8 от 27.12.1999 и № 104/04/Р от 20.11.2003, поскольку покупатель, возвращая многооборотную тару, не указывал в накладных договор, на основании которого производился возврат. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии указаний покупателя на то в счет какого договора производится возврат баллонов, исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, соответствует статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иного не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Следовательно, требования ООО «ТД МГС» об обязании ОАО «Сахафармация» возвратить возвратную тару законны и обоснованны.

Вместе с тем, истцом изменены и судом первой инстанции приняты требования о взыскании денежной компенсации стоимости невозвращенных порожних 10-литровых баллонов из-под медицинской закиси азота ГОСТ(ТУ) 943-73 в сумме 6 070 500 рублей, требование о взыскании неустойки в размере 2 800 000 рублей осталось прежним.

При этом основание иска по настоящему делу осталось тем же, истец в подтверждение исковых требований к ответчику ссылается на те же обстоятельства, которые установлены судом апелляционной инстанции 06.05.2009 и признаны судом кассационной инстанции правильными, в связи с чем вновь не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о взыскании денежной компенсации стоимости невозвращенных баллонов обоснованны и законны, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата тары или ее оплаты.

Вывод же суда первой инстанции о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по возврату многооборотной тары (другого ГОСТ), а истец не доказал, что продукция поставлена в таре соответствующей ГОСТ (ТУ) 943-73 не основан на материалах дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании стоимости невозвращенной тары.

Как следует из пояснений истца, в исковых требованиях ссылка на ГОСТ ТУ 943-73 является технической ошибкой, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что продукция поставлялась ему в 10-ти литровых баллонах ГОСТ (ТУ) 949-7373. В обоснование своих доводов истцом представлена копия официального издания Государственного Стандарта СССР «Баллоны стальные малого и среднего объема для газов на Рρ< 19,6 МПа (200 кгс/см²). Технические условия ГОСТ 949-73», свидетельствующая о том, что баллоны, в которых поставлена продукция ответчику, соответствуют техническим условиям, определенных ГОСТ 949-73. Доказательств о наличии ГОСТ ТУ 943-73 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает указание истцом в своих требованиях на ГОСТ ТУ 943-73, вместо ГОСТ ТУ 949-73 технической ошибкой, а не уточнением исковых требований, как считает ответчик.

Обосновывая расчет стоимости невозвращенной тары, истец представил справку о стоимости по результатам маркетингового исследования от 09.06.2009, составленную Директором Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ФИО1, согласно которой среднерыночная стоимость одного баллона (в полной комплектации: баллон, вентиль, заглушка пластмассовая, колпак предохранительный металлический, кольцо резиновое – по 2 штуки на баллон, при этом марка вентиля – ВК1М, КВ1П или аналоговый вентиль ВБМ1 (исп.12) для транспортировки закиси азота, по состоянию на 09.06.2009 составляет, без учета НДС – 3 195 руб. Не доверять оценке, произведенной членом Некоммерческого партнерства «СОАРМО» ФИО1 (свидетельство №831-07 от 10.10.2007) у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик своего расчета не представил.

При этом, довод ответчика о том, что представленная истцом справка о стоимости баллона не может быть принята во внимание, поскольку ни в справке о стоимости баллонов от 09.06.2009, ни в договоре на оказание услуг по маркетинговому исследованию нет ссылки на ГОСТ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалы дела содержат письмо истца № 136 от 02.06.2009 (т.3 л.д.118) содержащее просьбу о проведении исследования среднерыночной стоимости одного стального бесшовного баллона емкостью по 10 литров каждый (баллоны малого объеме) со ссылкой на ГОСТ (ТУ) 949-73.

Поскольку ответчиком не возвращено 1900 баллонов по среднерыночной стоимости – 3 195 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца о сумме, подлежащей взысканию в размере 6 070 500 рублей.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении соразмерности предъявленной неустойки в размере 150% от стоимости невозвращенной тары подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее явной несоразмерности (150% от стоимости баллона), в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах на основании положений ч.1 ст.270 АПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа взыскания денежной компенсации стоимости невозвращенной тары.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче иска о взыскании неустойки в размере 2 280 000 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 900 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 2000 руб.

Исходя из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года по делу № А58-4284/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахафармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис» 6 070 500 рублей сумму основного долга, 186 666 руб.66 коп. – неустойки, 24 900 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахафармация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 852 руб.50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий: Л.В. Оширова

Судьи М.А.Клепикова

К.Н.Даровских