Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2019 года по делу №А10-6544/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления 09.10.2018 № 03-2116 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Логинова Н.А.,

установил:

Заявитель, акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания», обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 09.10.2018 № 03-2116 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административном органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.02.2019.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Оспариваемым постановлением от 09.10.2018 № 03-2116 о привлечении к административной ответственности общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Диспозиция ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как указывает административный орган, 29 августа 2018 года, в соответствии с рейдовым заданием, старшим государственным инспектором отдела АТ ДН ФИО1 произведен осмотр транспортного средства марки MAN, регистрационный знак X899XM 38 RUS под управлением ФИО2

В результате осмотра им выявлены нарушения требований пункта 24, 24.2, 24.18 "TP ТС 014/2011. Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", пункта 6 Правил перевоза грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, части 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», поскольку, в сопроводительной документации (товарно-транспортной накладной №5070051/78 от 28.08.2018, путевой лист) отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии на дорожно-строительные материалы и изделия (Битум БНД вязкий 100/130), о чем составлен акт №988.

Между тем, как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, из постановления об административном правонарушении следует, что водителем транспортного средства при проведении осмотра была представлена транспортная накладная №50705178 от 28.08.2018.

Согласно указанной накладной продавцом товара - Битум БНД вязкий 100/130, количество 30.68 т. является ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть", грузоотправителем является АО "Ангарская нефтехимическая компания", при этом в качестве условия поставки указано – самовывоз.

Из указанной накладной следует, что продавцом товара - Битум БНД вязкий 100/130, АО "АНХК" не является.

Между тем, субъектом ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает лицо реализующее продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не представил доказательств, что именно АО "АНХК" осуществлял реализацию продукции, Битум БНД вязкий 100/130, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, перевозимую по транспортной накладной №50705178 от 28.08.2018.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат объект, объективная сторона, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, административный орган не представил доказательств наличия в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у него не было законных оснований отказывать заявителю в удовлетворении требований о признании постановления о назначении административного наказания незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «17» января 2019 года по делу №А10-6544/2018, рассмотренного в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов