Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя ФИО1

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2008г. по делу №А78-6808/2007-С3-11/308, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №1 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей

ФИО2,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 16.11.2007г. );

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.05.2008г. №04-05/3388);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России №1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения №13-32/24 от 19.09.2007 года в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 202596,80 руб., единого социального налога по предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 27352,20 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности в сумме 250683,12 руб., по единому социальному налогу по предпринимательской деятельности в общей сумме 31838,77 руб., предложения к уплате налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности в сумме 1012984 руб., единого социального налога по предпринимательской деятельности в общей сумме 136761 руб.

Решением от 31.01.2008г. суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что при расчете налогов была допущена арифметическая ошибка вследствие опечатки в реестре счетов-фактур. Представленные предпринимателем доказательства не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кондор».

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа. Считает, что основания для доначисления НДФЛ, ЕСН, а также пени и штрафов отсутствуют, факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела расходными документами, которые свидетельствуют о понесенных предпринимателем расходах в результате предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №1 по Читинской области и АБАО была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в виде фиксированного платежа за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2004 года по 31 января 2007 года., результаты которой зафиксированы в акте проверки № 13-14/18 от 29.06.2007 года.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение №13-32/24 от 19 сентября 2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 202596,80 руб., по ЕСН от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 27352,20 руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 2615 руб., по НДС в виде штрафа в размере 38190,99 руб., статьёй 123 НК РФ за занижение налоговой базы по НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 10754,60 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов для налоговой проверки в виде штрафа в размере 1100 руб., за непредставление сведений формы 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 250 руб.

Указанным решением предпринимателю начислены пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности на сумму 250683,12 руб., по ЕСН от предпринимательской деятельности на сумму 31838,77 руб., по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам на сумму 5567,02 руб., по НДФЛ (налоговый агент) на сумму 42377,54 руб., по НДС на сумму 234440,24 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 1012984 руб., по ЕСН от предпринимательской деятельности в размере 136761 руб., по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в размере 15145 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 53773 руб., по НДС в размере 444746,08 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и иные предложения как налоговому агенту в части неудержанного налога.

Не согласившись с указанным решением в части, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

В соответствии со статьёй 207 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями цепового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.

Согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год доходы предпринимателем отражены в сумме 52213767 руб. В ходе проверки установлено поступление денежных средств на расчётные счета ФИО1 в сумме 45588737,21 руб. Таким образом, предпринимателем завышены доходы на сумму 6625029,79 руб. в связи с включением в доходы 2, 3, 4 кварталов 2004 г. доходов 1 квартала 2004 года.

За 2, 3, 4 кварталы 2004 года расходы предпринимателя составляют 40150238,62 руб., по данным налоговой декларации за указанный период отражены в размере 51661767 руб.

Завышение расходов от предпринимательской деятельности за 2004 год составило 11511528,38 руб., в том числе: 112642,44 руб. - в связи с включением в расходы 2, 3, 4 кварталов 2004 года расходов за 1 квартал 2004 года; 11885,16 руб. - в связи с включением в расходы сумм пени по НДС, не относящихся на расходы; 11387000 руб. - в связи с включением в расходы необоснованных и документально неподтвержденных расходов.

По результатам выездной налоговой проверки дополнительно начислен НДФЛ по предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 635245 руб., предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 127049 руб.

Сумма дохода индивидуального предпринимателя за 2005 год, заявленная в декларации, составила 40506330,76 руб. и принята налоговым органом в указанной сумме.

Расходы ИП ФИО1, указанные ей в налоговой декларации за данный период на сумму 39681780,94 руб., уменьшены по итогам проверки и составили 36776102,52 руб.

Завышение расходов от предпринимательской деятельности за 2005 год составило 2905678,42 руб., в том числе: 100356 руб. - в связи с включением в расходы сумм перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2005 год; 2805322,42 руб. - в связи с включением в расходы документально неподтвержденных расходов.

Включение заявителем в состав расходов сумм пени по НДС, не относящихся на расходы в размере 11885,16 руб. за 2004 год и сумм перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 100356 руб. за 2005 год, в силу пункта 2 статьи 270 НК РФ в совокупности с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, является необоснованной, что не оспаривается предпринимателем.

Вывод налоговой инспекции о незаконном включении заявителем суммы 112642,44 руб. в расходы 2, 3, 4 кварталов 2004 года, относящейся к расходам 1-го квартала 2004 года, также признан налогоплательщиком и им не оспаривается,

В 2004 году ИП ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ отнесла на расходы необоснованные и документально неподтвержденные расходы на сумму 11387000 руб. Указанная сумма сложилась из 2032145,32 руб. - в результате выявленного несоответствия сумм налоговой декларации и книги доходов и расходов предпринимателя) и из 9354855,46 руб. (9479383,06 - 112642,44 руб. - 11885,16 руб.) - в результате её необоснованности и документальной неподтвержденности.

С фактом несоответствия сумм расходов, отраженных в налоговой декларации и книге доходов и расходов предпринимателя, вызвавшего их необоснованное увеличение на 2032145, 32 руб. заявитель согласился.

В остальной части указанные расходы сложились в результате непринятия инспекцией 7107702 руб. по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО «Кондор» №№ 328 от 30.07.04 г. 410 от 19.08.04 г., 509 от 30.08.04 г., 612 от 08.09.04 г., 641 от 09.09.04 г., 715 от 10.09.04 г., 881 от 16.09.04 г., 920 от 21.09.04 г., 963 от 30.09.04 г., 977 от 06.10.04 г., 1011 от 18.10.04 г., 1241 от 27.10.04 г., по причине отсутствия указанного контрагента заявителя в федеральной базе данных.

Согласно представленных налоговой инспекцией в дело копий письма ОАО «РЖД» от 23.01.08 г. № НБН-Н-О-13, уведомления о постановке на учёт в налоговом органе, письма МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 23.01.08 г. № 14-16/01148, письма Инспекции ФНС № 13 по г. Москве от 22.01.08 г. № 05-19/03676, следует, что ООО «Кондор» ИНН <***> КПП 997650001 с юридическим адресом: 107174, <...>, не входит в состав ОАО «РЖД», с указанными ИНН, КПП, юридическим адресом произведена постановка на налоговый учёт МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 6 г. Москвы Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 19 ноября 2003 года; ООО «Кондор» с ИНН <***> КПП 997650001 с юридическим адресом: 107174, <...>, и с ИНН <***> КПП 771301001, юридический адрес: 127550, <...>, на налоговом учёте в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ИФНС России № 13 по г. Москве за период с 2004 года по 2006 год не состояло, ИНН <***> принадлежит юридическому лицу - ОАО «Российские железные дороги»; ИНН <***> не существует.

В судебном заседании заявитель никаких доказательств, что ООО "Кондор" зарегистрировано в установленном порядке и при осуществлении с ним хозяйственных операций предприниматель проявил должную осмотрительность, не представил.

Представленные в материалы дела копии договора поставки № 10 от 01.07.04 г., заключенного ООО «Кондор» с ЧП ФИО1, счетов-фактур №№ 328 от 30.07.04 г. 410 от 19.08.04 г., 509 от 30.08.04 г., 612 от 08.09.04 г., 641 от 09.09.04 г., 715 от 10.09.04 г., 881 от 16.09.04 г., 920 от 21.09.04 г., 963 от 30.09.04 г., 977 от 06.10.04 г., 1011 от 18.10.04 г., 1241 от 27.10.04 г., кассовых чеков, приложенных к ним, товарных накладных №№ 415 от 30.07.04 г. 539 от 19.08.04 г., 881 от 30.08.04 г., 926 от 08.09.04 г., 966 от 09.09.04 г., 1065 от 10.09.04 г., 1078 от 16.09.04 г., 1152 от 21.09.04 г., 1194 от 30.09.04 г., 1236 от 06.10.04 г., 1296 от 18.10.04 г., 1398 от 27.10.04 г., не могут служить достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Кондор».

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно не принял в расходы указанную сумму.

В части неправомерности включения заявителем в состав расходов сумм 666307 руб., 106163 руб., 799200 руб., 12614 руб., 12000 руб., 545455,50 руб., 105412,66 руб., предприниматель не оспаривал.

С фактом несоответствия сумм расходов, отраженных в налоговой декларации и книге доходов и расходов предпринимателя, вызвавшего их необоснованное увеличение на 2733035,40 руб. (42414816,34 руб. - 39681780,94 руб.) заявитель также согласился.

Из книги доходов и расходов за 2005 год проверкой не была принята сумма в размере 5638714 руб. (42414816,34 руб. - 36776102,32 руб.) ввиду её необоснованности и документальной неподтвержденности.

Таким образом, по итогам проверки сумма расходов установленных налоговым органом в завышенных размерах составила 2905678,42 руб. (39681780,94 руб. - 36776102,32 руб.).

Факт неправомерного включения заявителем в состав расходов сумм 100356 руб. (сумма НДФЛ, перечисленного в 2005 году в бюджет, описана выше) и 16587,62 руб. (уплачено за услуги банка) предприниматель не оспаривает.

Расходы в сумме 5521770,20 руб. по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО «Кондор» №№ 00001045 от 10.01.05 г., 00001140 от 24.01.05 г., 00001280 от 14.02.05 г., 00001564 от 22.03.05 г., 00001423 от 10.03.05 г., 00001706 от 18.04.05 г., 00001848 от 10.05.05 г., 00001990 от 30.05.05 г., по причине отсутствия указанного контрагента заявителя в федеральной базе данных, также правомерно не приняты налоговым органом.

В этой части суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2004 год на сумму 1300 руб., начисление пени на указанную сумму в размере 359,72 руб., а также предъявление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 260 руб. вызвано арифметической ошибкой в результате опечатки в реестре счетов-фактур, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлась плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из раздела 2.1. оспариваемого решения следует, что налогооблагаемая база предпринимателя по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2004 год составляет 5438498,59 руб. (доходы 45588737,21 руб. - расходы 40150238,62 руб.). По данным ИП ФИО1 ЕСН от предпринимательской деятельности за 2004 год составил 63292 руб., тогда как по проверке он составляет 135720 руб. По результатам выездной налоговой проверки доначислен ЕСН от предпринимательской деятельности на сумму 72428 руб., предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 14485,60 руб.

Налоговая база по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2005 год у заявителя составляет 3730228,24 руб. (доходы 40506330,76 руб. - расходы 36776102,52 руб.). По данным ИП ФИО1 ЕСН от предпринимательской деятельности за 2005 год составил 37792 руб., тогда как по проверке он составляет 102125 руб. По результатам выездной налоговой проверки доначислен ЕСН от предпринимательской деятельности на сумму 64333 руб., предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 12866,60 руб.

На основании статьи 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 31838,77 руб.

С учётом вывода суда об ошибочном увеличении инспекцией налоговой базы по НДФЛ по предпринимательской деятельности на сумму 10000 руб. ввиду допущенной опечатки по счету-фактуре от 21.09.04 г., суд полагает, что произведение доначислений по единому социальному налогу за 2004 год по предпринимательской деятельности на сумму 200 руб., привлечение ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН от предпринимательской деятельности за 2004 г. в размере 40 руб., а также начисление пени по нему на сумму 55,34 руб. (расчет пени, заявление от 30.01.08 г.), необоснованно.

В остальной части правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по мотивам приведенным выше по поставщику ООО "Кондор".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 31.01.2008г., принятое по делу № А78-6808/2007-С3-11/308, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов