Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Майертон Инжиниринг» Шевченко О.В. (доверенность от 09.08.2016 года), Кубута С.В. (доверенность от 11.09.2015 года), Читинской таможни Корепанова Р.С. (доверенность от 09.11.2015 года), Савватеевой Г.В. (доверенность от 09.11.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майертон Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2016 года по делу №А78-11716/2015 (суд первой инстанции – Бочкарникова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Майертон Инжиниринг» (ИНН 7710519763, ОГРН 103778902246, место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Тверская, 24/2, строение 1, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ИНН 7730176610, ОГРН 1027501148553, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Чкалова, 129, далее – ответчик, таможня) об оспаривании решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № РКТ- 10612000-15/000071 от 22.07.2015; № РКТ-10612000-15/000073 от 14.08.2015.

Определением суда от 28.10.2015 заявления ООО «Мэйертон Инжиниринг» по делам №А78-11716/2015 и №А78-12441/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2016 года по делу №А78-11716/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несогласия с выводами суда первой инстанции о признании обоснованными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № РКТ- 10612000-15/000071 от 22.07.2015; № РКТ-10612000-15/000073 от 14.08.2015 года и распределения судебных расходов при проведении судебной экспертизы.

Обществом заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также о проведении судебной экспертизы и истребовании проб товара.

Таможня в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Протокольным определением суда от 13.09.2016 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 20 минут 4 октября 2016 года.

В судебном заседании 04.10.2016 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 07.10.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.08.2016, 14.09.2016, 05.10.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мэйертон Инжиниринг» расположено по адресу: 125009,г.Москва, ул. Тверская, д.24/2- стр.1, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.12.2003 за ОГРН 1037789022468, ИНН 7710519763.

Согласно графе 33 ДТ классификация товара №1 Обществом была осуществлена в товарной подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Получателем товаров, согласно графе 8 ДТ является ООО «Развитие», декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 9, 14 ДТ - ООО «Мэйертон Инжиниринг».

По указанной ДТ выявлен профиль риска.

В целях идентификации товара 21.05.2015 Читинским таможенным постом принято решение о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы № 10612050/210515/ДВ/000020, проведение которой поручено Центральному Экспертно-криминалистическому таможенному управлению, для чего в присутствии представителя получателя в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) произведен отбор проб и образцов товара, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 23.05.2015 № 10612120/230515/000032.

В целях выпуска товара, сведения о котором заявлены в ДТ №10612050/210515/0004319, Обществу было предложено уплатить обеспечение уплаты таможенных платежей.

28.05.2015 Обществом внесено обеспечение по уплате таможенных платежей по ДТ №10612050/210515/0004319 (таможенная расписка № 10612050/280515/ТР-6099550).

В связи с чем, было принято решение о выпуске вышеуказанного товара №1, заявленного в ДТ №10612050/210515/0004319 под обеспечение уплаты таможенных платеже 28.05.2015.

Согласно заключению таможенного эксперта от 17.07.2015 № 019509, проба товара №1, сведения о котором были заявлены Обществом в ДТ №10612050/210515/0004319, идентифицирована как фрагмент необожженного формованного изделия из огнеупорных материалов (периклазоуглеродистых) без химически связующих веществ. Проба относится к термообработанным периклазоуглеродистым огнеупорным изделиям на органической связке. Состав исследованной пробы товара представлен обожженным оксидом магния (периклазом) - 75,4%, оксидом алюминия корундом - 14,1%, графитом С и фенолформальдегидной смолой (с общим содержанием 13,%). Наличие неорганических связующих веществ в составе пробы не установлено. Использованные при изготовлении фенолформальдегидные смолы относятся к органическим связующим веществам. Товар не относится к изделиям, изготовленным из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами.

На основании результатов проведенной таможенной экспертизы отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (далее - ОТН, ПТ и ТО) 14.08.2015 принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ - 10612000-15/000073, согласно которому товар, сведения о котором заявлены в ДТ №10612050/210515/0004319, был классифицирован в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что не соответствует коду, заявленному декларантом.

21.05.2015 на Читинский таможенный пост ООО «Мэйертон Инжиниринг» была подана декларация на товары (далее - ДТ) №10612050/210515/0004323 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: товар №1 - «изделия из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами для металлургического оборудования...» код ТН ВЭД кЭС 6815 99 000 1, товар №2 - «огнеупорная масса (углеродистая набивная масса)...» код ТН ВЭД ЕАЭС 3816 00 000 0, товар №3 «огнеупорная углеродистая паста для футеровки доменных печей... » код ТН ВЭД ЕАЭС 3801 30 000 0.

Согласно графы 33 ДТ классификация товара №1 Обществом была осуществлена в товарной подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Получателем товаров, согласно графе 8 ДТ является ООО «Развитие», декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, гласно графам 9, 14 ДТ, является ООО «Мэйертон Инжиниринг».

По указанной ДТ выявлен профиль риска.

В целях идентификации товара 22.05.2015 Читинским таможенным постом принято решение о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы № 10612050/220515/ДВ/000021, проведение которой поручено Центральному Экспертно - криминалистическому таможенному управлению, для чего в присутствии представителя получателя в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) произведен отбор проб образцов товара, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 23.05.2015 № 612120/230515/000033.

В целях выпуска товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10612050/210515/0004323, Обществу предложено уплатить обеспечение уплаты таможенных платежей.

28.05.2015 Обществом внесено обеспечение по уплате таможенных платежей по ДТ № 10612050/210515/0004323 (таможенная расписка № 612050/280515/ТР-6098111).

В связи с чем, было принято решение о выпуске вышеуказанного товара № 1, заявленного в ДТ № 10612050/210515/0004323 под обеспечение уплаты таможенных платежей 28.05.2015.

Согласно заключению таможенного эксперта от 03.07.2015 № 019599, оба товара №1, сведения о котором были заявлены Обществом в ДТ 10612050/210515/0004323, идентифицирована как фрагмент изделия, изготовленного из огнеупорного материала без химически связующих веществ, Изделие, фрагментом которого является исследованная проба, относится к термообработанным периклазоуглеродистым огнеупорным изделиям на органической связке. Основным компонентом в составе исследованной пробы является периклаз, содержание которого составляет 85,7%. Содержание гигроскопической влаги, органической связки (феноло-формальдегидной смолы) углерода (графита) составляет 10,63%. Наличие неорганических связующих веществ в составе пробы не установлено. Изделие, фрагментом которого является исследованная проба товара, не относится к изделиям, изготовленным из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами.

На основании результатов проведенной таможенной экспертизы отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (далее - ОТН, ПТ и ТО) 22.07.2015 принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ- 10612000-15/000071, согласно которому товар, сведения о котором заявлены в ДТ №10612050/210515/0004323, был классифицирован в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что не соответствует коду, заявленному декларантом.

В графе 7 принятых таможней решений о классификации товара в качестве сведений, необходимых для классификации указано следующее: «Изделие изготовлено из огнеупорных материалов без химически связующих веществ. Изделие относится к термообработанным периклазоуглеродистым огнеупорным изделиям на органической связке. Изделие не относится к изделиям, изготовленным из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами» (т.1,2, л.д.44).

ООО «Мэйертон Инжиниринг» считает, что принятыми таможней решениями о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № РКТ-10612000-15/000071 от 22.07.2015 и № РКТ-10612000-15/000073 от 14.08.2015 нарушаются его законные права и интересы, поскольку принятие данных решений послужило основанием для доначисления таможенных платежей по более высокой ставке ввозной таможенной пошлины и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10612000-1644/2015 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей, в связи с принятием Читинской таможней решения о классификации товара № РКТ-10612000-15/000071 от 22.07.2015 составила 8 130,69 рублей. Обществом уплачена в следующем порядке:

- с платежного поручения № 305 от 30.07.2015 года на сумму 230 000 рублей, была уплачена сумма дополнительно исчисленных таможенных платежей в размере 6 890,41 рубль,

- с платежного поручения № 207 от 19.05.2015 на сумму 450 000 рублей, была уплачена сумма дополнительно исчисленных таможенных платежей в размере 1 240,28 рублей.

Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей, в связи с принятием Читинской таможней решения о классификации товара № РКТ-10612000-15/000073 от 14.08.2015 составила 23 225,50 рублей. Обществом уплачена в следующем порядке:

- с платежного поручения № 305 от 30.07.2015 года на сумму 230 000 рублей, была уплачена сумма дополнительно исчисленных таможенных платежей в размере 19 682,63 рублей,

- с платежного поручения № 207 от 19.05.2015 на сумму 450 000 рублей, была уплачена сумма дополнительно исчисленных таможенных платежей в размере 3 542,87 рублей.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Подпунктом 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.

При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 ТК ТС).

Под профилем риска понимается совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).

В соответствии со статьей 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2015 на Читинский таможенный пост Читинской таможни Обществом были поданы ДТ № № 10612050/210515/0004319, 10612050/210515/0004323 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары: товар №1 - «изделия из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами для металлургического оборудования...» код ТН ВЭД ЕАЭС 6815 99 000 1, товар №2 - «огнеупорная масса (углеродистая набивная масса)...» код ТН ВЭД ЕАЭС 3816 00 000 0, товар №3 «огнеупорная углеродистая паста для футеровки доменных печей...» код ТН ВЭД ЕАЭС 3801 30 000 0.

Классификация товара №1 декларантом осуществлена в товарной подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС (Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие изделия: из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами).

Содержание товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС предусматривает, что в неё включаются только изделия из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами.

По указанным выше декларациям на товары автоматически выявлен профиль риска одной из мер по минимизации, которого являлась назначение таможенной экспертизы товаров, а также принятие решения структурным подразделением таможни по направлению классификации товаров.

В соответствии со статьей 138 ТК ТС в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза.

На основании статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

Таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы (пункт 7 статьи 138 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 24 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 258 «О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля» (далее - Порядок) результаты таможенной экспертизы, проведенной в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, признаются на таможенной территории Таможенного союза».

В соответствии со статьей 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

В целях идентификации товара 21.05.2015, 22.05.2015 Читинским таможенным постом приняты решения о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы № 10612050/210515/ДВ/000020, 10612050/220515/ДВ/000021 проведение которых поручено Центральному Экспертно-криминалистическому таможенному управлению, о чем Общество уведомлено 21.05.2015, 22.05.2015.

Отбор проб и образцов был произведен 23.05.2015 должностным лицом таможенного поста ЖДПП Забайкальск, о чем составлены акты отбора проб и образцов № 10612120/230515/000032, 10612120/230515/000033 (т.1, л.д.33; т.2, л.д.30).

Из материалов дела следует, что выпуск товаров произведен до получения результатов таможенной экспертизы на основании статьи 198 ТК ТС, так как декларантом было предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могли быть дополнительно начислены по результатам проведения таможенной экспертизы.

Согласно выводам таможенных экспертов товар № 1 идентифицирован как «фрагмент изделия, изготовленного из огнеупорного материала без химически связующих веществ. Изделие, фрагментом которого является исследованная проба, относится к термообработанным периклазоуглеродистым огнеупорным изделиям на органической связке. Наличие неорганических связующих веществ в составе пробы не установлено. Изделие, фрагментом которого является исследованная проба товара, не относится к изделиям, изготовленным из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами».

В соответствии с пунктом 20 Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 20 ноября 2014 г. № 2264, результаты таможенной экспертизы обязательны для применения таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

В пункте "а" статьи 1 названной Конвенции предусмотрено, что "Гармонизированная система описания и кодирования товаров", именуемая в дальнейшем "Гармонизированная система", означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в Приложении к настоящей Конвенции".

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК Таможенного союза).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС, Товарная номенклатура), в том числе основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту - Положение о порядке применения ЕТН ВЭД). Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положение о порядке применения ЕТН ВЭД).

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Исходя из положений данного правила, в соответствии с выводами таможенных экспертов о том, что образцом товара является необожженное формованное изделие из огнеупорных материалов (периклазоуглеродистое), декларируемый товар следует классифицировать в товарной позиции 6815 ТН ВЭД ЕАЭС как «Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные», так как периклаз и углерод (графит) являются минеральными веществами.

Согласно заключению таможенных экспертов, исследуемая проба товара не относится к изделиям, изготовленным из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами.

Таким образом, при последующим применении ОПИ 6 спорный товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС как «Изделия из камня или других минеральных веществ : ...прочие», отличные от изделий из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара общество определило код ввезенного им товара как 6815 99 000 1 ТН ВЭД, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал его в товарной субпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД.

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 6815 ТН ВЭД, но разных товарных подсубпозиций.

Классификация товара внутри товарной позиции ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с ОПИ 6, зависит от состава изделий и предусматривает, в том числе, следующие субпозиции:

- 6815 99 000 1 «—из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами»;

- 6815 99 000 9 «---прочие».

Основанием для отнесения декларируемого товара к товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС послужили ОПИ 1 и 6 и выводы, содержащиеся в заключениях таможенных экспертов экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск от 03.07.2015 № 019599 и 17.07.2015 № 019509.

Таким образом, при вынесении решения о классификации товара от 22.07.2015 ТН ВЭД № РКТ-10612000-15/000071, от 14.08.2015 № РКТ 10612000-15/000073 должностное лицо ОТН,ПТ и ТО руководствовалось выводами, содержащимися в заключении таможенных экспертов, в силу признания его результатов на таможенной территории Таможенного союза, так как таможенная экспертиза была проведена в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и в силу обязательности его для применения таможенным органом.

В связи с несогласием декларанта с заключениями экспертиз от 03.07.2015 № 019599, от 17.07.2015 № 019509 общество заявило суду первой инстанции ходатайство от 23.11.2015 о проведении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: определить химический состав основы, из которого изготовлены представленные образцы товара; определить, являются ли исследуемые образцы товара необожженными огнеупорными изделиями с химическими связующими веществами; содержат ли связующие вещества, органические и неорганические; являются ли связующие вещества (органические или неорганические) химическими связующими веществами (т.4, л.д.1).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, назначено проведение экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ОГРН 1027700335849, ИНН 7704055136) Тагировым Тагиром Каибовичем.

Читинской таможней заявлено ходатайство о представлении на исследование эксперту дополнительных вопросов: какой вид связки используется; к какому типу относится данная связка; возможно ли отнести тип связки, который использовался, к химической (т.6, л.д.15).

Определением суда от 24.03.2016 вопросы общества и таможенного органа, указанные в ходатайствах поставлены на разрешение эксперту, срок проведения экспертизы продлен до 20 мая 2016 года (т. 6, л.д. 51-53).

Пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

20.05.2016 в суд первой инстанции от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступило заключение эксперта от 05.05.2016 № 299/10-3, подписанное главным государственным экспертом лаборатории криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий (КЭМВИ) ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Тагировым Т.К.

Тагиров Т.К., кандидат химических наук, имеющий высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование НП и ГСМ», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1996 года. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении на основании результатов проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам.

- в представленных на исследование двух образцах товара №10612120/230515/000032-1 и №10612120/230515/000032-2 основным элементом является магний в виде оксида магния (периклаза) не менее 75,0%, в качестве примесей содержатся алюминий, кремний, кальций, сера, марганец и железо, графит, в качестве связки (связующего вещества) содержит органическое вещество - фенолформальдегидную смолу (на вопрос 1. «Определить химический состав основы, из которого изготовлены образцы товара?);

- представленные на исследование два образца товара №10612120/230515/000032-1 и № 10612120/230515/000032-2 относятся к необожженными огнеупорным изделиям с химическим связующим веществом (фенолформальдегидная смола);

Термин «химические связующие вещества» не регламентирован ГОСТ 28874- 2004 или ГОСТ Р 52918-2008. Химическими связующими веществами могут являться как неорганические, так и органические связки (на вопрос 2. Определить, являются ли исследуемые образцы товара необожженными огнеупорными изделиями с химическими связующими веществами?);

- исследуемые образцы товара содержат связующее - органическое вещество - фенолформальдегидную смолу (на вопрос 3. Содержат ли связующие вещества, органические и неорганические?);

Различают связующие вещества: органические (нефтяные битумы, каменно-угольные пеки и смолы, и др.), неорганические (цементы, глины, растворимое стекло и др.) и комбинированные (битумы и глина, известь и сульфитные щелока, битумы и др.) (на вопрос 4. Являются ли связующие вещества (органические или неорганические) химическими связующими веществами?);

- термин «вид связки» не регламентирован ГОСТ 28874- 2004 или ГОСТ Р 52918-2008. В этой связи, решить вопрос не представляется возможным без уточнения его смыслового содержания (на вопрос 5. Какой вид связки используется?);

- тип связки в исследуемых образцах товара - углеродистая (на вопрос 6. К какому типу относится данная связка?);

- тип связки в исследуемых образцах товара - углеродистая, следовательно, термин «химическая связка» (частный случай связки огнеупора) (на вопрос 7. Возможно, ли отнести тип связки, который использовался к химической?);

- термин «химические связующие вещества» является объединяющим понятием, включающим все многообразие различных типов связок, возникающих в процессе формирования огнеупорного изделия. Химическими связующими веществами могут являться как неорганические, так и органические связки. В необожженных изделиях из огнеупорных материалов, содержащих фенолформальдегидную смолу (тип связки - углеродистая) (на вопрос 8. Какие типы связок («неорганические», «органические») следует считать химическими связующими веществами в необожженных изделиях из огнеупорных материалов?);

- понятие "химические связующие вещества в огнеупорных изделиях" и "химическая связка огнеупорного изделия" не являются тождественными (равнозначными), В этой связи, отнесение типа связки - углеродистая, к химическим связующим веществам, не является корректным (на вопрос 9. Относится ли тип связки, который использовался к химическим связующим веществам?).

Заключение эксперта в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно пунктами 1, 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 29.12.2015 Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Тагирову Тагиру Каибовичу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.5, л.д.102-105).

Однако из экспертного заключения от 05.05.2016 № 299/10-3 усматривается, что в выполнении работ принимали участие следующие сотрудники ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России: Тагиров Тагир Каибович и Пасиченко Дарья Сергеевна (т.6, л.д. 67).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей определений от 29.12.2015 и 24.03.2016 Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу, экспертиза не носит комиссионный характер (отсутствует соответствующее определение суда по части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в качестве эксперта назначен только Тагиров Тагир Каибович. Сведений о том, что проведение экспертизы поручено нескольким экспертам в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской в материалах настоящего дела не имеется, в описи материалов дела соответствующие документы не значатся.

Как следует из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Тагирова Т.К., экспертиза проведена с участием эксперта Пасиченко Д.С., которой проведение экспертизы либо каких-либо экспертных действий не поручалось.

Такое процессуальное нарушение (когда суд поручил проведение экспертизы конкретному эксперту, а в её проведении принимали участие и другие лица, которым проведение экспертизы не поручалось и которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались) носит существенный характер.

Вместе с тем, в упомянутом заключении эксперта содержится запись о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Пасиченко Д.С., имеется подписка эксперта Пасиченко Д.С. о том, что эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также содержатся сведения об указанном лице (а именно сведения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в том числе стаж работы, наличие высшего образования, занимаемая должность). Само заключение в итоге подписано экспертом Тагировым Т.К.

Таким образом, оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (эксперт Тагиров Т.К.) от 05.05.2016, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о недопустимости указанного доказательства, поскольку проведение экспертизы осуществлено с нарушением требований процессуального закона.

По мнению Общества, таможенный орган необоснованно отнес задекларированный товар № 1 к товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, посчитав, что огнеупорное изделие с органическим типом связки (феноло- формалъдегидной смолы), нельзя отнести к огнеупорному изделию с химическими связующими веществами, и вывод таможенного органа и экспертов является ошибочным и не основан на правилах классификации ТН ВЭД ЕАЭС.

Признавая такой довод общества несостоятельным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 2.6 заключения таможенных экспертов от 14.07.2015 № 019509 по совокупности проведенных исследований установлено, что в соответствии с национальными стандартами: ГОСТ Р 52918-2008 «Огнеупоры.Термины и определения»; ГОСТ 28874-2004 «Огнеупоры. Классификация», ГОСТ 2642.0-86 «Огнеупоры и огнеупорное сырье. Общие требования к методам анализа», ГОСТ 2642.1 -86 «Огнеупоры и огнеупорное сырье. Метод определения гигроскопической влаги», ГОСТ 2642.2-86 «Огнеупоры и огнеупорное сырье. Метод определения изменения массы при прокаливании», ГОСТ Р 51262.1-99 «Изделия огнеупорные прямоугольные общего назначения. Форма и размеры», ГОСТ Р 51262.2-99 «Изделия огнеупорные клиновые общего назначения. Форма и размеры», Политехнический словарь и данными технической литературы Оксидноуглеродистые огнеупоры /И.Д.Кащеев - М.: «Интермет Инжиниринг», 2000, Регламент проведения экспертных исследований изделий из камня и других минеральных веществ, в другом месте не поименованных или не включенных - огнеупорных безобжиговых изделий, изделий содержащих доломит, хромит, магнезит, утвержденный начальником ЦЭКТУ 17.03.2014, одобренный и рекомендованный к применению НТС ЦЭКТУ (протокол от 18-19.12.2013 № 29-10/2), огнеупорные изделия производятся на неорганической и органической связках. По характеру твердения неорганические связки подразделяются на плавленолитные (твердение расплава при охлаждении), керамические (спекание при температуре выше 800°С), химические (твердение в результате взаимодействия с растворами солей при температуре не выше 800°С), гидравлические (твердение в результате взаимодействия с водой при температуре окружающей среды). Исходя из данной классификации типичными солями, используемыми в качестве химической связки, являются фосфаты, сульфаты, хлориды и силикаты щелочных и других металлов. В результате проведенных исследований таможенными экспертами установлено, что проба товара изготовлена на основе органической связки, наличие в пробе товара химической связки не обнаружено.

Таким образом, представленная проба товара идентифицирована как фрагмент необожженного формованного изделия, изготовленного из огнеупорных материалов без химически связующих веществ.

Основными компонентами в составе пробы являются оксид магния (периклаз), содержание которого составляет 75,4% и оксид алюминия (корунд) 14,1 %. Содержание влаги, фенолофориальдегидных смол и углерода составляет 13,0%. Наличие неорганических связующих веществ в составе пробы не установлено.

Согласно ГОСТ 28874-2004 «Огнеупоры. Классификация», установленный состав соответствует составу периклазоуглеродистых огнеупоров.

В определенной таможенным органом товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются прочие изделия из огнеупорных материалов без химических связующих веществ, в другом месте не поименованные и не включенные.

В то же время в пояснениях к товарной позиции 6815 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствуют разъяснения термина «химически связующие вещества». Однако в пункте 96 ГОСТ Р 52918-2008 «Огнеупоры. Термины и определения» (далее ГОСТ Р 52918-2008) закреплено понятие химической связки огнеупорного изделия, к которой относится неорганическая связка огнеупорного изделия, придающая ему прочность за счет реакции взаимодействия с растворами фосфатов, хлоридов, сульфатов, щелочных силикатов или других солей при температуре ниже 800°С.

При этом к органической связке огнеупорного изделия относится связка огнеупорного изделия органической химической природы, придающая ему прочность в результате полимеризации, поликонденсации или коксования (пункт 97 ГОСТ Р 52918-2008).

Неорганическая связка - это связка огнеупорного изделия неорганической химической природы, придающая ему прочность в результате коагуляции, рекристаллизации, гидратации и других химических реакций (пункт 93 ГОСТ Р 52918¬2008).

В контексте указанного деления связок тому или иному изделию подлежит присвоенный код, указанный в Решении Совета Евразийской комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

Поскольку к товарной подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС относятся только изделия из огнеупорных материалов с химически связующими веществами, к которым органические связки не относятся, то таможней товар, продекларированный по декларациям на товары, правомерно был отнесен к товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод Общества о том, что таможенные эксперты ошибочно считают, что изделие на органической связке не относится к изделиям, изготовленным из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами, следует также признать несостоятельным.

Решения по классификации товаров № РКТ-10612000-15/000071 от 22.07.2015; от 14.08.2015 № РКТ-10612050/15/000073 приняты Читинской таможней на основании результатов проведенных таможенных экспертиз.

Таможенная экспертиза при проведении таможенного контроля назначается и проводится в соответствии с главой 20 ТК ТС с учетом положений статьи 172 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании).

Формы заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 8 статьи 172 Федерального закона о таможенном регулировании).

Заключение таможенного эксперта (эксперта), согласно статьи 137 ТК ТС, представляет собой документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств-членов Таможенного союза.

Руководителем Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертам разъяснены права и обязанности таможенного эксперта, предусмотренные статьей 140 ТК ТС. Эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются подписи таможенных экспертов в заключениях таможенных экспертов от 03.07.2015 № 019599, 17.07.2015 № 019509.

Выводы таможенных экспертов построены на основе проведенных исследований по направлениям: исследование пробы термогравиметрическим методом анализа, определение элементного состава материала пробы методом рентгенофлуоресцентного анализа, определение минерального состава пробы методом рентгенофазового анализа, идентификация органических компонентов методом хроматомасс-спектрометрии, анализа нормативной и справочной информации.

Таким образом, за дачу заведомо ложного заключения при проведении таможенного контроля по поручению должностного лица таможенного органа Российской Федерации эксперт может быть привлечен к административной ответственности.

Следовательно, заключение таможенного эксперта основано на нормах таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Между тем несогласие Общества с выводами таможенных экспертов и наличие у него возражений относительно правильности выводов таможенных экспертов не является основанием для исключения заключения таможенных экспертов из числа доказательств по делу.

Таким образом, заключения таможенных экспертов от 03.07.2015 № 019599, от 17.07.2015 № 019509 являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим то, что проба товара №1 по декларациям на товары идентифицирована как фрагмент изделия, изготовленного из огнеупорного материала без химических связующих веществ. Изделие, фрагментом которого является исследованная проба, относится к термообработанным периклазоуглеродистым огнеупорным изделиям на органической связке. Наличие неорганических связующих веществ в составе пробы не установлено.

Суду апелляционной инстанции обществом заявлены ходатайства о проведении экспертизы с постановкой аналогичных вопросов и истребовании проб товара.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, обществом таких причин в ходатайстве не приведено, устно также заявлено не было. Ходатайство мотивировано только тем, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, тогда как суд первой инстанции признал экспертное заключение по ранее проведенной экспертизе недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключения таможенных экспертов от 03.07.2015 № 019599, от 17.07.2015 № 019509 являются достаточным и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ считает необоснованными заявленные ходатайства и отказывает в их удовлетворении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал подтвержденными выводы таможни о неверном определении ООО «Мэйертон Инжиниринг» при декларировании товара классификационного кода товара, неверном определении размера таможенных платежей, что привело к изменению кода товара с 6815 99 000 1 на 6815 99 000 9 и увеличению ставки ввозной таможенной пошлины с 12,5% до 13,8%.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный товар соответствует коду товарной субпозиции 6815 99 000 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС, так как является готовым необожженным изделием из огнеупорных материалов без химических связующих веществ, оспариваемые решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД вынесены таможенным органом в соответствии с требованиями закона и в пределах его компетенции.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела писем производителя товара, подтверждающих, что кирпичи марки MayCard 593-GX, MayCard 416-АХ, MayCard 412- GX, MayCard 416-BX, MayCard 512-CX, MayCard 513-CX являются необожженными и содержат химические связующие вещества. Обществом указано, что данные письма производителя представлялись в таможенный орган в числе товаросопроводительных документов при декларировании товара по ДТ № 10612050/210515/0004319 и при ознакомлении с материалами дела, выяснилось, что в материалах дела они отсутствуют.

Вместе с тем, из электронной копии ДТ из описи документов, представленной суду апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, следует под указанными датами 03.09.2013, 11.11.2013, 03.09.2010 имеются только неформализованные документы - поясняющее письмо по связующим веществам, которые не возможно идентифицировать с предоставляемыми обществом, а именно от кого эти письма (адреса, производители). Кроме этого, письма представляемые обществом, а также имеющиеся в ДТ в виде неформализованных документов, не содержат информации какие конкретно химические связующие вещества содержат данные товары, указанных марок.

Поскольку пояснения по контракту № 1-2009 от 03.09.2013, от 11.011.2013, от 03.09.2010 должны были быть представлены обществом при декларировании товара по ДТ № 10612050/210515/0004319, постольку оснований при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства для приобщения к материалам дела данных документов не имеется.

Представленные заявителем жалобы иные дополнительные доказательства по делу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обществом, вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, не обоснована уважительность непредставления таких доказательств суду первой инстанции. Суд полагает, что отсутствие доказательств у заявителя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уважительной причиной не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2016 года по делу №А78-11716/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк