Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года по делу №А58-4390/2018 по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 2, г. Москва) к открытому акционерному обществу Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677026, <...>) о взыскании 840 667,30 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. 40 лет Победы, д. 1, с. Маган, Респ. Саха /Якутия/), (суд первой инстанции: Николаева Г. Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» о взыскании 840 667,30 руб. штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года с открытого акционерного общества Республиканского проектно-изыскательского института «Якутпроект» в пользу федерального агентства воздушного транспорта взыскано 210 166,83 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для снижения размера штрафа не имеется. Ответчик, не запрашивая ранее исходные данные, выполняя работы, как первого, так и второго этапов, проводя корректировку документации по итогам полученного отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 04.09.2015, не предупреждал истца либо третье лицо о приостановлении работ. Довод ответчика о том, что он в силу ст. 401 ГК РФ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, является необоснованным. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями государственного контракта № 2145 от 11.07.2014 и дополнительными соглашениями № 1 от 11.07.2014, № 2 от 08.09.2014, № 3 от 30.12.2014 Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» (заказчик), действующее на основании соглашения от 04.04.2014 № С-79-14/1 о передаче полномочий, поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию объекта «Реконструкция (восстановление) аэродрома аэропорта Нерюнгри, Республика Саха (Якутия)».

Цена контракта составляет 84 066 730 руб., в том числе НДС (18%) – 12 823 738,47 руб. (пункт 3.1 контракта).

По контракту предусмотрен авансовый платеж в размере 10% от цены контракта, но не более 30% объема бюджетных инвестиций, что составляет 8 406 673 4 руб., в том числе НДС 18% 1 282 373,85 руб., при этом сумма выплаченного аванса засчитывается в счет оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ при окончательном расчете (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: - авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.3 контракта, в течение 10 дней с даты заключения контракта, при условии доведения лимитов бюджетных обязательств по контракту и предоставления исполнителем счета на оплату аванса (пункт 3.4.1 контракта); - оплата выполненных этапов работ производится заказчиком в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и выставленного исполнителем счета, при условии получения средств из федерального бюджета (пункт 3.4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта документом, являющимся основанием для оплаты выполненных работ (этапа работ) и подтверждающим выполнение работ (этапа работ) исполнителем, является акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, подписанный уполномоченными на то представителями заказчика и исполнителя.

Согласно пункту 6.2 контракта, исполнитель, по требованию заказчика, уплачивает ему штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.; в случае если исполнитель не устранил недостатки документации в установленный контрактом или требованием заказчика срок, включая, но не ограничиваясь недостатками, которые указаны ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отрицательном заключении к проектной документации

Сдача работ исполнителем производится путем передачи заказчику документации в соответствии с заданием в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому срок выполнения 1 этапа: обследование объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема проектирования, инженерные изыскания – 15 декабря 2014 года; срок выполнения 2 этапа: разработка проектной документации (стадия проект) – 1 квартал 2015 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ответчик разработал и, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), передал заказчику-застройщику (третье лицо) на рассмотрение и приемку разработанную документацию, которая была направлена на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

20.02.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» утвердило Отрицательные заключения государственной экспертизы:

- № 154-17/ГГЭ-3101/10 (№ в реестре 00-4-6-0105-17), (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция (восстановление) аэропорта Нерюнгри, Республика Саха (Якутия)»; - № 146-17/ГГЭ-3101/04 (№ в реестре 00-1-3-3-04-13-17), (повторная государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция (восстановление) аэропорта Нерюнгри, Республика Саха (Якутия)».

Согласно пункту 2.1.7 контракта в случае получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и экологической экспертизы по представленной документации исполнитель обязан за свой счет выполнить корректировку документации в срок, не превышающий 15 рабочих дней и произвести оплату повторной экспертизы.

Письмом исх. № 5П/2018 от 28.04.2018 заказчик-застройщик (третье лицо) потребовал уплаты штрафа в соответствии с подпунктом «в» пункта 6.2 контракта в размере 840 667,30 руб. (1% от цены контракта).

Ответчик письмом от 14.05.2018 № 331 в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Корректировка проектной документации и оплата проведения повторной экспертизы должны были быть осуществлены в срок не позднее 17.03.2017, но в нарушение пункта 2.1.7 контракта корректировка произведена в более поздний срок и документация сдана на повторную экспертизу 18.07.2017, в подтверждение чего истцом представлены письма от 18.07.2017 № 3029 и № 3030.

Скорректированные инженерно-экологические изыскания по отрицательному заключению государственной экспертизы № 146-17/ГГЭ-3101/04 от 20.02.2017 и скорректированная проектная документация по отрицательным заключениям государственной экспертизы № 146-17/ГГЭ-3101/04 от 20.02.2017 и № 154-17/ГГЭ3101/10 от 20.02.2017 приняты заказчиком – ФКП «Аэропорты Севера» от исполнителя – ОАО РПИИ «Якутпроект» 10.08.2017, что подтверждается актом № 771 от 10.08.2017 приемки выполненных работ по государственному контракту № 2145 от 11.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Ответчик в ходе выполнения работ не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, выполнение работ по контракту не приостанавливал.

При этом обязанность по представлению дополнительных исходных данных не исполнена (часть 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не предоставление встречного обязательства со стороны заказчика работ, способствовало неисполнению обществом обязательства по корректировке документации в срок, предусмотренный пунктом 2.1.7 контракта.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены сроки корректировки документации, принимая во внимание характер ненадлежащего исполнения своих обязательств каждой из сторон, дальнейшее поведение сторон по устранению нарушений исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность исполнителя подлежит уменьшению в соответствии со статьей 404 ГК РФ на ½, то есть до 420 333,65 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком неденежного обязательства, завышенный размер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 210 166,83 рублей.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года по делу № А58-4390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В. Макарцев