Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей ООО «Кадар»,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края представителя МРУ Росалкогольрегулирования Ин В.М., доверенность от 11 января 2016 года;

с участием судьи Арбитражного суда Хабаровского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пак С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кадар» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 года по делу № А58-4938/2015 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадар» (далее – ООО «Кадар», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 года заявленное требование удовлетворено, ООО «Кадар» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 22 июля 2015 года № у7-ап413/07-3. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении установленного КоАП Российской Федерации порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконными и необоснованным, ссылаясь на существенные процедурные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу. По мнению ООО «Кадар», в нарушение требований части 4 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении был составлен не по месту совершения такого правонарушения (г. Нерюнгри), а по месту нахождения МРУ Росалкогольрегулирования (г. Хабаровск), что, в свою очередь, повлекло нарушение права Общества принимать непосредственное участие при его составлении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования с нарушением предусмотренного КоАП Российской Федерации срока.

Общество также указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на заключение эксперта № 545-Э от 29 июля 2015 года, поскольку заявление административного органа не содержит ссылок на такой документ, названное заключение к заявлению о привлечении к административной ответственности не прилагалось.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, спорная алкогольная продукция была приобретена для розничной продажи не у производителя, а у оптового поставщика (ООО «МАК»), при этом вся продукция была отражена ООО «Кадар» в соответствующей декларации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, несоответствие в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) ИНН производителя алкогольной продукции и прекращение действия выданной ему лицензии не образует событие вменяемого Обществу правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность конечного получателя алкогольной продукции сопоставлять объем отгрузки изготовителем произведенной продукции и объем, полученный в результате всех поставок; законодательством не указан срок, в течение которого должен быть произведен анализ объемов производства и поставки, не предусмотрен механизм действий, которые необходимо совершить в результате выявления несоответствия объема отгрузки производителем и количество продукции, полученное конечным покупателем.

В письменном отзыве от 18 января 2016 года № у7-219/03 на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирование выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кадар» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением № 67200293048788, а также отчетом о публикации 22 декабря 2015 года и 19 января 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Кадар» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 января 1997 года за номером 4/21-3430 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано соответствующее свидетельство 000671912 (т. 1, л.д. 65).

27 октября 2008 года Обществу выдана лицензия № 14РПА0000324 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <...>. Срок действия лицензии – до 1 июля 2016 года (т. 1, л.д. 52).

На основании приказа от 14 июля 2015 № 255 (т. 1, л.д. 46) должностными лицами административного органа проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением ООО «Кадар» обязательных требований как организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия).

22 июля 2015 года в ходе проведения процессуальных действий (осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов) в рамках дела об административном правонарушении № у7-ап413/07 в отношении Общества установлено, что в магазине, расположенном по адресу: <...>, находится алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение, а именно:

- водка «Куранты Хрустальная», емкостью 0,25 л., крепостью 40%, дата розлива 24 декабря 2011 года, производитель ООО ВКЗ «РОСАРМ», в количестве 21 бутылки;

- водка «Царская башня мягкая», емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 20 февраля 2013 года, производитель ООО ВКЗ «РОСАРМ», в количестве 15 бутылок;

- водка «Антоновка», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 20 декабря 2013 года, производитель ООО «Родник и К», в количестве 21 бутылки;

- водка «Антоновка», емкостью 0,75 л., крепостью 40%, дата розлива 18 июля 2014 года, производитель ООО «Родник и К», в количестве 15 бутылок;

- водка «Протос Журавлиный полет», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 7 сентября 2012 года, производитель ООО «ПРОТОС», в количестве 35 бутылок;

- водка «Царская башня оригинальная», емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 2 июня 2013 года, производитель на контрэтикетке ООО «Родник и К», на федеральной специальной марке ООО ВКЗ «РОСАРМ», в количестве 34 бутылок.

Кроме того, на момент осмотра на алкогольную продукцию (водка «Царская башня оригинальная», емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 2 июня 2013 года, производитель на контрэтикетке ООО «Родник и К», на федеральной специальной марке ООО ВКЗ «РОСАРМ», в количестве 34 бутылок; водка «Царская башня мягкая», емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 20 февраля 2013 года, производитель ООО ВКЗ «РОСАРМ», в количестве 15 бутылок) у Общества отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота (справки к ТТН с разделами «А» и «Б»).

По окончании осмотра должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования составлен соответствующий протокол от 22 июля 2015 года № у7-ап413/07-1 (т. 1, л.д. 34-37).

Для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок были изъяты образцы алкогольной продукции (по 2 бутылки водки «Куранты Хрустальная», емкостью 0,25 л., водки «Царская башня мягкая», емкостью 1 л., водки «Антоновка», емкостью 0,5 л., водки «Антоновка», емкостью 0,75 л., водки «Протос Журавлиный полет», емкостью 0,5 л., и водки «Царская башня оригинальная», емкостью 1 л., всего 12 бутылок).

На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 129 бутылок наложен арест; арестованная продукция передана на ответственное хранение исполняющей обязанности директора ООО «Кадар» ФИО2, о чем 22 июля 2015 года составлен протокол ареста товаров и иных вещей № у7-ап413/07-3 (т. 1, л.д. 30-33).

22 июля 2015 года по факту отсутствия у Общества сопроводительных документов на обнаруженную алкогольную продукции должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования вынесено определение № у7-ап415/07 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (т. 1, л.д. 43-44).

Определением от 22 июля 2015 года у Общества истребованы копии товарно-сопроводительных документов (ТТН, справки к ТТН с разделами «А» и «Б», сертификаты соответствия, декларации о соответствии), подтверждающих закупку алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, выявленной в ходе осмотра 22 июля 2015 года (т. 1, л.д. 45).

Во исполнение определения административного органа Обществом на спорную алкогольную продукцию представлены следующие документы:

- на водку «Царская башня оригинальная» – раздел «А» справки к товарно-транспортной накладной № 566 (т. 1, л.д. 48);

- на водку «Царская башня мягкая» – раздел «А» справки к товарно-транспортной накладной № 568 (т. 1, л.д. 47).

В ходе анализа представленных Обществом документов административным органом было установлено следующее.

В пункте 5 раздела «А» справки к ТТН № 566 указан производитель продукции ООО «Винно-коньячный завод РОСАРМ»; в пункте 7 – ИНН <***>/КПП 502901001 данного производителя; в пункте 12 – номер и дата подтверждения фиксации информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) – 0100005884772 от 3 июня 2013 года.

Однако ИНН <***> и КПП 502901001 ООО «Винно-коньячный завод РОСАРМ», указанные в пункте 7 раздела «А» справки к ТТН № 566, не соответствуют действительному ИНН <***> и КПП 504101001 данного юридического лица. Под номером и датой подтверждения фиксации информации в ЕГАИС (0100005884772 от 3 июня 2013 года), указанных в пункте 12 раздела «А» к ТТН № 566, в ЕГАИС отсутствуют сведения о фиксации поставок алкогольной продукции.

В пункте 5 раздела «А» справки к ТТН № 568 также указан производитель продукции ООО «Винно-коньячный завод РОСАРМ», в пункте 7 – ИНН <***>/ КПП 502901001, в пункте 12 – номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС – 0100005884772 от 20 февраля 2013 года.

Однако административным органом установлено, что указанные в пункте 7 раздела «А» справки к ТТН № 568 ИНН <***> и КПП 504101001 не соответствуют присвоенным ООО «Винно-коньячный завод РОСАРМ» ИНН и КПП, а под номером и датой подтверждения фиксации информации в ЕГАИС (0100005884772 от 20 февраля 2013 года), указанными в пункте 12 раздела «А» к ТТН № 568, отсутствуют сведения о фиксации поставок алкогольной продукции.

Кроме этого, в соответствии со сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) лицензия производителя спорной алкогольной продукции (ООО «Винно-коньячный завод РОСАРМ») от 30 августа 2006 года № Б 095811 прекращена с 9 августа 2012 года.

Выявленные в ходе административного расследования нарушения послужили основанием для составления должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества протокола № у7-ап415/07 от 28 августа 2015 года об административном правонарушении (т. 1, л.д. 19-21).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО «Кадар» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет дополнительно закреплен в пункте 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил № 55 до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, в случае выявления факта розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована по решению Росалкогольрегулирования (то есть в административном порядке).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, розничная продажа и хранение алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО «Кадар» правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции (водка «Царская башня оригинальная», емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 2 июня 2013 года, производитель на контрэтикетке ООО «Родник и К», на федеральной специальной марке ООО ВКЗ «РОСАРМ», в количестве 34 бутылок; водка «Царская башня мягкая», емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 20 февраля 2013 года, производитель ООО ВКЗ «РОСАРМ», в количестве 15 бутылок), не были представлены ни в ходе проведения административного расследования, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу № у7-ап413/07 об административном правонарушении при проведении осмотра принадлежащего ООО «Кадар» подсобного помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, была обнаружена алкогольная продукция (водка «Царская башня оригинальная», емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 2 июня 2013 года, производитель на контрэтикетке ООО «Родник и К», на федеральной специальной марке ООО ВКЗ «РОСАРМ», в количестве 34 бутылок; водка «Царская башня мягкая», емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 20 февраля 2013 года, производитель ООО ВКЗ «РОСАРМ», в количестве 15 бутылок) без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (на момент проведения осмотра отсутствовали справки к ТТН с разделами «А» и «Б»).

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра № у7-ап413/07-1 от 22 июля 2015 года (т. 1, л.д. 34-37).

Во исполнение определения административного органа Обществом были представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию: разделы «А» справок к ТТН № 566 и № 568 (т. 1, л.д. 47 и 48).

Однако представленные ООО «Кадар» документы на алкогольную продукцию легальность ее производства и оборота не подтверждают по следующим причинам.

Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 (далее – Правила № 864), предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности (пункт 2).

Организация, осуществляющая производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации и являющаяся продавцом такой продукции, заполняет при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении алкогольной продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5).

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил № 864 раздел «А» справки заполняется, в том числе, с соблюдением следующих требований:

- в пунктах 5 и 14 указываются для организации – наименование и местонахождение, административно-территориальная единица, населенный пункт, улица, номер дома (корпуса, строения) и номер помещения (комнаты, офиса);

- в пунктах 8 и 17 указываются номер лицензии, срок действия лицензии, орган, ее выдавший;

- в пункте 10 указывается номер ТТН, в соответствии с которой производилось перемещение продукции;

- в пункте 12 указываются номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС с использованием технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в указанную информационную систему (для организаций, использующих основное технологическое оборудование в соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ).

Раздел «Б» справки заполняется с соблюдением требований к заполнению аналогичных позиций раздела «А», при этом: в левой части раздела «Б» продавцом указываются реквизиты и данные продавца; в правой части раздела «Б» продавцом указываются реквизиты и данные покупателя (получателя).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пункте 5 раздела «А» справок к ТТН № 566 и № 568 указан производитель продукции ООО «Винно-коньячный завод РОСАРМ», в пункте 7 – его ИНН <***>/ КПП 502901001.

В то же время фактически названные ИНН <***> и КПП 502901001 принадлежат ООО «Родник и К», а ООО «Винно-коньячный завод РОСАРМ» имеет ИНН <***> и КПП 504101001.

Кроме того, в пунктах 12 раздела «А» справок к ТТН № 566 и № 568 указаны номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС – 0100005884772 от 3 июня 2013 года и 0100005884772 от 20 февраля 2013 года.

Однако под такими номерами в ЕГАИС сведения о фиксации поставок алкогольной продукции отсутствуют (т. 1, л.д. 51).

Согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенном на официальном сайте Росалкогольрегулирования, лицензия указанного в сопроводительных документах производителя алкогольной продукции (ООО «Винно-коньячный завод РОСАРМ») от 30 августа 2006 года № Б 095811 прекращена с 9 августа 2012 года (т. 1, л.д. 50).

Названные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе № у7-ап415/07 от 28 августа 2015 года об административном правонарушении (т. 1, л.д. 19-21) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В частности, как отмечает ООО «Кадар», спорная алкогольная продукция была приобретена для розничной продажи не у самого производителя, а у оптового поставщика (ООО «МАК»), при этом вся продукция была отражена Обществом в соответствующей декларации по форме приложения № 11. Однако, по мнению Общества, несоответствие в сопроводительных документах ИНН и КПП производителя алкогольной продукции и прекращение действия его лицензии не образует событие вмененного административного правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность конечного получателя алкогольной продукции сопоставлять объем отгрузки производителем произведенной продукции и объем, полученный в результате всех поставок; не указан срок, в течение которого должен быть произведен анализ объемов производства и поставки, не предусмотрен механизм действий, которые необходимо совершить в результате выявления несоответствия объема отгрузки производителем и количество продукции, полученное конечным покупателем.

Подобные доводы суд апелляционной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела находит необоснованными по следующим причинам.

Действительно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года N 13646/07 указано, что один лишь факт ненадлежащего оформления справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом конкретном случае речь идет не просто о ненадлежащем оформлении раздела «А» справок к товарно-транспортным накладным № 566 и № 568 (неправильном указании ИНН и КПП производителя), а о том, что спорная алкогольная продукция вообще не могла быть произведена ООО «Винно-коньячный завод РОСАРМ» на законных основаниях и выпущена в оборот, то есть оформленные справки к ТТН № 566 и № 568 являются недействительными, что, по сути, означает их отсутствие.

При этом ООО «Кадар» было обязано и имело реальную возможность при покупке спорной алкогольной продукции у ООО «МАК» установить, что данная продукция находится в нелегальном обороте.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как отмечалось выше, в силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ также предусмотрено, что в области производства и оборота алкогольной продукции запрещаются: производство и оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий; оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Несоответствие данных о производителе спорной алкогольной продукции, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом конкретном случае можно было выявить визуально, поскольку в качестве производителя на контрэтикетках водки «Царская башня оригинальная» указано ООО «Родник и К», в то время как на федеральных специальных марках указано ООО «Винно-коньячный завод РОСАРМ», что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами (т. 1, л.д. 39).

Одно только это обстоятельство позволяло Обществу усомниться в легальности производства закупаемой алкогольной продукции.

Кроме того, на официальном сайте Росалкогольрегулирования размещен информационный ресурс «Электронные услуги для организаций» (https://service.fsrar.ru/), который предназначен для подачи деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Росалкогольрегулирование, для проверки сведений, нанесенных на федеральные специальные марки и акцизные марки и номеров подтверждения фиксации документов в ЕГАИС, указанных в справках к ТТН. Раздел позволяет не только проверить сведения, нанесенные на федеральные специальные марки и акцизные марки (при этом не требуется электронной цифровой подписи), но и проверить наличие фиксации документов в ЕГАИС.

Следовательно, ООО «Кадар» имело реальную возможность по указанным в пунктах 12 раздела «А» справок к ТТН № 566 и № 568 номеру и дате фиксации сведений в ЕГАИС проверить информацию о фиксации сведений о спорной алкогольной продукции и соответствие данной информации сведениям в сопроводительных документах на алкогольную продукцию и установить факт нахождения такой продукции в нелегальном обороте, однако соответствующие меры Обществом предприняты не были.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо также отметить, что у производителя спорной алкогольной продукции (ООО «Винно-коньячный завод РОСАРМ»), указанного в разделе «А» справок к ТТН № 566 и № 568, лицензия от 30 августа 2006 года № Б 095811 прекращена еще 9 августа 2012 года, что подтверждается сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенном на официальном сайте Росалкогольрегулирование (т. 1, л.д. 50).

Для осуществления каждого из видов деятельности, связанных с производством и оборотом алкогольной продукции и поименованных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, требуется соответствующая лицензия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции осуществляются организациями, имеющими соответствующие лицензии.

При этом по смыслу статьи 20 названного Закона прекращение действия лицензии означает невозможность для лицензиата легально осуществлять соответствующий вид деятельности.

В разделе «А» справок к ТТН № 566 и № 568 указано, что спорная алкогольная продукция произведена 3 июня 2013 года, то есть по прошествии 10 месяцев после прекращения действия лицензии ООО «Винно-коньячный завод РОСАРМ», что однозначно свидетельствует о нелегальности производства этой продукции, что могло быть установлено Обществом на стадии закупки этой продукции у ООО «МАК».

Так, Законом № 171-ФЗ предусмотрено, что информация о выданных, приостановленных и аннулированных лицензиях на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержится в государственном сводном реестре таких лицензий.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона № 171-ФЗ ведение государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственный сводный реестр выданных лицензий ведется на электронных носителях. Ведение государственного сводного реестра выданных лицензий на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие реестра с иными государственными информационными системами и информационно-телекоммуникационными сетями.

Информация, содержащаяся в государственном сводном реестре выданных лицензий, является открытой и бесплатной для ознакомления с ней физических и юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 уполномоченным на ведение такого сводного реестра органом является Росалкогольрегулирование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 723 утверждены Правила ведения государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Правила № 723).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил участниками информационного взаимодействия в рамках ведения государственного сводного реестра лицензий являются:

а) обладатели информации – Росалкогольрегулирование, являющееся оператором государственного сводного реестра лицензий, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, представляющие в Росалкогольрегулирование сведения, необходимые для создания и ведения государственного сводного реестра лицензий;

б) пользователи информации – органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также юридические и физические лица.

Подпунктом с) пункта 6 Правил № 723 предусмотрено, что государственный сводный реестр лицензий включает в себя сведения, полученные, в том числе, из документов, представленных организациями, осуществляющими производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, для получения, переоформления, продления лицензии, а также по межведомственному запросу лицензирующего органа, в том числе и сведения о действии лицензии (приостановление, возобновление, аннулирование, переоформление, продление срока действия, прекращение срока действия).

Согласно подпункту е) пункта 8 Правил № 723 основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном сводном реестре лицензий, является, в том числе, решение о досрочном прекращении действия лицензии.

Информация в государственный сводный реестр лицензий вносится Росалкогольрегулированием не позднее одного рабочего дня со дня: а) поступления от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления сведений, указанных в пункте 9 настоящих Правил; б) возникновения обстоятельств, предусмотренных подпунктами а) – з) пункта 8 настоящих Правил, в отношении лицензий на производство и оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; в) установления Росалкогольрегулированием факта прекращения действия лицензии на производство и оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае ликвидации организации (пункт 10).

На основании пункта 12 Правил № 723 сведения, содержащиеся в государственном сводном реестре лицензий, являются открытыми и бесплатными для ознакомления с ними юридическими и физическими лицами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Кадар», осуществляя закупку алкогольной продукции, не могло не знать об установленных Законом № 171-ФЗ запретах и должно было удостовериться в действительности соответствующих сведений в сопроводительных документах на закупаемую алкогольную продукцию, в том числе путем визуального осмотра федеральных специальных марок и контрэтикеток установить идентичность указанного на них производителя, проверить информацию о фиксации сведений об алкогольной продукции в ЕГАИС, а также обратиться к общедоступным сведениям, содержащимся в Государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку как лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции и профессиональный участник рынка такой продукции, оно несет все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они полностью соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации и являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава вмененного административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Юридическое лицо в целях соблюдения действующего законодательства Российской Федерации и недопущения оборота нелегальной алкогольной продукции обязано принять комплекс мер производственного контроля в отношении закупаемой продукции, включающих проверку достоверности сведений, содержащихся сопроводительных документов, проверку фиксации сведений об алкогольной продукции в ЕГАИС и визуальный осмотр алкогольной продукции.

ООО «Кадар», осуществляя деятельность по обороту алкогольной продукции, не могло не знать об установленном статьями 10.2, 11, 16, 18, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ требовании об обязательном наличии сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукцию, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению такого требования.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на заключение эксперта № 545-Э от 29 июля 2015 года, так как заявление МРУ Росалкогольрегулирования о привлечении к административной ответственности не содержит ссылок на такой документ и последний не прилагался к такому заявлению, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку названное заключение сделано экспертом в рамках другого дела об административном правонарушении № у7-ап413/07 и содержит выводы о том, что федеральные специальные марки с разрядами и номерами, наклеенные на алкогольную продукцию (водка «Куранты Хрустальная», емкостью 0,25 л., водка «Царская башня мягкая», емкостью 1 л., водка «Антоновка», емкостью 0,5 л., водка «Антоновка», емкостью 0,75 л., водка «Протос Журавлиный полет», емкостью 0,5 л., и водка «Царская башня оригинальная») изготовлены не ФГУП «Госзнак».

По настоящему же делу Обществу вменяется оборот алкогольной продукции без предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

При этом заключение эксперта № 545-Э от 29 июля 2015 года (т. 2, л.д. 129-132) представлено административным органом 10 ноября 2015 года в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поэтому Общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами названного дела, в том числе и с указанным заключением эксперта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества (исполняющей обязанности директора ФИО2).

Факт надлежащего извещения законного представителя Общества подтверждается, в том числе, реестром почтовых отправлений № 301 от 12 августа 2015 года (т. 1, л.д. 24), распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (т. 1, л.д. 25), а также почтовым уведомлением № 680000045630174 (т. 1, л.д. 26), в соответствии с которыми извещение о необходимости явки на составление протокола (дачи пояснений) об административном правонарушении от 11 августа 2015 года № у7-ап415/07 вручено по месту нахождения (государственной регистрации) ООО «Кадар» 17 августа 2015 года, то есть за девять рабочих дней до даты составления протокола об административном правонарушении.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении был составлен не по месту совершения правонарушения (г. Нерюнгри), а по месту нахождения МРУ Росалкогольрегулирования (г. Хабаровск), что, в свою очередь, повлекло нарушение права Общества принимать непосредственное участие при его составлении, а также о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статьей 28.5 КоАП Российской Федерации установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.7 КоАП Российской Федерации в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2).

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения (часть 4).

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен (часть 5).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в городе Хабаровске (по месту нахождения МРУ Росалкогольрегулирования), а не в городе Нерюнгри (по месту совершения административного правонарушения), не является существенным процессуальным правонарушением, поскольку нормами статей 28.2 и 28.7 КоАП Российской Федерации не установлено императивное правило о составлении протокола об административном правонарушении исключительно в месте совершения административного правонарушения.

Как отмечалось выше, Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом ходатайство о составлении протокола в г. Нерюнгри либо об отложении его составления в административный орган не поступало. Таким образом, ООО «Кадар» не было лишено гарантии на защиту своих прав и законных интересов, предоставляемых законодательством лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что срок проведения административного расследования в отношении Общества не продлевался, следовательно, оно должно было быть окончено 22 августа 2015 года (по истечении одного месяца со дня возбуждения дела об административном правонарушении). Однако протокол об административном правонарушении составлен 28 августа 2015 года, то есть за пределами установленного КоАП Российской Федерации месячного срока.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 также указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, составление МРУ Росалкогольрегулирования протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьями 28.5 и 28.7 КоАП Российской Федерации, но в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении ООО «Кадар» к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения ООО «Кадар» к административной ответственности судом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой согласно протоколу ареста от 22 июля 2015 года № у7-ап413/07-3, назначено Обществу в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение и указывая на конфискацию алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу ареста от 22 июля 2015 года № у7-ап413/07-3, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании названного протокола 22 июля 2015 года была арестована алкогольная продукция в рамках дела об административном правонарушении № у7-ап413/07-3, а именно: водка «Куранты Хрустальная», емкостью 0,25 л., крепостью 40%, дата розлива 24 декабря 2011 года, производитель ООО ВКЗ «РОСАРМ», в количестве 19 бутылок; водка «Царская башня мягкая», емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 20 февраля 2013 года, производитель ООО ВКЗ «РОСАРМ», в количестве 13 бутылок; водка «Антоновка», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 20 декабря 2013 года, производитель ООО «Родник и К», в количестве 19 бутылок; водка «Антоновка», емкостью 0,75 л., крепостью 40%, дата розлива 18 июля 2014 года, производитель ООО «Родник и К», в количестве 13 бутылок; водка «Протос Журавлиный полет», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 7 сентября 2012 года, производитель ООО «ПРОТОС», в количестве 33 бутылок; водка «Царская башня оригинальная», емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 2 июня 2013 года, производитель на контрэтикетке ООО «Родник и К», на федеральной специальной марке ООО ВКЗ «РОСАРМ», в количестве 32 бутылок.

Следовательно, большинство алкогольной продукции, арестованной на основании названного протокола, не является предметом рассматриваемого административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что вынесенным ранее обжалуемого решения постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2015 года ООО «Кадар» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией всей арестованной и изъятой алкогольной продукции.

Решением Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2015 года по делу № 12-493/2015 постановление Центрального районного суда от 29 сентября 2015 года оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования Ин В.М. подтвердил, что алкогольная продукция, обнаруженная у Общества и арестованная по делу об административном правонарушении № у7-ап413/07-3 (в том числе водка «Царская башня оригинальная», емкостью 1 л., в количестве 34 бутылок и водка «Царская башня мягкая», емкостью 1 л., в количестве 15 бутылок), конфискована на основании постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2015 года.

Учитывая, что судом общей юрисдикции в рамках другого административного дела № у7-ап413/07-3 уже был разрешен вопрос о конфискации всей арестованной и изъятой алкогольной продукции, суд первой инстанции в рамках настоящего дела не вправе был применять дополнительное наказание в виде конфискации той же самой алкогольной продукции, тем более, что большинство арестованной продукции не является предметом рассматриваемого административного правонарушения.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в случае назначения арбитражным судом дополнительного наказания в виде конфискации спорной алкогольной продукции возникает ситуация, при которой в отношении одного и того же предмета (водки «Царская башня оригинальная» и водки «Царская башня мягкая») имеется два вступивших в законную силу судебных акта.

Конкуренция судебных актов в отношении одной и той же алкогольной продукции в итоге может привести к их неисполнению, что нельзя признать допустимым.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, ошибочно назначил наряду с основным наказанием и дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, в связи с чем решение суда в названной части подлежит отмене.

Оснований для назначения административного наказания (200 000 рублей) ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Кадар» правонарушение малозначительным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части назначения Обществу дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, изъятой на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 22 июля 2015 года № у7-ап413/07-3.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 года по делу № А58-4938/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 года по делу № А58-4938/2015 отменить в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Кадар» дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, изъятой на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 22 июля 2015 года № у7-ап413/07-3.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 года по делу № А58-4938/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко