Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Игоря Геннадьевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу № А19-28666/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Игоря Геннадьевича к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-438/2009 от 5 ноября 2009 года

(суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя Медведева И.Г.: не было (извещен);

от Иркутской таможни: Степанова Н.В., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 31 декабря 2009 года № 97; Бабкин М.П., старший уполномоченный отдела административных расследований, доверенность от 31 декабря 2009 года № 102

и установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Игорь Геннадьевич (далее – предприниматель, Медведев И.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-438/2009 от 5 ноября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены все имеющие значение обстоятельства (в частности, о том, что внесенных денежных средств в сумме 22 379,42 руб. было достаточно для уплаты причитающихся таможенных платежей за ввоз трех спорных товаров). По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не учел, что таможенный орган не имел претензий к сроку хранения части товара, в связи с чем суд не вправе был проверять полноту уплаты таможенных платежей в отношении таких товаров и должен был определить сумму таможенных платежей, подлежащую уплате за ввоз трех спорных товаров. По мнению Медведева И.Г., последующая уплата таможенных платежей в сумме 17 260,34 руб. не свидетельствует о признании им правомерности доначисления этой суммы. Заявитель апелляционной жалобы считает, что нарушение сроков временного хранения вызвано исключительно неправомерными действиями таможенного органа.

В отзыве от 3 августа 2010 года № 05-09/28666 на апелляционную жалобу таможенный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Медведев И.Г. извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200027388555, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2009 года на склад временного хранения ООО «Комплексный промышленный сервис» были помещены прибывшие из Кореи в адрес предпринимателя товары, а именно:

- сушильно-покрасочная камера 1997 года выпуска, б/у, весом 350 килограмм, стоимостью 300 долларов США (9 686,22 руб.), код ТН ВЭД 8419;

- балансировочный станок для колес 2001 года выпуска, б/у, весом 180 килограмм, стоимостью 200 долларов США (6 457,48 руб.), код ТН ВЭД 903110;

- станок для смены автопокрышек 2000 года выпуска, б/у, весом 220 килограмм, стоимостью 250 долларов США (8 071,85 руб.), код ТН ВЭД 847989;

- стенд для смешивания автоэмалей 2003 года выпуска, б/у, весом 70 килограмм, стоимостью 400 долларов США (12 914,96 руб.), код ТН ВЭД 847982;

- автомобильный подъемник 1999 года выпуска, б/у, весом 400 килограмм, стоимостью 150 долларов США (4 843,11 руб.), код ТН ВЭД 842541;

- стенд для регулировки топливной аппаратуры 1997 года выпуска, б/у, весом 300 килограмм, стоимостью 670 долларов США (21 632,56 руб.), код ТН ВЭД 903120;

- подъемник гидравлический для установки автомобильных двигателей 2007 года выпуска, б/у, весом 75 килограмм, стоимостью 150 долларов США (4 843,11 руб.), код ТН ВЭД 8428;

- гидравлический подъемник (10 тонн) 1991 года выпуска, б/у, весом 90 килограмм, стоимостью 50 долларов США (1 614,37 руб.), код ТН ВЭД 842542;

- мотонасос 1990 года выпуска, б/у, весом 30 килограмм, стоимостью 20 долларов США (645,75 руб.), код ТН ВЭД 841360.

Данное обстоятельство подтверждается транзитной декларацией № 10702030/220309/0000933 (т. 1, л.д. 51-54), железнодорожной накладной № 94009466 (т. 1, л.д. 50), инвойсом № К00305 от 3 марта 2009 года (т. 1, л.д. 57-58) и отчетом по форме ДО1 № 10607040/170409/1000184 от 17 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 59).

17 июня 2009 года предприниматель обратился в Иркутский таможенный пост Иркутской таможни с заявлением о продлении до четырех месяцев срока временного хранения указанных выше товаров (т. 1, л.д. 60).

В соответствии с пунктом 18 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958, начальником таможенного поста срок временного хранения продлен до 17 августа 2009 года путем проставления соответствующей резолюции на заявлении предпринимателя.

Уведомлением от 3 августа 2009 года № 597 таможенный орган известил предпринимателя Медведева И.Г. о том, что предельный срок временного хранения истекает 17 августа 2009 года (т. 1, л.д. 61).

До истечения предельного срока временного хранения товары не были выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или помещены под иную таможенную процедуру.

18 августа 2009 года должностными лицами Иркутского таможенного поста составлен Акт об истечении сроков временного хранения № 604 (т. 1, л.д. 64).

Определением от 27 августа 2009 года в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении № 10607000-438/2009 и назначено административное расследование (т. 1, л.д. 39-44).

25 сентября 2009 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-438/2009 (т. 1, л.д. 96-100).

Постановлением от 5 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10607000-438/2009 о назначении административного наказания Медведев И.Г. привлечен к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 8-16, 146-154).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующего.

Статьей 16.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в бездействии, а именно в не совершении всех необходимых таможенных операций для выпуска товаров в одном из таможенных режимов в пределах установленного законом срока временного хранения.

В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено этой статьей (пункт 1). Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении (пункт 4).

В рассматриваемом случае предпринимателем нарушен предельный срок временного хранения ввезенных им товаров. Данное обстоятельство им по существу не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения таможней в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2009 года № 10607000-438/2009 (т. 1, л.д. 96-100);

- транзитная декларация № 10702030/220309/0000933 (т. 1, л.д. 51-54);

- железнодорожная накладная № 94009466 (т. 1, л.д. 50);

- инвойс № К00305 от 3 марта 2009 года (т. 1, л.д. 57-58);

- отчет по форме ДО1 № 10607040/170409/1000184 (т. 1, л.д. 59);

- заявление Медведева И.Г. о продлении срока временного хранения (т. 1, л.д. 60);

- уведомление от 3 августа 2009 года № 597 (т. 1, л.д. 61);

- акт об истечении сроков временного хранения (т. 1, л.д. 64);

- протокол опроса Медведева И.Г. от 24 сентября 2009 года, в котором предприниматель пояснил, что таможенное оформление товаров не произведено по причине задержки в получении оригиналов писем о том, что ввезенные товары не подлежат сертификации. О завершении срока временного хранения был уведомлен. После возбуждения дела об административном правонарушении было написано и подано заявление о выпуске товаров, все товары были оформлены и выпущены, за исключением арестованной по другому делу сушильной камеры (т. 1, л.д. 71-73);

- протокол опроса свидетеля Татаринова Д.В. от 23 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 74-76);

- протокол опроса свидетеля Калинова А.П. от 6 октября 2009 года (т. 1, л.д. 105-107);

- заявление о получении разрешения на выпуск товаров, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1, л.д. 92);

- согласование о выпуске товаров, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1, л.д. 93).

Оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается как событие, так и состав вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина Медведева И.Г. в форме неосторожности подтверждается названными выше доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и характеристика всем элементам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ (объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне) с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными ссылками на положения таможенного законодательства о порядке декларирования товаров, совершении отдельных таможенных операций, порядке выпуска товаров, а также применимые при рассмотрении данной категории дел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции. В частности, довод предпринимателя о неправильном доначислении таможенных платежей в сумме 17 260,34 руб., равно как и довод о неправильной классификации таможенным органом сушильно-красочной камеры, не имеют отношения к рассматриваемому делу, тем более, что корректировка таможенной стоимости производилась самим предпринимателем (его представителем Жабиным М.Ю., действующим на основании доверенности).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом всех произведенных корректировок таможенной стоимости (заявленных предпринимателем и принятых таможенным органом) общая сумма таможенных платежей в отношении ввезенных товаров составила 39 157,96 руб., в то время как по квитанции от 27 апреля 2009 года предпринимателем было уплачено только 22 397,42 руб.

Одним из необходимых условий выпуска товаров является уплата таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате при декларировании товаров (подпункт 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации). Уведомлением от 20 мая 2009 года таможенный орган сообщил предпринимателю о необходимости доплаты таможенных платежей в сумме 17 260,34 руб. Это уведомление было получено предпринимателем 9 июня 2009 года, однако уплата таможенных платежей произведена только 20 августа 2009 года, то есть после истечения срока временного хранения товаров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия таможенного органа, связанные с неосуществлением выпуска товаров (или их части), предпринимателем не оспаривались. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что совершение должностными лицами таможенного органа ряда ненадлежащих действий (требование сертификатов соответствия, неуведомление предпринимателя о возможном условном выпуске части товаров) должно быть учтено в качестве смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства, однако не свидетельствует об отсутствии вины Медведева И.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности таможенным органом не допущено. В частности, из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен, однако присутствовать при этом не пожелал, попросив направить протокол по почте (т. 1, л.д. 95). О месте и времени рассмотрения административного дела предприниматель был уведомлен заблаговременно – 28 октября 2009 года (т. 1, л.д. 144).

В этой части выводы суда первой инстанции также являются мотивированными и обоснованными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами таможни, то есть требования статей 23.8 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф (50 000 рублей) назначен в минимальном размере, определенном санкцией статьи 16.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу № А19-28666/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу № А19-28666/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко