Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Автокран-Сервис" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2008 года, принятое по делу №А19-15841/2008 по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью "Автокран-Сервис" к Отделу (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Ростехрегулирования об оспаривании постановления о наложении административного штрафа (суд первой инстанции Самойлова О.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шастина Е.Г. (доверенность от 11.01.2009г. №32);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокран-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) (далее - административный орган, отдел Ростехрегулирования) от 21.10.2008г. №06-118 о наложении административного штрафа.

Решением от 15 декабря 2008г. суд в заявленных требованиях отказал. В обоснование суд указал, что ограничитель грузоподъемности является техническим устройством, предназначенным для измерений, т.е средством измерений (далее - СИ), что также подтверждается письмом ВНИИМСа №204-07-246 от 20.08.2008г. Проверенные административным органом ограничители грузоподъемности крана не имеют сертификатов об утверждении типа.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15841/08-36 от 15.12.2008г. и признать незаконным, отменить постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) Отдела (инспекция) государственного надзора по Иркутской области о наложении административного штрафа №06-118 от 21.10.2008г. Считает, что сертификаты соответствия, сертификаты об утверждении типа измерений выдаются одним и тем же органом - Госстандартом и не могут быть выданы при наличии каких-либо нарушений касательно отнесения к средствам измерений. Предписания Ростехрегулирования о проведении дополнительных метрологических испытаний приборов безопасности на соответствие их (многократно проверенных Ростехнадзором) параметров требованиям (не понятно каких) нормативных технических документов, положениям технических условий и конструкторской документации по сути являются подменой Ростехрегулированием надзорных (контрольных) функций Ростехнадзора, что не соответствует закону "О техническом регулировании".

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Дала пояснения согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу. Доказательств о направлении отзыва заявителю отсутствуют. Пояснить, что собой представляет средство измерения, не смогла. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.02.2009г.,

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании плана СМТУ Ростехрегулирования на III квартал 2008г., технических заданий №10-2008 от 05.09.2008г. и №06-196 (т.1, л.д.116, 117, 138) административным органом была проведена проверка общества на предмет выпуска, состояния и применения средств измерений, аттестованных методик выполнения измерений, эталонов и соблюдения метрологических правил и норм.

О проведении проверки общество было уведомлено за 5 дней Уведомлением №06-11/196 от 01.10.2008г. (т1, л.д.137).

По результатам проверки 08.10.2008г. составлен Акт №196 проверки выпуска, состояния и применения средств измерений, аттестованных методик выполнения измерений, эталонов и соблюдения метрологических правил и норм (далее – Акт, т.1, л.д.12, 123). Акт составлен в присутствии руководителя общества Перепечая В.А. (т.1, л.д.92, 93).

На основании акта проверки составлен Протокол об административном правонарушении от 08.10.2008г. №06-196 (далее – Протокол, т.1, л.д.10, 121). Протокол составлен в присутствии руководителя В.А.Перепечай и вручен руководителю в тот же день.

Как следует из Протокола, общество 08.10.2008г. в 12 часов по адресу г.Иркутск, ул.Костычева,28 допустило применение средств измерения неутвержденного типа (ограничитель нагрузки крана ОНК-140-01М) в сфере распространения ГМКиН, что является нарушением п.1, п.5 ст.14 закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений», ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Предписанием от 08.10.2008г. №14-196 применение указанных в Протоколе средств измерений было запрещено, до устранения выявленных нарушений (т.1, л.д.122).

Согласно тексту Протокола о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель извещен (т.1 л.д.121).

21.10.2008г. административным органом вынесено Постановление №06-118 о наложении административного штрафа (далее – Постановление, т.1 л.д.120). Постановление вынесено в присутствии руководителя Перепечай В.А. и вручено ему в этот же день.

Обстоятельства совершения правонарушения изложены в Постановлении также как и в Протоколе. В Постановлении в отличие от Протокола указано нарушение п.1, 4 ст. 15 закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений». 22.10.2008г. административный орган принял решение об исправлении опечатки №06-16/874 (л.д.118). Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что в отличие от Арбитражного процессуального кодекса РФ или Гражданского процессуального кодекса РФ нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусматривают внесение изменений в уже вынесенное постановление, в том числе и путем исправления ошибок и опечаток. Суд апелляционной инстанции согласен с данным доводом, однако правильность квалификации административного правонарушения определяется по соответствию описанию события правонарушения норме КоАП РФ. В совокупности с тем, что объективная сторона правонарушения, вменяемого обществу (применение средств измерения неутвержденного типа), непосредственно описана в ч.3 ст.19.19 КоАП РФ, а закон, устанавливающий обязанность применять средства измерения утвержденного типа, указан верно, суд апелляционной инстанции делает вывод, что данное обстоятельство не повлекло и не могло повлечь вынесение необоснованного или незаконного постановления. Таким образом, отклоняется и довод жалобы о том, что административное производство СМТУ Ростехрегулирования в отношении Общества было возбуждено и протокол составлен по факту нарушения п. 1, 5 ст. 14 Закона № 4871-1, а постановление по делу вынесено по факту нарушения Обществом п. 1, 4 ст. 15 Закона № 4871-1.

Как следует из Постановления, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.19 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 5 000 рублей.

30.10.2008г. общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа №06-118 от 21.10.2008г. (т.1 л.д.6). Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции верным по существу по следующим мотивам.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки (установлен Порядком осуществления государственного метрологического надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 08.02.1994г. №8) и привлечения к административной ответственности административный орган не допустил, действия совершались уполномоченными субъектами (ст.23.52 КоАП РФ), Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта, срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.3 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 27.04.1993г. №4871-1 (далее – закон №4871-1, данный закон действовал на момент совершения правонарушения, в настоящее время утратил силу в связи с принятием Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ, вступившего в силу с 30.12.2008г.) средство измерений - техническое устройство, предназначенное для измерений.

В соответствии с ч.2 ст.12 закона №4871-1 государственный метрологический контроль включает утверждение типа средств измерений; поверку средств измерений, в том числе эталонов.

В соответствии со ст.13 закона №4871-1 Государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяются, в частности на обеспечение безопасности труда.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.14 закона №4871-1 в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора средства измерений подвергаются обязательным испытаниям с последующим утверждением типа средств измерений.

Решение об утверждении типа средств измерений принимается Госстандартом России и удостоверяется сертификатом об утверждении типа средств измерений. Срок действия этого сертификата устанавливается при его выдаче Госстандартом России.

Утвержденный тип средств измерений вносится в Государственный реестр средств измерений, который ведет Госстандарт России.

Соответствие средств измерений утвержденному типу на территории Российской Федерации контролируется органами Государственной метрологической службы по месту расположения изготовителей или пользователей.

В соответствии с ч.4 ст.15 закона №4871-1 в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, выпускающие средства измерения из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В соответствии с Порядком проведения испытаний и утверждения типа средств измерений, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 08.02.1994г. №8, испытания на предмет утверждения типа средства измерения проводятся по заявкам производителей и иных лиц за счет заявителя. Госреестр средств измерений ведется с 1939г., имеется в открытом доступе, в том числе в сети Интернет.

Таким образом, закон в качестве единственного критерия отнесения технического устройства к средствам измерений указывает только то, что техническое устройство производит какие-либо измерения, безотносительно к области его применения или хозяйственного назначения. Следовательно, если техническое устройство для выполнения своей технической функции производит замеры, то оно относится к средствам измерения.

Из приведенных законоположений также следует, что производитель средства измерения обязан представить уполномоченному органу производимое им средство измерения для утверждения его типа, после чего оно вносится в Государственный реестр. Лицо, использующее средство измерений, должно убедиться в том, что данное средство измерения включено в данный реестр. Если средство измерения в Государственном реестре отсутствует, то оно не может использоваться в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора.

В соответствии с п.2.12.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России №98 от 31.12.1999г. стреловые самоходные краны для предупреждения их опрокидывания и разрушения их узлов должны быть оборудованы ограничителем грузоподъемности, автоматически отключающим механизмы подъема груза и изменения вылета в случае подъема груза, масса которого превышает грузоподъемность для данного вылета более чем на 10 %

Административным органом проверялись ограничители грузоподъемности ОНК-140-01М, установленные на кранах стреловых автомобильных КС-45717К-1 (регистрационные номера 25386, 25215, 25538, КС-45717К-1 регистрационный номер 25523). Как следует из материалов дела (т.1, л.д.18-22, 103, 115; т.2, л.д.9), заводом выпускаются ОНК-140 в различных модификациях.

В материалах дела имеется Руководство по эксплуатации ЛГФИ.408844.009-06 РЭ «Ограничители нагрузки крана (ограничители грузоподъемности)» для ОНК-140-06, ОНК-140-06М, ОНК-140-51, ОНК-140-51М (т.1, л.д.106-110).

Согласно пункту 1.1.1 Руководства по эксплуатации ЛГФИ.408844.009-06 РЭ «Ограничители нагрузки крана» ограничитель предназначен для установки на самоходные краны на автомобильном шасси со стрелами, имеющими гидравлический привод, и служит для защиты крана от перегрузок и опрокидывания при подъеме груза, зашиты рабочего оборудования от повреждения при работе в стесненных условиях или в зоне линий электропередачи (ЛЭП) (координатная защита) и для отображения информации о фактической массе поднимаемого груза, предельной грузоподъемности, степени загрузки крана, величине вылета, высоте подъема оголовка стрелы, ее длине и угла наклона относительно горизонта.

В пункте 1.2. Руководства в качестве характеристик изделия указаны: величина вылета крюка, в метрах; фактическая масса поднимаемого груза, в тоннах; длина стрелы, в метрах; высота подъема оголовка стрелы, в метрах; максимальная грузоподъемность на данном вылете, в тоннах; давление в поршневой и штоковой полостях цилиндра, в атмосферах и др.

В п.1.2.3. Руководства прямо указано на диапазон измерения и допустимые изменения значений основных параметров и характеристик, а также основные технические данные, которые обеспечивает ограничитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ограничитель нагрузки крана не может выполнять свою функцию по обеспечению безопасной эксплуатации крана, не производя измерений; именно результаты измерений анализируются, а результаты анализа определяют возможность дальнейшей работы крана. Следовательно, ОНК-140 является средством измерений и может эксплуатироваться после утверждения его типа. Как следует из представленных обществом результатов запросов в Государственный реестр средств измерений, ОНК-140 (и его модификации) в нем не значится (т.2, л.д.25-30).

Довод апелляционной жалобы о том, что в конструкции приборов безопасности типа ОНК-140 и в модификации ОНК-140-01М в частности, не предусмотрены такие возможности, как выполнение измерительных функций и применение в качестве средств измерений, а приборы не предназначены для использования отдельно от грузоподъемных машин, в том числе и в качестве средств измерений, по вышеизложенным мотивам отклоняются.

Ссылка общества на то, что краны, как и приборы ОНК-140, в момент проверки не работали, не были включены, а поэтому факт применения средств измерений не установлен, то есть в деле отсутствует событие административного правонарушения, не состоятельна. Под применением в ч.3 ст.19.19 КоАП РФ имеется в виду не эксплуатация средства измерения именно в момент проверки, а использование средства измерения постоянно, временно или по мере необходимости в целом в процессе производственно-хозяйственной деятельности, осуществляемой юридическим или физическим лицом. Таким образом, значение имеет тот факт, что у общества имелись во владении и пользовании краны, оборудованные ограничителями нагрузки кранов, которые могли эксплуатироваться обществом в любой момент при возникновении производственной необходимости. Кроме того, общество не отрицало эксплуатацию кранов, оборудованных ОНК-140-01М, в своей производственной деятельности (т.2, л.д.20).

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что: 1) ни арбитражным судом Иркутской области, ни СМТУ Ростехрегулирования не оспаривается наличие у ООО «Автокран-Сервис» сертификатов соответствия и разрешений на применения как приборов, так и самих самоходных кранов (на прибор ограничитель грузоподъемности ОНК-140 и его модификации (ОНК-140-01М относится к модификации ОНК-140 согласно информации завода-изготовителя) имеется разрешение на применение РСС 00-27504 от 19.12.2007 г. (выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком до 19.12.2010 г.); 2) изготовление и применение приборов безопасности, в частности типа ОНК-140, осуществляется на основании соответствующих разрешений, выдаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором), после проведения экспертиз и испытаний согласно нормативных документов этой службы. Претензии органов Ростехрегулирования относятся, по существу, к изложенному порядку, установленному Ростехнадзором, то эти претензии должны быть, по нашему мнению, рассмотрены между этими двумя государственными ведомствами, а не между органами Ростехрегулирования и теми, кто использует грузоподъемные краны с установленными на них приборами безопасности согласно установленного порядка; 3) недопустимо возложение одних и тех же полномочий на два и более органа государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов. Данные доводы отклоняются по следующему мотиву: наличие разрешительной документации, выданной Ростехнадзором, сомнений не вызывает, однако установление сфер государственного контроля и надзора, распределение полномочий между органами государственной власти по осуществлению такого контроля и надзора, определение перечней разрешительной документации и иные вопросы, связанные с государственным контролем и надзором за отдельными сферами производственной и иной деятельности, относится к компетенции и полномочиям законодательной и исполнительной ветвей власти. Арбитражный суд не может оценивать целесообразность установленного порядка государственного контроля и надзора, а также целесообразность и рациональность распределения полномочий между органами исполнительной власти.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 15 декабря 2008 года по делу №А19-15841/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автокран-Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.П.Доржиев

Н.В.Клочкова