Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2015 года по делу № А78-11114/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубань» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленина, д. 162а, 1, 15; ОГРН 1097536004004, ИНН 7536102286) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15а; ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконным и отмене постановления № 32-А/П-15 от 30 июля 2015 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Кубань»: Орлов Константин Вадимович, доверенность от 19 августа 2015 года;

от РСТ Забайкальского края: Зайцев Евгений Александрович, консультант отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля, доверенность от 12 января 2016 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань» (далее – ООО «Кубань», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ забайкальского края, Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 32-А/П-15 от 30 июля 2015 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2015 года заявленные ООО «Кубань» требования удовлетворены, постановление № 32-А/П-15 от 30 июля 2015 года о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, выразившихся в составлении протокола осмотра и протокола об административном правонарушении неуполномоченными лицами Службы (главными специалистами отдела).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что протокол осмотра помещений, принадлежащих Обществу, и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами Службы.

В обоснование своей позиции административный орган отмечает, что на основании приказа Службы от 19 января 2015 года № 3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), уполномочен составлять главный специалист-эксперт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, это означает, что правом составления таких протоколов обладают главные специалисты-эксперты, являющиеся государственными гражданскими служащими, а также главные специалисты, которые не являются государственными гражданскими служащими. Служба также отмечает, что судом первой инстанции дано неверное толкование положений статей 23.50 и 28.3 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, административный орган указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание те обстоятельства, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель ООО «Кубань» Грешилов К.А., уполномоченный законным представителем Общества путем выдачи ему доверенности от 13 июля 2015 года; при этом последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении полностью содержит необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, за исключением ошибочного указания даты совершения правонарушения (вместо 7 июля 2015 года, указано 7 июня 2015 года), однако названные нарушения не носят существенный характер и могут быть устранены путем исправления описок, опечаток.

В письменном отзыве от 14 января 2016 года на апелляционную жалобу ООО «Кубань» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Помимо возражений относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов (о соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении) Общество считает, что имеется еще одно основание для признания оспариваемого постановления незаконным, а именно неверная квалификация допущенного административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, тогда как ответственность за розничную продажу алкогольной продукции в ночное время необходимо квалифицировать по части 1 статьи 14.17 названного Кодекса.

По запросу суда апелляционной инстанции Службой представлены дополнительные документы, а именно: письменные пояснения от 19 и 20 января 2016 года; копия штатного расписания № 2 от 2 февраля 2015 года (на период февраль 2015 года); копия штатного расписания № 2 от 2 февраля 2015 года (на период со 2 февраля по 31 декабря 2015 года); копия приказа РСТ Забайкальского края от 2 февраля 2015 года № 26-лс «Об утверждении штатного расписания»; копия должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции РСТ Забайкальского края, утвержденного руководителем Службы 2 февраля 2015 года; копия должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля РСТ Забайкальского края, утвержденного руководителем Службы 2 февраля 2015 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителя ООО «Кубань» Орлова К.В. упомянутые дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, выслушав представителей РСТ Забайкальского края Зайцева Е.А. и и ООО «Кубань» Орлова К.В., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 3 сентября 2015 года ООО «Кубань» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 июня 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1097536004004.

30 марта 2015 года Обществу выдана лицензия № 75РПО0000228 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений: г. Чита, ул. Николая Островского, д. 13, пом. 3, организация общественного питания; г. Чита, ул. Малая, д. 4, стр. 1; организация общественного питания (действует с 5 мая 2015 года); срок действия лицензии – до 30 марта 2016 года (т. 1, л.д. 81-82).

На основании поступившего обращения и в целях осуществления лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции Службой издан приказ от 25 июня 2015 года № 660 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки (т. 1, л.д. 57-60).

7 июля 2015 года в ходе осмотра принадлежащего ООО «Кубань» объекта общественного питания «Рюмочная», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Малая, д. 4, стр. 1, должностными лицами административного органа был выявлен факт продажи в 20 часов 25 минут алкогольной продукции (водка кедровая «Русский престиж», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 1 бутылки по цене 260 рублей) гражданину Сумину А.С., который в последующем вынес ее из указанного объекта общественного питания.

По результатам осмотра должностными лицами Службы составлен соответствующий протокол от 7 июля 2015 года (т. 1, л.д. 53-55) и впоследствии акт проверки от 22 июля 2015 года № 32 (т. 1, л.д. 45-48).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 22 июля 2015 года составлен протокол № 32 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 42-44).

Постановлением Службы от 30 июля 2015 года № 32-А/П-15 о назначении административного наказания ООО «Кубань» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 13-14, 37-40).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом конкретном случае существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности ввиду следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 26.2 и 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

На основании части 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории споров, является наличие у административного органа (его должностных лиц) полномочий на составление протокола об административном правонарушении и/или рассмотрение административного дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В свою очередь, частью 1 статьи 23.50 КоАП Российской Федерации определено, что органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), частями 2.1 и 3 статьи 14.16, статьей 14.19, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44-14.46, 15.13, частью 6 статьи 19.4, частью 22 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 24.04.2014 № 229, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим государственные услуги в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в части лицензирования, декларирования и контроля).

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 23.50 и 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица РСТ Забайкальского края вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области производства и оборота алкогольной продукции в части розничной продажи такой продукции, к каковым и относится административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 этого же Кодекса.

При этом к таким должностным лицам относятся не только руководитель РСТ Забайкальского края и его заместители, как ошибочно посчитал суд первой инстанции (страница 4 обжалуемого решения), а любые должностные лица этого административного органа, включенные в предусмотренный частью 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный в установленном порядке Службой.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, то есть имеются в виду именно административные органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, а не должностные лица таких органов, наделенные соответствующими полномочиями.

Явно необоснованным является и суждение суда первой инстанции, мотивированное ссылкой на пункт 64 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, об отсутствии полномочий у должностных лиц РСТ Забайкальского края на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 названного Кодекса, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежит не часть 2, а часть 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные ошибочные и необоснованные выводы и суждения суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, согласно части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В целях КоАП Российской Федерации под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации).

Приказом РСТ Забайкальского края от 19 января 2015 года № 3 утвержден Перечень должностных лиц Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который до 2 ноября 2015 года (то есть и на момент составления в отношении ООО «Кубань» протокола об административном правонарушении) были включены следующие должностные лица: руководитель Службы, заместитель руководителя Службы, начальник отдела, заместитель начальника отдела, консультант, главный специалист-эксперт, ведущий специалист-эксперт, специалист 1 разряда.

Таким образом, среди должностных лиц РСТ Забайкальского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе и по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации), главный специалист отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля до 2 ноября 2015 года (дата вступления в силу приказа РСТ Забайкальского края от 19 октября 2015 года № 172) не значился.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должности «главный специалист-эксперт» и «главный специалист» не являются равнозначными, что прямо следует из содержания представленных в материалы дела штатных расписания Службы на 2015 год, должностного регламента главного специалиста-эксперта и должностной инструкции главного специалиста отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля.

Более того, должность «главный специалист» вообще не включена в реестр должностей государственной гражданской службы Забайкальского края, утвержденный Постановлением Законодательного Собрания Забайкальского края от 16.12.2009 № 581 (в нем содержится только должности «главный специалист 1 разряда» и «главный специалист 2 разряда»), тогда как должность «главный специалист-эксперт» отнесена к старшей группе должностей.

Должностная инструкция главного специалиста отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля, пункт 6.2 которой относит к должностным обязанностям главного специалиста составление протоколов об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 35), не может быть принята во внимание, поскольку в силу прямого указания части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, может быть утвержден исключительно нормативным правовым актом соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 14 Закона Забайкальского края от 18.12.2009 № 321-ЗЗК «О нормативных правовых актах Забайкальского края» к нормативным правовым актам относятся приказы исполнительных органов государственной власти Забайкальского края.

Нормативным правовым актом, о котором говорится в части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, является приказ РСТ Забайкальского края от 19 января 2015 года № 3, а не распорядительный акт об утверждении должностной инструкции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что главный специалист отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля Колмаков Александр Вячеславович, принятый на работу в РСТ Забайкальского края с 1 июня 2015 года (т. 2, л.д. 26), не вправе был составлять протокол об административном правонарушении от 22 июля 2015 года № 32.

В то же время в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, безусловно, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которое не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года № 901/11, составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является самостоятельным и достаточным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем извещении законного представителя ООО «Кубань» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеют правового значения и в любом случае не могут повлиять на итоговый вывод суда о незаконности оспариваемого постановления по мотиву составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом.

Учитывая изложенное, а также имея в виду, что фактические обстоятельства, связанные с извещением законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имеют значение исключительно для настоящего конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным не высказываться по данному доводу административного органа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку доводу представителя ООО «Кубань» Орлова К.В. о том, что допущенное его доверителем правонарушение необходимо было квалифицировать не по части 3 статьи 14.16, а по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, в связи с чем РСТ Забайкальского края вообще не имела права рассматривать дело об административном правонарушении.

В обоснование своей позиции Орлов К.В. ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского суда от 27 марта 2015 года по делу № А19-13043/2014.

Однако в названном постановлении суд кассационной инстанции анализировал положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), устанавливающие запрет на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% в нестационарном объекте общественного питания.

В рассматриваемом же случае Обществу вменено несоблюдение требований пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с данной нормой не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2014 года № 18-АД14-59 и от 17 ноября 2014 года № 47-АД14-6 указано, что нарушение установленного абзацем первым пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запрета на розничную продажу алкогольной продукции (в том числе и лицензируемого вида алкогольной продукции - вина) в ночное время влечет привлечение к ответственности именно по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

С тем, что противоправные действия по реализации вина (то есть лицензируемого вида алкогольной продукции) в период времени, когда розничная продажа такой продукции запрещена, должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, согласен и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление от 13 октября 2014 года по делу № А78-4155/2014).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

То есть лицензионными являются лишь те требования, которые прямо и непосредственно определены Законом № 171-ФЗ.

Обществу же в рассматриваемом случае вменена реализация алкогольной продукции (водки) в 20 часов 25 минут, что является нарушением не Закона № 171-ФЗ (пункт 5 статьи 16), а положений Закона Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 названного регионального закона на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции ежедневно с 20 часов до 11 часов по местному времени.

На то, что нарушение требований регионального законодательства, принятого на основании пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, должно влечь привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 года № 5378/08.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение положений регионального законодательства не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Следовательно, вопреки доводам Общества, его противоправные действия были правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и, следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено компетентным органом государственной власти.

Вместе с тем, поскольку протокол об административном правонарушении от 22 июля 2015 года № 32 был составлен неуполномоченным лицом (главным специалистом отдела Колмаковым А.В.), что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, то оспариваемое постановление административного органа правильно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2015 года по делу № А78-11114/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2015 года по делу № А78-11114/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко