Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю и Прокуратуры Центрального района г. Читы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 года по делу № А78-10172/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Файт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 13-20 от 17.07.2015,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Прокуратура Центрального района г. Читы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Цыциков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Файт» – ФИО1 – представителя по доверенности от 23.04.2015,

от Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2016,

от Прокуратуры Центрального района г. Читы – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Файт» (далее – заявитель, общество, или ООО «Файт») обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – административный орган или Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 13-20 от 17.07.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-20 от 17.07.2015 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция и Прокуратура Центрального района г. Читы обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее – АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации Прокуратурой Забайкальского края было поручено, в том числе Прокуратуре Центрального района г. Читы провести проверки деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций, связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива.

Проверка в отношении заявителя проводилась с привлечением специалиста Инспекции.

По результатам проверки, специалисты отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) предоставили в Прокуратуру Центрального района г. Читы справку, акт проверки был оформлен 26.05.2015, старшим помощником прокурора Центрального района г. Читы.

Заместителем прокурора Центрального района г. Читы на основании материалов проверки в отношении общества 04.06.2015 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 23.52 КоАП РФ Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях.

Материалы проверки поступили на рассмотрение по подведомственности в Инспекцию и было установлено, что общество допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 5 единиц – 100% топливнораздаточных колонок типа «Нара-28» – 4 единицы, №№ 560710033, 560710039, 560710036, 560710037 и мерника М2Р-1-СШКМ – 1 единица. Срок поверки средств измерений, истек 12.05.2015. Установленный факт является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Заявитель полагая, что постановление Инспекции не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективную строну правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составляет, в том числе нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

На основании частей 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил по метрологии ПР 50.2.006-94 «Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений» (далее – ПР 50.2.006-94) результаты периодической поверки действительны в течении межповерочного интервала.

Согласно пункту 2.9 ПР 50.2.006-94 первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа. Органы Государственной метрологической службы и юридические лица обязаны вести учет результатов периодических поверок и разрабатывать рекомендации по корректировке межповерочных интервалов с учетом специфики их применения.

Применяемые средства измерений утвержденного типа и внесены в государственный реестр средств измерений (ТРК типа «Нара-28» за № 17488-11, мерник М2Р-1-СШКМ за № 15511-01), межповерочный интервал установлен – 1 год.

ООО «Файт» представило журнал «Учета вызовов технических специалистов центра стандартизации и регистрации выполненных работ» с информацией о сроках периодических поверок ТРК (дата поверки в 2014 году – 12.05.2014, соответственно дата периодической поверки в 2015 году должна быть 12.05.2015, фактически поверка проведена только 18.06.2015).

В соответствии с пунктом 2.5 ПР 50.2.006-94 периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Согласно пункту 14.6 РД 153-39.2-080-01 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций» на АЗС ежесменно выполняется проверка погрешности ТРК с помощью образцовых мерников II разряда и п. 20.8 отступления от требований нормативной технической документации по применению и эксплуатации средств измерений, а также использование неповеренных средств измерений не допускается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, доказательства, что у него не имелась такая возможность, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что акт проверки от 26.05.2015 не вручался обществу и представитель общества не присутствовал при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку законодательство о прокуратуре не предусматривает составления такого документа и вручения его проверяемому лицу. Кроме того, в деле отсутствуют возражения на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2015 с указанием на те обстоятельства, что в ходе проводимой проверки обществом прокуратуре предоставлялись указанные документы, либо в ходе проверки они не истребовались, либо ссылка на иные обстоятельства позволяющие усомниться в законности проведения проверочных мероприятий.

Ссылка общества о не правомерности справки о результатах проверки, составленной лицом, не участвовавшим в проверке, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в основе привлечения общества к административной ответственности лежит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принятого прокуратурой по результатам проведенной ею проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция, привлекая общество к административной ответственности, пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы заявленные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.

Так согласно материалам дела, проверка в отношении общества проведена Прокуратурой Центрального района г. Читы на основании поручения Прокуратуры Забайкальского края с привлечением представителя СМТУ Росстандарта по Забайкальскому краю.

Из указанного следует, что проверка проводилась в соответствии со пунктом 4 статьи 5, статьями 21, 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежит применению (пункт 3 части 3 статьи 1).

В силу указанного, факт невручения прокуратурой акта проверки от 26.05.2015 обществу не может свидетельствовать о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности путем использования ненадлежащим образом полученных доказательств.

Наличие в деле Справки о результатах проверки ООО «Файт», АЗС «Сухая Падь» (т. 1, л. 15 – 16), которая составлена лицом, не участвовавшем в проверке, и не была вручена обществу, также не свидетельствует об использовании административным органом при привлечении общества к административной ответственности ненадлежащих доказательств, поскольку данная справка расценивается судом апелляционной инстанции как пояснения специалиста применительно к выявленным в ходе проверки проведенной прокуратурой обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, законный представитель общества присутствовал при вынесении прокуратурой в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2016. Доводов, что при возбуждении дела об административном правонарушении общество было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и материалами проверки, в ходе привлечения его к административной ответственности не заявлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, то есть требования статьи 23.48 и 28.3 КоАП РФ соблюдены. Равным образом, не допущено нарушений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ. Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Административный штраф (50 000 рублей) назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Признаков малозначительности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 года по делу № А78-10172/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Файт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 13-20 от 17.07.2015 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.