Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2018 года по делу №А78-429/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672006, <...>) о взыскании основного долга, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 660021, <...>) (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от АО «Читаэнергосбыт»: до перерыва и после представителя по доверенности от 29.12.2018 ФИО1,

от ООО «РУЭК-ГРЭС»: до перерыва ФИО2 директора общества, представителя по доверенности от 26.06.2018 ФИО3,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" о взыскании 4 611 262, 94 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь-октябрь 2016 года многоквартирными жилыми домами по ул. 1-я Станкозаводская, 6, 7; ул. Автозаводская, 1, 3, 5, 6, 7; ул. Белогорская, 2; ул. Бориса Кларка, 12, 14; ул. Мира, 24, 26; ул. Старошахтерская, 72; ул. Строителей, 24, 4, 5, 6, 7, 74, 75, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 94; ул. Угольщиков, 12, 14, 15, 18, 20, 27, 29, 31, 33; ул. Энергетиков, 1, 12, 13, 16а, 19, 2, 20, 21, 21а, 3, 32, 9; ул. Энтузиастов 11, 15, 16, 17, 43, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 7, 76, 77, 79, 8,91,92, 93, 94, 95, 96 в г. Чита.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика 971 084,04 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре-октябре 2016 года на общедомовые нужды многоквартирными жилыми домами ул. 1-я Станкозаводская, 6, 7; ул. Автозаводская, 1, 3, 5, 6, 7; ул. Белогорская, 2; ул. Бориса Кларка, 12, 14; ул. Мира, 24, 26; ул. Старошахтерская, 72; ул. Строителей, 23, 23а, 24, 4, 5, 6, 7, 74, 75, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 94; ул. Угольщиков, 12, 14, 15, 18, 20, 27, 29, 31, 33; ул. Энергетиков, 1, 12, 13, 16а, 19, 2, 20, 21, 21а, 3, 32, 4, 9; ул. Энтузиастов 11, 15, 16, 17, 43, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 7, 76, 77, 79, 8, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 10.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 426 963, 28 руб. основного долга, 9858 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 436 821,28 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.11.2018, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно указал на отсутствие мест общего пользования в МКЖД по ул. Угольщиков 27 в г. Чите и не учел факт наличия в указанном доме общедомового прибора учета электроэнергии, допущенного в установленном законом порядке к эксплуатации. Прибор учета исправен, объем потребленной электроэнергии передается сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" в адрес гарантирующего поставщика, а АО "Читаэнергосбыт" поставляет электроэнергию в указанный жилой дом. Управление указанным домом осуществляет ООО "РУЭК-ГРЭС". Факт технологического присоединения сетей к объектам ООО "РУЭК-ГРЭС" подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности сетей. Заявленное ответчиком отсутствие в домах мест общего пользования не освобождает ответчика от оплаты электроэнергии, рассчитанной как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением. Кроме того, истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности, рассчитанную по показаниям приборов учета в отношении домов, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности ( в трансформаторной подстанции). Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в заявленном размере 971 084,04 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возразили против доводов истца, поддержали ранее представленные отзыв, пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 27.06.2019 был объявлен перерыв до 04.07.2019 до 09 час. 35 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период (сентябрь-октябрь 2016 года ) согласно договорам управления от 26.01.2015, от 15.06.2015 (л.д. 27-36, 37-47 т. 1) являлся управляющей организацией в многоквартирных жилых домах по ул. 1-я Станкозаводская, 6, 7; ул. Автозаводская, 1, 3, 5, 6, 7; ул. Белогорская, 2; ул. Бориса Кларка, 12, 14; ул. Мира, 24, 26; ул. Старошахтерская, 72; ул. Строителей, 23, 23а, 24, 4, 5, 6, 7, 74, 75, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 94; ул. Угольщиков, 12, 14, 15, 18, 20, 27, 29, 31, 33; ул. Энергетиков, 1, 12, 13, 16а, 19, 2, 20, 21, 21а, 3, 32, 4, 9; ул. Энтузиастов 11, 15, 16, 17, 43, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 7, 76, 77, 79, 8, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 10 в г. Чита.

Поставку электрической энергии в указанные дома осуществляет истец.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей (л.д. 15-171 т. 2), преддоговорными актами (л.д. 48-138 т. 1).

Первоначально по счетам-фактурам и ведомостям электропотребления за сентябрь-октябрь 2016 года (л.д. 139, 140-147, 148, 149-156 т. 1) истец выставил ответчику к оплате весь объем электрической энергии по спорным домам на сумму 4 611 262, 94 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и предъявил к взысканию задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. По уточненному расчету истца (л.д. 110-111 т. 7) в сентябре-октябре 2016 года указанными домами на общедомовые нужды потреблено электрической энергии на сумму 971 084,04 руб., в том числе: за сентябрь 2016 года 143244,55 кВтч на сумму 463 602,35 руб., за октябрь 2016 года 167348,73 кВтч на сумму 507 481,69 руб.

В подтверждение объема потребленной в спорный период электрической энергии истец ссылается на ведомости объема переданной электроэнергии (л.д. 1-5, 6-17 т. 3), реестры показаний приборов учета (л.д. 2, 4-6 т. 4).

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края № 606 от 18.12.2015 (л.д. 7-14 т. 2).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнил, на претензии (л.д. 1-6 т. 2) не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований частично, в размере 426 963,28 руб., признав обоснованным контрасчет ответчика с применением расчетного способа по нормативу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 6, 9 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирных жилых домов (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчет объемов и стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды 80 домов по адресам: ул. 1-я Станкозаводская, 6, 7; ул. Автозаводская, 1, 3, 5, 6, 7; ул. Белогорская, 2; ул. Бориса Кларка, 12, 14; ул. Мира, 24, 26; ул. Старошахтерская, 72; ул. Строителей, 23, 23а, 24, 4, 5, 6, 7, 74, 75, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 94; ул. Угольщиков, 12, 14, 15, 18, 20, 27, 29, 31, 33; ул. Энергетиков, 1, 12, 13, 16а, 19, 2, 20, 21, 21а, 3, 32, 4, 9; ул. Энтузиастов 11, 15, 16, 17, 43, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 7, 76, 77, 79, 8, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 10 произведен истцом с учетом указанного нормативного регулирования и составил:

за сентябрь 2016 года 143244,55 кВтч на сумму 463602,35 руб. (л.д. 110 т. 7),

за октябрь 2016 года 167348,73 кВтч на сумму 507481,69 руб. (л.д. 111 т. 7).

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспорен, разногласия у сторон возникли относительно расчета объема электроэнергии по домам ул. Автозаводская, 6, 7; ул. Мира, 24, ул. Строителей, 24, 4, 5, 74, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 92, 94; ул. Угольщиков, 12, 14, 15, 18, 27, ул. Энергетиков, 2, 3, ул. Энтузиастов 15, 17, 43, 44, 54, 93, 96, 10.

Многоквартирные дома по ул. Угольщиков, 14, 15, 18 распоряжениями мэра г. Читы от 25.02.2011 № 269-р, от 21.12.2010 № 1862-р, от 16.12.2011 № 2055-р (л.д. 183, 184, 185 т. 6), утвердившими решения межведомственной комиссии, признаны непригодными для проживания, т.е. относятся к ветхому, аварийному жилому фонду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Учитывая, что предъявленный к взысканию объем энергоресурса на общедомовые нужды превышает объем энергоресурса, рассчитанного исходя из норматива потребления такого ресурса, то суд первой инстанции правомерно в данной части принял расчет ответчика по нормативу потребления.

Заключением Межведомственной комиссии Администрации городского округа «Город Чита» от 05.12.2006 № 75 (л.д. 78 т. 7) многоквартирный дом по ул. Угольщиков, 12 в г. Чите признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно справкам паспортной службы в квартирах, кроме 6, 7а, 8, зарегистрированных лиц не значится с 1999, 2008, 2010, 2012 (л.д. 73-86 т. 7).

В материалы дела ответчиком представлена фотография разрушенного дома (л.д. 188 т. 6).

Также ответчиком в качестве доказательств были представлены:

-письмо Комитета градостроительной политики Администрации городского
округа «Город Чита», согласно которому многоквартирный дом по ул. Угольщиков, 12 из
реестра муниципального имущества не исключен вместе с тем, расселение жильцов дома
началось в 2010 году в рамках программы по переселению граждан из аварийного
жилищного фонда;

-акт от 22.10.2018 о проведении комиссионного осмотра указанного дома, в ходе которого выявлено, что дом разрушен, кровля, балки, стропильная система отсутствуют, несущие стены более 60% отсутствуют, двери и окна отсутствуют;

-пояснения нанимателя квартиры № 6, которая указывает, что дом расселен в 2010 году, в этот же период его стали разбирать, жить там невозможно, пояснения жильца дома Угольщиков 31 кв. 1, согласно которым в доме по ул. Угольщиков, 12 с 2015 года никто не проживает, так как отсутствуют окна, двери.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета объема потребления электроэнергии на ОДН объем ОДН рассчитанный истцом в отношении многоквартирного дом по ул. Угольщиков, 12,так как указанный дом разрушен, и в нем никто не проживает.

В отношении дома по ул. Угольщиков, 27, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи со следующим.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 6, 8 пункта 2 Правил N 354 индивидуальным прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме; под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Между тем сами по себе характеристика спорного дома как здания 1953 года постройки с деревянными стенами и отсутствие в данном доме мест общего пользования не исключают необходимость осуществления начислений по общедомовому прибору учета.

Здания такого типа не отнесены к объектам, на которые в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергетических ресурсов (ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил N 354 определяется по формуле, из которой следует, что при оснащении дома коллективным (общедомовым) прибором учета, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не учитывается и не влияет на размер данной платы, в то время как при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственное значение имеет общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества.

Объем электрической энергии, потребленной многоквартирным домом на общедомовые нужды, определяется как разница между общим потреблением электрической энергии за расчетный период по показаниям общедомового прибора учета и потребленной населением электрической энергии по данным, предоставленным гарантирующим поставщиком. А при отсутствии общедомового прибора учета - по установленным нормативам потребления (исходя из данных о площади мест общего пользования, которая устанавливается на основании сведений технического паспорта на жилой дом).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета.

Учитывая вышеназванные положения законодательства и установленный факт наличия общедомового прибора учета, в отношении указанного дома подлежит определению и взысканию стоимость электроэнергии на ОДН.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен подробный расчет ОДН по спорному дому.

Как следует из пояснений и расчетов обеих сторон отсутствуют разногласия в сентябре 2016г. по определению объема индивидуального потребления по квартирам 1,2,3, а в октябре 2016г. – по квартирам 2,3.

Ответчик полагает, что расчет индивидуального потребления необходимо осуществлять по нормативу потребления, так как жильцы в спорных квартирах не передавали своевременно показания ИПУ.

Истцом представлены документальные доказательства обосновывающие объем по ИПУ. Так объем потребленной электроэнергии подтвержден заявлениями собственников с указанием объема потребления, реестрами начислений. Также в отношении спорных квартир истцом объем потребления определён на основании п. 59 Правил №354, исходя из среднемесячного объема по предыдущим показаниям.

Апелляционным судом отклоняются возражения ответчика о том, что истец применил недопустимый метод расчета, как необоснованный. Расчет истца соответствует требованиям законодательства, в данном случае на основании представленных показаний жильцами истцом рассчитан средний объем потребления по каждому месяцу.

В данном случае суд полагает допустимым принятые истцом показания жильцов по каналам телефонной связи и SMS, так как указанные способы передачи данных предусмотрены договорами энергоснабжения.

Эти данные отражены истцом в реестрах, которые были представлены в суд и приобщены к материалам дела.

Ответчик документально не опроверг представленные истцом показания ИПУ.

Расчет по нормативу в данном случае противоречит нормам законодательства, так как подтверждено наличие в спорных квартирах ИПУ и истец представил имеющиеся у него данные по приборам учета.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его обоснованным, соответственно за сентябрь 2016г. потребление по указанному спорному дому составило 96 кВт.ч. , в денежном выражении 264,96 руб., за октябрь 2016г. потребление составила 205 кВт.ч , что составляет 565,80 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

По оставшимся спорным домам истец производит расчет по приборам учета, установленным в трансформаторных подстанциях (ТП), распределительных пунктах (РП), что подтверждается актами технической проверки (л.д. 2-26, 28-30, 32 т. 5), т.е. за пределами многоквартирных домов.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешняя граница сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных
рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определенных в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, прибор учета подлежит установке вместе, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов. Так как актов о технической невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности не представлено истцом, то суд первой инстанции правомерно принял расчет ответчика в отношении спорных домов, произведённый по нормативу потребления.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются необоснованными на основании вышеизложенного и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску с размером требований 971 084,04 руб. с учетом уточнений в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 22 422 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 46 194,85 руб. (платежное поручение N 29777 от 20.12.2017); при подаче апелляционной жалобы истец уплатил 3642 руб. госпошлины (платежное поручение N 4015 от 25.10.2018).

Учитывая, что иск удовлетворен на 44,05%, 55,95 % госпошлины относятся на истца и 44,05% на ответчика. Следовательно, истцу надлежит возместить за счет ответчика 11 198 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе и возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2018 года по делу №А78-429/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг в размере 427 794 руб. 04 коп., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 11 198 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 772 руб. 85 коп., уплаченную платежным поручением №29777 от 20.12.2016.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 руб., уплаченную платежным поручением №4015 от 25.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова