Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года по делу № А58-4948/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: Алданский район ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678900, <...> "б") о признании недействительным решения инспекции от 17 июня 2015 года №3815 за исключением доначислений по земельному налогу, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент),

(суд первой инстанции – Собардахова В.Э.).

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2015г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2015г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 17 июня 2015 года №3815 за исключением доначислений по земельному налогу и налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2015 года №3815 в части доначисления сумм недоимки, соответствующих сумм пеней и штрафов по НДС (подпункты 1-42 пункта 3.1. резолютивной части решения), УСН (подпункты 43-48 пункта 3.1. резолютивной части решения), НДФЛ (ИП) (подпункты 49-54 пункта 3.1. резолютивной части решения).

В обосновании суд первой инстанции указал, что между заявителем и ОАО «Алданзолото ГРК» имели место отношения по перевозке грузов самосвалами марки "БелАЗ". Налоговое законодательство не ставит возможность применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов в зависимость ни от дорог, по которым осуществляется перевозка грузов (по дорогам общего пользования или по карьерным дорогам как внутренним автомобильным дорогам промышленных предприятий), ни от автотранспорта, используемого налогоплательщиком при перевозке грузов (автомототранспортные средства, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепы к ним, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации - машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования). Превышение заявителем физического показателя – количество автотранспортных средств налоговым органом в ходе проверки не установлено, из материалов дела не следует. Налоговое законодательство не связывает возможность применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов с видом грузов (перевозилась с карьера добытая горнорудная масса), с целью перевозки (ГРМ перевозилась до склада и (или) фабрики для последующей переработки на фабрике) и т.п. Не содержит налоговое законодательство и максимальный объем выручки, при превышении которого налогоплательщик утрачивает возможность применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Также суд первой инстанции указал, что непредставление предпринимателем в ходе проверки ТТН и путевых листов само по себе не свидетельствует об отсутствии между заявителем и ОАО «Алданзолото ГРК» отношений по перевозке грузов. Также такое непредставление не может свидетельствовать о превышении заявителем физического показателя, подлежащего применению при расчете ЕНВД. Факт перевозки рудной массы был подтвержден налогоплательщиком, ОАО «Алданзолото ГРК» в ходе встречной проверки представлением договоров об организации погрузки и перевозки автомобильным транспортом рудной массы с приложениями и дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ (услуг), справками расчетов за выполненные работы, актами сверок взаимных расчетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части выводов о неправомерном применении системы налогообложения ЕНВД и доначислении сумм налогов по упрощенной и общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.П.2015 г. по делу № А58-4948/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что зарегистрированные за ИП ФИО1. в Алданской инспекции гостехнадзора за техническим состоянием самоходных машин при Правительстве Саха (Якутия) карьерные самосвалы мраки БЕЛАЗ 7540, 7522, 75405 являются самоходными колесными машинами с открытой саморазгружающейся платформой, загружаемой внешними средствами, предназначенная для транспортирования вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках с различными климатическими условиями, а также грунта на строительстве, эксплуатирующиеся вне автомобильных дорог общего пользования. Таким образом, самосвалы марки «Белаз» не являются автотранспортными средствами, о которых идет речь в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. На уплату единого налога на вмененный доход не может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием возмездных услуг по перемещению груза самоходным транспортом.

Указывает, что факт того, что местность по которой ИП ФИО1. осуществлял перевозки не являлась автомобильными дорогами общего пользования, а технологическими рудовозными дорогами принадлежащими ОАО «Алданэолото ГРК» также был доказан налоговым органом по итогам проведения выездной проверки и в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание прямое указание нормы гражданского законодательства о том, в соответствии с ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).По мнению налогового органа, предпринимателем не было представлено документов, из которых бы следовало заключение договора перевозки груза.

Кроме того, оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет, а предприниматель пояснил, что он своей Учетной политикой определил срок хранения путевого листа в 1 месяц, транспортных накладных не более 2 месяцев, что противоречит, целям составления данных документов, как документов первичного учета подтверждающего кем, когда и для чего использовался конкретный автомобиль, количество пройденных километров, при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта, доставление груза до получателя, т.е. подтверждения осуществления услуг по перевозке груза.

Также налоговый орган приводит доводы о том, что полученные предпринимателем доходы от оказания услуг не сопоставимы с суммами уплаченного по ЕНВД налога.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя (с дополнениями), в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что самосвалы БЕЛАЗ являются транспортными средствами, движение осуществлялось как по дорогам общего пользования, так и по дорогам необщего пользования.

Считает, что законом о бухгалтерском учете обязанность по хранению документов, в том числе, путевых листов возложена только на организации. Индивидуальный предприниматель вести бухгалтерский учет не обязан. Вследствие этого бyxгалтерские документы не оформляются и бухгалтерская отчетность не составляется. У предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, отсутствует необходимость хранить документы, которые необходимы при применении общего режима налогообложения.

Для того, чтобы утверждать, что доход налогоплательщика в сотни раз превышает вмененный доход, необходимо было проводить анализ деятельности с оценкой как полученного дохода, так и полученных расходов. Если проанализировать деятельность предпринимателя исходя из действующих нормативов использования ГСМ, шин, запчастей, расходов на оплату груда и страховые платежи, то деятельность является убыточной и только при режиме строжайшей экономии возможно содержание парка автомашин и численности работников более 80 человек. Предпринимателем сделан анализ расчета расходов относительно фактического километража на основании справок маркшейдерского камера, которые также имеются в материалах проверки и по которым можно было сделать вывод о нормативных расходах.

Сторонами также приводятся многочисленные доводы со ссылкой на судебную практику.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 судебное заседание было отложено на 03 марта 2016 года.

На основании определения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016г. в связи с отсутствием судьи Басаева Д.В. в связи с нахождением в отпуске, данный судья был заменен на судью Желтоухова Е.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.12.2015, 06.02.2016.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2009 предприниматель на основании заявления, поставлен на учет в качестве плательщика ЕНВД в инспекции по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД по следующим видам деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД – 60.24.1), деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (код ОКВЭД – 60.24.2).

Заявителем в период 2011-2013 годы применялись специальные налоговые режимы и предоставлялась налоговая отчетность с указанием видов предпринимательской деятельности: ЕНВД – деятельность автомобильного грузового транспорта (автотранспортные услуги БЕЛАЗами по перевозке горнорудной массы в адрес ОАО «Алданзолото ГРК»); УСН (доходы 6%) - производство земляных работ (организация погрузки (экскавации) рудной массы в транспортные средства в адрес ОАО «Алданзолото ГРК»).

С 29.09.2014 по 20.03.2015 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2011г. по дату составления справки; земельного налога за период 01.01.2011 по 31.12.2013.

12 мая 2015 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №323 (т.7 л.д.23-121, далее – акт проверки). Акт проверки вручен представителю заявителя 13.05.2015.

13 мая 2015 года представителю заявителя вручено извещение №06-20/219 от 13.05.2015 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.6 л.д.135).

11 июня 2015 года предприниматель обратился в инспекцию с возраженими от 04.06.2015 на акт проверки.

17 июня 2015 года состоялось рассмотрение материалов проверки с участием представителя заявителя ФИО2 По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 17.06.2015 № 3815 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.6 л.д.1-134, далее – решение), согласно которому:

- заявитель привлечен к ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 146 115,6 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 219 193,4 рубля, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11 495,64 рубля, всего – 376 804,69 рублей;

- доначислены суммы налогов на общую сумму 100 247 022,42 рубля, в том числе НДС в размере 78 460 745 рублей, УСН в размере 298 071 рубль, НДФЛ (ИП) в размере 21 488 204 рубля, земельный налог в размере 2,42 рубля;

- начислены пени на общую сумму 24 722 567,2 рублей.

17 июля 2015 года не согласившись с решением инспекции в части необоснованного вывода о неправомочности применения системы налогообложения ЕНВД, заявитель подал апелляционную жалобу.

24 августа 2015 года решением Управления ФНС России по РС(Я) № 05-22/2382 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.40-53).

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения инспекции в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафов в связи с необоснованным применением ЕНВД, предприниматель оспорил его в данной части в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Решением Алданского районного совета от 31.10.2006 № 28-9 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Муниципального образования «Алданский район»» установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в том числе: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК России) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса России по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из оспариваемого решения, представленных инспекцией материалов, отзыва (с уточнениями) следует, что, по мнению инспекции, по виду деятельности «оказание автотранспортные услуг по перевозке грузов» предприниматель не вправе применять систему обложения единым налогом на вмененный доход по следующим основаниям:

используемые заявителем в своей деятельности карьерные самосвалы «БЕЛАЗ» не относятся к категории «грузовые автомобили», и, будучи зарегистрированными в Главгостехнадзоре при Правительстве Саха (Якутия) (Алданская инспекция гостехнадзора за техническим состоянием самоходных машин), относятся к категории «другие самоходные транспортные средства»;

деятельность заявителя по перемещению рудных масс с помощью специальной техники по технологическим дорогам (не общего пользования) расположенным на землях золотоносных месторождений не может быть отнесена собственно к самостоятельному виду предпринимательской деятельности осуществляемой налогоплательщиком в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, данная деятельность может быть квалифицирована, как деятельность по реализации транспортной составляющей единого технологического процесса по добыче золотоносной руды ОАО «Алданзолото ГРК», а по отношению к предпринимателю, как оказание оказанию возмездных услуг ОАО «Алданзолото ГРК», но не может быть представлена в том смысле который изложен в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК позволяющем относить автотранспортные услуги к деятельности облагаемой ЕНВД.

Из материалов дела следует, что заявитель по договорам с ОАО «Алданзолото ГРК» от 09.08.2010 № 475-10, от 08.08.2013 № АЗГРК 443-13 оказывал спорные услуги по транспортировке горнорудной массы с карьеров Куранахского рудного поля до промсклада КЗИФ, от промсклада до золотоизвлекательной фабрики и (или) от карьеров добычи золота до золотоизвлекательной фабрики принадлежащими ему на праве собственности карьерными самосвалами марки БЕЛАЗ.

Как следует из обстоятельств дела, Куранахское рудное поле включает 11 месторождений: «Северное», «Порфировое», «Центральное», «Новое», «Канавное», «Дэлбэ», «Якокутское», «Первыхинское», «Дорожное», «Южное» и ряд рудопроявлений, занимает площадь около 200 кв.км

Из рабочего проекта следует, что золотоизвлекательная фабрика и карьеры между собой соединены круглогодично автодорогами. Рабочим проектом также предусматривается, что вывоз руды осуществляется автомобильным транспортом (автосамосвалами БелАЗ-7555) на промсклад КЗИФ (п.2.10.3. проекта).

В соответствии с пунктом 3.1. межгосударственного стандарта «Самосвалы карьерные. Общие технические условия» ГОСТ 30537-97 самосвал карьерный является самоходной колесной машиной с открытой саморазгружающейся платформой, загружаемой внешними средствами, предназначенной для транспортировки вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве, эксплуатирующийся вне автомобильных дорог общего пользования.

Инструкцией по эксплуатации карьерного самосвала марки БелАЗ, а также ГОСТ 30537-97 и согласующимся с ним ОСТ 37.001.490-90 (Общие технические условия), устанавливающей требования к карьерным самосвалам, обязательным для выполнения предприятиями-разработчиками и предприятиями-изготовителями, а также предприятиями, эксплуатирующими самосвалы, независимо от их ведомственной подчиненности, установлено, что БеЛАЗ самосвал карьерный являющийся самоходной колесной машиной, эксплуатирующейся вне автомобильных общего пользования.

Из указанных норм и обстоятельств суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Налоговое законодательство не ставит возможность применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов в зависимость ни от дорог, по которым осуществляется перевозка грузов (по дорогам общего пользования или по карьерным дорогам как внутренним автомобильным дорогам промышленных предприятий), ни от автотранспорта, используемого налогоплательщиком при перевозке грузов (автомототранспортные средства, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепы к ним, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации - машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования).

Налоговое законодательство также не связывает возможность применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов с видом грузов (перевозилась с карьера добытая горнорудная масса), с целью перевозки (ГРМ перевозилась до склада и (или) фабрики для последующей переработки на фабрике) и т.п.

Не содержит налоговое законодательство и максимальный объем выручки, при превышении которого налогоплательщик утрачивает возможность применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Заявителем оказывались ОАО «Алданзолото ГРК» с применением самосвалов марки «БелАЗ» услуги по перевозке груза (горнорудной массы) от карьеров Куранахского рудного поля до пунктов назначения – склад либо золотоизвлекательная фабрика.

Превышение заявителем физического показателя – количество автотранспортных средств налоговым органом в ходе проверки не установлено, из материалов дела не следует.

Выше изложенные выводы суда соответствуют материалам судебной практики.

Так, в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 года по делу N Ф04-3686/2007(35043-А75-7) вид транспортного средства - трактор, автокран, передвижная паровая установка - не является основанием для вывода об осуществлении деятельности по оказанию услуг, не связанной с перевозкой грузов. Определением ВАС России от 28 сентября 2007 года №12469/07 в передаче дела в Президиум ВАС России отказано. В определении в частности указано, как установлено судами, общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляло услуги по перевозке, в том числе с применением спорных машин и механизмов: тракторов, специально оборудованных автомашин "Урал". Данный вид деятельности подпадает под обложение таким налогом.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2008 года N Ф04-3516/2008(6221-А27-29) суды пришли к выводу о том, что оказание услуг по перевозке грузов самосвалами марки "БелАЗ" подлежит отнесению к системе налогообложения ЕНВД.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11 октября 2007 года в деле N Ф04-7051/2007(39090-А27-19) суду установив, что общество карьерными самосвалами марки "БелАЗ" в количестве не более 20 единиц транспортных средств по технологической дороге осуществляло грузовые перевозки вскрышных пород, глины, песчано-гравийной смеси, каменного угля, пришли к выводу о правомерном налогообложении этого вида деятельности единым налогом на вмененный доход.

В письме от 5 декабря 2006 г. N 03-11-05/264 Министерство финансов России сообщило, что оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов арендованными индивидуальным предпринимателем самосвалами марки "БелАЗ" в количестве 12 штук и "КрАЗ" - 3 штуки относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и подпадает под действие положений гл. 26.3 Кодекса.

Непредставление предпринимателем в ходе проверки ТТН и путевых листов само по себе не свидетельствует об отсутствии между заявителем и ОАО «Алданзолото ГРК» отношений по перевозке грузов. Также такое непредставление не может свидетельствовать о превышении заявителем физического показателя, подлежащего применению при расчете ЕНВД.

В соответствии с договорами, заключенными заявителем с ОАО «Алданзолото ГРК» заявитель обязался оказывать услуги по перевозке рудной массы с объектов открытых горных работ Заказчика (место погрузки) на объекты Заказчика по переработке руды (место выгрузки), а заказчик предоставлять к перевозке автомобильным транспортом рудную массу. При перевозке руды по договорам заказчик является и грузоотправителем и грузополучателем.

Перевозка, погрузка руды в отчетном месяце осуществляется перевозчиком на основании полученной от заказчика заявки на перевозку, погрузку, подписанной на то представителем заказчика и переданной в письменном виде любым способом, позволяющим установить факт и время ее передачи заказчиком и получения перевозчиком. Заявка должна быть направлена Перевозчику не позднее 3 дней до начала отчетного месяца.

Оказание услуг по перевозке, погрузке руды в отчетном месяце подтверждается актом оказанных услуг, в котором указываются объём (масса) руды, погруженной (перевезённой) в течении отчетного месяца, километраж осуществленных перевозок и цена услуг по перевозке за отчетный месяц. Акт составляется по форме, указанной в приложении к договору.

Перевозчик обязан до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, оформить и направить заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах, счет и счет-фактуру за отчетный месяц.

Факт перевозки рудной массы был подтвержден налогоплательщиком, ОАО «Алданзолото ГРК» в ходе встречной проверки представлением договоров об организации погрузки и перевозки автомобильным транспортом рудной массы с приложениями и дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ (услуг), справками расчетов за выполненные работы, актами сверок взаимных расчетов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части выводов о неправомерном применении системы налогообложения ЕНВД и доначислении сумм налогов по упрощенной и общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как уже указано, согласно п/п.5 п.2 ст.346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно ст.346.27 НК РФ транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.

Как следует из материалов настоящего дела и правильно установлено и судом первой инстанции спорные Белазы являются самосвалами карьерными, то есть самоходными колесными машинами, эксплуатирующимися вне автомобильных общего пользования, что не оспаривается и сторонами. Таким образом, они не являются теми автотранспортными средствами, использование которых предполагает глава 26.3 НК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что, поскольку они не предназначены для движения по дорогам общего пользования, поэтому то обстоятельство, что самосвалы, принадлежащие предпринимателю, фактически могли передвигаться по дорогам общего пользования (на это ссылается сторона предпринимателя), не изменяет их предназначенности для движения не по дорогам общего пользования.

Далее, из п/п.5 п.2 ст.346.26 НК РФ апелляционный суд также приходит к выводу, что под ЕНВД подпадает именно деятельность, осуществляемая на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Гражданским кодексом РФ).

Как правильно было установлено судом первой инстанции, Куранахское рудное поле включает 11 месторождений: «Северное», «Порфировое», «Центральное», «Новое», «Канавное», «Дэлбэ», «Якокутское», «Первыхинское», «Дорожное», «Южное» и ряд рудопроявлений, занимает площадь около 200 кв.км. (схема рудного поля – т.50 л.д.55). Из рабочего проекта следует, что золотоизвлекательная фабрика и карьеры между собой соединены круглогодично автодорогами. Рабочим проектом также предусматривается, что вывоз руды осуществляется автомобильным транспортом (автосамосвалами БелАЗ-7555) на промсклад КЗИФ (п.2.10.3. проекта, т.44 оборот л.д.84, месторождение «Боковое»).

Изучив рабочие проекты обработки рудных месторождений Куранахского рудного поля (например, т.44 л.д.26-30 (месторождение «Новое»), апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сложившиеся между предпринимателем и ОАО «Алданзолото» отношения (договор №475-1 от 09.08.2010г. с приложениями – т.15 л.д.262- 278, АЗГРК №443-13 от 08.08.2013г.) не являются отношениями перевозчика и грузоотправителя, поскольку деятельность предпринимателя по транспортировке руды от места добычи до склада, отвала, фабрики и т.п. является составной частью технологического цикла добычи и переработки руды, а доставки груза в пункт назначения в смысле ст.785 ГК РФ не имеется, апелляционный суд исходит их того, что не всякое перемещение объекта в пространстве может быть расценено как договор перевозки.

Рассматриваемые договоры имеют сходство с договорами об организации перевозок (ст.798 ГК РФ), но они должны своим результатом иметь впоследствии заключение договоров перевозки, чего в настоящем случае не имеется.

Оформление перевозки груза является существенным вопросом, поскольку договор перевозки груза является реальной сделкой, то есть считается заключенным при передаче груза к перевозке, о чем выдается транспортная накладная. Однако, в рассматриваемом случае таких документов не имеется, что указывает на то, что договор перевозки груза не заключался.

Более того, согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п.18 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Доводы предпринимателя об отсутствии необходимости в хранении путевых листов не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность их хранения установлена указанным приказом Минтранса, которое принято во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", то есть данная обязанность установлена не налоговым законодательством, и не законодательством о бухгалтерском учете, распространяется на всех перевозчиков вне зависимости от их системы налогообложения.

Относительно доводов о соотношении доходов и сумм уплаченных налогов, приведенных обеими сторонами, апелляционный суд полагает следующее. Действительно, глава 26.3 НК РФ не устанавливает никаких критериев такого соотношения, что не удивительно, поскольку речь идет о вмененном налоге. Вместе с тем, по смыслу данной главы НК РФ воля законодателя при установлении данного налога была направлена на поддержку субъектов малого бизнеса: создание простой системы налогообложения, не требующей существенных затрат при ее соблюдении, поскольку доходы не являются крупными. В рассматриваемом же случае явно усматривается значительный доход, который не соответствует даже упрощенной системе налогообложения, которая, в свою очередь, создана для субъектов малого и среднего бизнеса.

Как следует из материалов дела, предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом обложения «доходы» (ставка налога 6% от суммы доходов).

Согласно положениям п.3, 4ст..346.12, п.4.1. ст.346.13, ст.346.15 НК РФ нахождение на УСН предполагает, что доходы налогоплательщика не превышают установленного предела, в настоящем случае 60 млн.руб.

Как следует из материалов дела, налоговый орган произвел доначисления при переводе предпринимателя на иную систему налогообложения по следующей схеме: сначала произведено доначисление по УСН, а в связи с превышением указанного предела, предприниматель переведен на общую систему налогообложения со 2 квартала 2011г.

Согласно п.3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 названной статьи.

Согласно п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая указанные выше выводы, апелляционный суд полагает, что предпринимателю обоснованно были доначислены УСН за 2011г. в сумме 298 071руб., НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011г., 1,2,3,4 кварталы 2012, 1,2,3,4 кварталы 2013 в общей сумме 78 460 745руб., НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 21 488 204руб., соответствующие им пени в общей сумме 24 722 567,2руб. кроме того, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату указанных налогов в виде штрафов в общей сумме 146 115,6руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 219 193,4руб.

Апелляционный суд из материалов дела усматривает, что налоговым органом расчеты сумм доначисленных налогов произведены на основании данных самого налогоплательщика, в том числе учтены его расходы, о которых представлены документы в материалы настоящего дела. Апелляционный суд ошибок в расчетах не выявил, каких-либо контррасчетов обществом не представлялось. Как стороны пояснили апелляционному суду, между сторонами споров о правильности расчетов налогового органа не имеется. Исходя из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, апелляционный суд полагает данные обстоятельства признанными предпринимателем.

Налоговым органом при принятии решения были учтены смягчающие обстоятельства и суммы штрафов были снижены в 100 раз. Оснований для еще большего снижения сумм штрафов апелляционный суд по материалам дела не находит.

Доводы сторон со ссылкой на судебную практику отклоняются апелляционным судом. Действительно, как следует из приводимых сторонами примеров, имеет место разнонаправленная судебная практика, однако, не имеется судебных актов, которые являлись бы практикообразующими (например, постановления Президиума ВАС РФ, определения и постановления ВС РФ и т.п.), поэтому по настоящему делу апелляционный суд исходит из своего внутреннего убеждения, основанного на собственном толковании указанных выше норм права и обстоятельствах настоящего дела. В связи с этим, апелляционный суд не усматривает необходимости в подробном анализе всех приведенных примеров судебной практики., тем более, что эти судебные акты преюдициальными для настоящего дела не являются.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Соответственно, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по п.п.1, 3 ч.2 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года по делу №А58-4948/2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов