Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2010 года по делу №А58-9063/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Якутская нефтяная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения №13/60 от 3 июля 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 19.10.2009 №189,

от заинтересованного лица (налогового органа) – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якутская нефтяная компания» (далее - Общество, ООО «Якутская нефтяная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №13/60 от 3 июля 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-пункт 1 в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 266126 руб.;

-пункт 2 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 485302, 47 руб.;

-пункт 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 410 121 руб.

Решением суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требований Общества послужил вывод суда о том, что налогоплательщик не нарушил нормы налогового законодательства, отнеся убытки от списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности на внереализационные расходы, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для утверждения, что указанные расходы Обществом не подтверждены документально.

Общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций 2006 года на сумму списанной дебиторской задолженности ООО «НВЦ «Ингатек ЛТД», порядок списания безнадежного долга соблюден. Представленными Обществом документами косвенно подтверждается наличие дебиторской задолженности ООО «НВЦ «Ингатек ЛТД». Документы, относящиеся к погашению дебиторской задолженности ЧИП НВЦ «Ингатек ЛТД» перед Обществом, уничтожены согласно акту от 24.05.2002 в соответствии с требованиями статьи 23 Налогового Кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества, в связи с неправильным применением норм материального права.

Налоговый орган указывает на то, что право на списание дебиторской задолженности возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, и при последовательном оформлении совокупности документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, позволяющих установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить порядок ее списания.

Между тем судом первой инстанции сделан вывод о правомерности уменьшения Обществом налоговой базы на сумму списанной дебиторской задолженности на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, документы, подтверждающие включение требований Общества в реестр требований кредиторов ООО НВЦ «Ингатек ЛТД» в материалах дела отсутствуют. Первичные документы (счета-фактуры, накладные, платежные документы и др.), подтверждающие задолженность ООО НВЦ «Ингатек ЛТД», Обществом не представлены.

Акты сверок между Обществом и ООО НВЦ «Ингатек ЛТД» не могут являться надлежащим доказательством соблюдения Обществом порядка списания дебиторской задолженности без представления первичных документов, связанных с возникновением спорной задолженности. Обществом представлен только договор на реализацию ГСМ от 20.10.1996 № 5, ссылки на который в письмах-претензиях отсутствуют.

Представленные письма №3/151 от 30.07.1997, №3/27 от 18.02.1997, №3/67 от 02.06.1999, №3/124 от 30.06.1997, №3/111 от 13.06.1997 не подтверждают обоснованность включения дебиторской задолженности во внереализационные расходы по налогу на прибыль, свидетельствуют о неправомерном включении во внереализационные расходы операций, связанных с движением заемных средств, а также задолженности по взносам в уставный капитал.

Взыскание с Инспекции в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающим освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, известив суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя № 12/125 от 16.12.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Якутская нефтяная компания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога ан прибыль организаций за период с 01.10.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 13/24 от 24 апреля 2009 года, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, документов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции принято решение № 13/60 от 3 июля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 266126 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 03.07.2009 в размере 488 907, 76 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 485 302, 47 руб., по ЕСН в размере 1 549, 08 руб., по НДФЛ в размере 2 056, 21 руб.; и Обществу предложено уплатить недоимку по штрафам и пени за несвоевременную уплату налогов в размерах, указанных выше, недоимку по налогам в размере 4 529 651 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 4 410 121 руб., по ЕСН в части федерального бюджета в размере 119 530 руб.; предложено уменьшить ранее начисленную сумму занижения ЕСН в федеральный бюджет в связи с неуплатой (неполной уплатой) страховых взносов на ОПС (абзац 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ) в связи с уплатой страховых взносов на ОПС в сумме 164 459 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого №05-22/145/10683 от 18 сентября 2009 года решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с приказом «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2006 год» и приказом «Об учетной политике в целях налогообложения на 2006 год» доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определялись по методу начисления.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2006 год явился вывод инспекции о завышении Обществом в 2006 году внереализационных расходов за счет отнесения на убытки дебиторской задолженности ООО «НВЦ «Ингатек ЛТД» в размере 20 110 825 руб., образовавшейся в 1996 - 1997 годах. По мнению Инспекции, Общество списало указанную задолженность в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ без подтверждающих первичных документов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для указанного вывода налоговой инспекции является правомерным, основанным на правильном применении норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.1996 между ЗАО «Сир-Ойл» - продавец (впоследствии ООО «Якутская нефтяная компания») и ЧИП ФИО2 - покупатель (впоследствии ООО «НВЦ «Ингатек ЛТД») был заключен договор на реализацию ГСМ № 5 (том 1, л.д. 74 – 76).

Обществом в подтверждение наличия дебиторской задолженности представлены копии актов сверки взаиморасчетов между ЗАО «ЯНК» и ООО НВЦ «Ингатек ЛТД» по состоянию на 05.06.2000 (том 1, л.д. 91), по состоянию на 31.12.2001 (том 1, л.д. 92), в котором имеется ссылка на наличие задолженности по акту сверки по состоянию на 05.06.2000, в том числе, согласно договора № 5 от 20.01.1996; копия справки Госналогинспекции по г. Якутску от 17.06.1998 по встречной проверке в ЗАО «ЯНК» по достоверности представленных ООО НВЦ «Ингатек ЛТД» документов за 1996 год (том 1, л.д. 93 – 95), из которой следует, что ЗАО «ЯНК» выставлены ООО «НВЦ «Ингатек ЛТД» счета на оплату нефтепродуктов, услуг хранения, сальдо по состоянию на 01.01.1997 составляет 31 381 715 906 руб. (неденоминированных) в пользу ЗАО «ЯНК»; копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.1996г. по делу № А58-1898/1998 о взыскании с ЧИП НВЦ «Ингатек ЛТД» (ООО НВЦ «Ингатек ЛТД») в пользу ЗАО «ЯНК» (ООО «ЯНК») долга в размере 31 360 429 122 руб. (неденоминированных) по реализации нефтепродуктов (согласно акту сверки по состоянию на 26.08.1996 задолженность ЧИП НВЦ «Ингатек ЛТД» перед ЗАО «ЯНК» составляет 31 360 429 122 руб. (неденоминированных).

ООО «НВЦ «Ингатек ЛТД», являющееся контрагентом Общества, прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 27.04.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3, л.д. 28 – 33)

Общество списало дебиторскую задолженность в связи с ликвидацией организации должника ООО НВЦ «Ингатек ЛТД», в подтверждение чего представлены приказ о проведении инвентаризации от 29.12.2007 № 23 с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2007 (том 3, л.д. 34 – 35) и копия приказа от 01.03.2008 № 6 о списании дебиторской задолженности ООО «НВЦ «Ингатек ЛТД» (том 3, л.д. 36) с приложением выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно положений главы 25 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16.11.2004 № 6045/04, момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов - исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный правовой подход подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 № 13270/07.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму списанной дебиторской задолженности ООО «НВЦ «Ингатек ЛТД», порядок списания безнадежного долга ООО «НВЦ «Ингатек ЛТД» Обществом соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих включение Общества в реестр требований кредиторов ООО «НВЦ Ингатек ЛТД», подлежат отклонению, поскольку налоговое законодательство не предусматривает наличие заявления о включении в реестр требований кредиторов в качестве обязательного условия признания долга безнадежным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности списания дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих задолженность ООО НВЦ «Ингатек ЛТД» (счетов-фактур, накладных, платежных документов и др.), и неподтверждении актами сверок порядка списания дебиторской задолженности подлежат отклонению в связи со следующим.

Представленные Обществом в материалы дела документы в порядке пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ косвенно подтверждают наличие дебиторской задолженности ООО «НВЦ «Ингатек ЛТД».

Документы, относящиеся к погашению дебиторской задолженности ЧИП НВЦ «Ингатек ЛТД» перед Обществом (заявителем), уничтожены в соответствии с требованиями действующего законодательства (срок их обязательного хранения, установленный статьей 23 Налогового кодекса РФ, истек) согласно акту от 24.05.2002 (том 3, л.д. 40 – 41).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт инвентаризации, письменное обоснование списания и приказ руководителя являются на момент проведения проверки первичными учетными документами, на основании которых производятся записи в бухгалтерском учете операции по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности на убытки, признав отсутствие оснований для вывода налогового органа о документальном неподтверждении указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о несоответствии в оспариваемой части решения Инспекции 3 июля 2009 года №13/60 нормам налогового законодательства и о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «»Якутская нефтяная компания».

Доводы апелляционной жалобы о том, что письма №3/151 от 30.07.1997, №3/27 от 18.02.1997, №3/67 от 02.06.1999, №3/124 от 30.06.1997, №3/111 от 13.06.1997 не подтверждают обоснованность включения дебиторской задолженности во внереализационные расходы по налогу на прибыль, свидетельствуют о неправомерном включении во внереализационные расходы операций, связанных с движением заемных средств, а также задолженности по взносам в уставный капитал, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, так как, с учетом установленных обстоятельств, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, относительно взыскания с нее судебных расходов также являются необоснованными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года № ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

По платежному поручению № 252 от 19.10.2009 Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления, платежным поручением № 251 от 19.10.2009 уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры.

В соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб., при подаче заявления об обеспечении иска - 1000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2010 года по делу № А58-9063/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2010 года по делу №А58-9063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э. В. Ткаченко

Судьи Е. О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов