Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года по делу №А19-3117/2015 по иску Закрытого акционерного общества "Мегаполис -Телеком" (664007, г. Иркутск, ул. Дек. Событий, 100, ОГРН 1033801535976, ИНН 3811074400) к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14 – 1, ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о понуждении к регистрации договора, (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Мегаполис -Телеком" – Алексеев Д.В., представитель по доверенности от 14.01.2016.

установил:

Закрытое акционерное общество "Мегаполис - Телеком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом о понуждении к регистрации договора аренды опор уличного освещения, опор контактной сети № 7437, заключенного 28.02.2011 между Администрацией г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска и ЗАО «Мегаполис-Телеком», для размещения на них узлов крепления кабеля для подвески оптического кабеля на улицах: Декабрьских событий (количество опор 69), Советская (количество опор 130), Байкальская (количество опор 200), Плотина ГЭС (количество опор 52), Трилиссера (количество опор 42), Седова (количество опор 40), 25 лет Октября (количество опор 25), Волжская (количество опор 26), Тимирязева (количество опор 40), Депутатская (количество опор 126), Проспект Маршала Жукова (количество опор 36), Дубовского (количество опор 16), Пискунова (количество опор 15), Зверева (количество опор 14), Красноярская (количество опор 100), 30-й Дивизии (количество опор 5), 5-Й Армии (количество опор 48), Чкалова (количество опор 6), Степана Разина (количество опор 25), Горького (количество опор 37), Ленина (количество опор 35), Безбокова (количество опор 17), Захарова (количество опор 28), Якоби (количество опор 7), Мухиной (количество опор 16), Академическая (количество опор 69), Лермонтова (количество опор 148), Чайковского (количество опор 35), Маяковского (количество опор 31), Воронежская (количество опор 11), Терешковой

(количество опор 8), Карла Либкнехта количество опор 71), Горная (количество опор 3), Рабочего Штаба (количество опор 56), Баррикад (количество опор 78), Радищева (количество опор 96), Рабочая (количество опор 35), м-н Юбилейный (количество опор 63), Розы Люксембург (количество опор 235), Мост Ново-Ленинский (количество опор 36), Мира (количество опор 128), Трактовая (количество опор 160), Боткина (количество опор 10), Шапошникова (количество опор 4), б-р Гагарина (количество опор 72), Кожова (количество опор 24), 3 Июля (количество опор 19), Ширямова (количество опор 127), м-н Солнечный (количество опор 31), Космический проезд (количество опор 17), Култукская (количество опор 40), Ушаковская (количество опор 25), Сергеева (количество опор 67), Маршала Конева количество опор 31), Передовая (количество опор 15), 4 Советская (количество опор 16), Старо-Кузьмихинская (количество опор 50), Новаторов (количество опор 50). Гравийная (количество опор 22), Красного Восстания (количество опор 14), Ново-Иркутский мост (количество опор 205).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Комитет по городскому обустройству администрации г. Иркутска.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что договор аренды опор уличного освещения, опор контактной сети № 7437 от 28.02.2011 относится к договорам аренды объектов недвижимости, является безосновательным. Места на опорах уличного освещения, опорах контактной сети, переданные арендатору, к недвижимым вещам не относятся, доказательств обратного истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил. Вывод суда о том, что договор подлежит государственной регистрации в силу ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ является необоснованным. Полагает, что положения ч. 2 ст. 651 и § 4 гл. 34 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к договору аренды опор уличного освещения, опор контактной сети № 7437 от 28.02.2011. Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 07.10.2015, 05.11.2015 представитель истца не присутствовал. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие истцом заявлено не было, следовательно, арбитражный суд нарушил положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.02.2011 между Администрацией г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска (арендодатель) и ЗАО «Мегаполис-Телеком» (арендатор) заключен договор аренды опор уличного освещения, опор контактной сети № 7437.

01.04.2011 арендодатель передал, а арендатор принял объект, согласно приложения № 1 к договору без каких-либо замечаний. Срок действия договора согласован сторонами с 01.04.2011г. по 31.03.2016г. (п. 1.3. Договора). Сумма арендной платы согласована сторонами в размере 420 000 рублей в год (п. 3.4. договора).

Арбитражным судом Иркутской области 25.11.2014 по делу А19-9004/2014 по иску Муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕГАПОЛИС – ТЕЛЕКОМ» о признании договора №7437 опор уличного освещения, опор контактной сети от 28.02.2011, заключённого между администрацией г. Иркутска и ЗАО «МЕГАПОЛИС-ТЕЛЕКОМ» недействительным, вынесено решение, в удовлетворении иска судом отказано.

При рассмотрении данного дела суд установил, что спорные опоры уличного освещения, опоры контактной сети относятся к недвижимому имуществу.

Истец, указывая, что договор аренды соответствует требованиям статей 608, 609, 650, 654 и п. 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, считает, что договор аренды, заключенный между Администрацией г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска (арендодатель) и ЗАО «Мегаполис-Телеком» подлежит государственной регистрации.

В целях урегулирования вопроса, связанного с государственной регистрацией договора, истцом в адрес ответчика направлялись требования (претензии) о необходимости государственной регистрации договора аренды (претензия от 16.01.2013г. № 13/374, требование от 25.02.2014г.).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, правомерно исходил из обоснованности исковых требований.

Как установлено пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Статьей 26 Закона о государственной регистрации установлено, что договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения). С заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Таким образом, действия по регистрации договора аренды нежилого помещения, заключенного на срок не менее года, должны осуществляться самим заинтересованным лицом в период с момента его заключения до истечения срока действия.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства отнесения спорных опор уличного освещения, опор контактной сети к недвижимому имуществу не подлежит доказыванию в рамках данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды опор уличного освещения, опор контактной сети №7437, заключенный 28.02.2011, по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым законом договорам аренды объектов недвижимости, в силу статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года по делу № А19-3117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

Е.М. Бушуева