Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по делу № А19-15621/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>, а/я 169) к обществу с ограниченной ответственностью «АТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665702, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Гидростроителей, 55А) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.)

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее – Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТС» (далее – общество, ООО «АТС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) общества события и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роскомнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление Роскомнадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АТС» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридических лиц за номером <***> и имеет лицензию на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 29.09.2015 № 119650, со сроком действия лицензии до 29.09.2019.

03.09.2015 в 14 часов 00 минут (местное время) по месту нахождения государственного органа - Управления Роскомнадзора, расположенного по адресу: 664011, <...> этаж, кабинет № 6, в ходе анализа письма от 02.09.2015 № 92-12/2 -1190нс (вх. от 03.09.2015 №6520/38), представленного ФСБ России Управлением по Иркутской области, установлен факт не реализации ООО «АТС» требований к своей сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи) установленной по адресу: 665702, <...>, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что является нарушением пункта 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538; пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ и пункта 10 лицензии № 119650 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

По выявленному факту, должностным лицом Управление Роскомнадзора 18.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении в области связи № 845-Пр в отношении юридического лица – ООО «АТС» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества события и состава инкриминируемого административного правонарушения, правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой Кодекса, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензируемым видом деятельности в понимании пунктов 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении № 845-Пр от 18.09.2015 отражено событие вменяемого обществу правонарушения, которое выразилось в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности были нарушены условия, предусмотренные пунктом 10 лицензии № 119650.

Пунктом 10 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии № 119650 предусмотрено, что лицензиат обязан реализовать, устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В силу статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 64 Закона о связи установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, оператору связи предписано обеспечить реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (пункт 10 раздела I).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Требования к сетям электросвязи для проведения ОРМ утверждены приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 № 6 «Об утверждении требований к сетям электросвязи для проведения оперативно- разыскных мероприятий».

Настоящие Требования не применяются к телеграфным сетям связи, в том числе сети «Телекс», а также к сетям связи, в которых в соответствии с перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи не предусмотрено обеспечение реализации требований к сетям связи и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В целях реализации требований пункта 2 статьи 64 Закона о связи и пунктов 4, 6, 11 Правил, приказом Минкомсвязи РФ от 27.05.2010 № 73 утверждены Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Настоящие Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий распространяются на сети связи, предназначенные для оказания телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (далее - Требования и сеть передачи данных соответственно).

Настоящие Требования конкретизируют и дополняют Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Приказом Минкомсвязи от 27.05.2010 № 73 и приложениями № 1 и № 2 к нему определены требования к средствам связи, входящим в состав сетей электросвязи в том числе, интерфейсам оборудования, серверам контроля и авторизации.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 845-ПР от 18.09.2015 в качестве объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обществу вменено нарушение пункта 10 условий лицензии № 119650.

Однако в рассматриваемом протоколе не указано, какие конкретно установленные законодательством требования не соблюдены или не выполнены обществом на сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи) установленной по адресу: 665702, <...>, для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ представленного письма ФСБ России от 02.09.2015 № 92-12/2 -1190нс (вх. от 03.09.2015 №6520/38), дает возможность только полагать, что обществом не выполнено требование по внедрению оперативно-розыскных мероприятий на сети электросвязи (фрагмент сети электросвязи).

Вместе с тем, суд первой правильно указал, что факт нарушения данных требований протоколом об административном правонарушении № 845-Пр от 18.09.2015 не установлен, в протоколе отсутствует указание на конкретные нормы Требований № 6 или Требований № 73, которые не были соблюдены обществом и в чем конкретно выражено несоблюдение таких Требований.

Приложенный к протоколу об административном правонарушении акт проверки № А-38-161 от 11.09.2015 и приложения к нему, правомерно не приняты судом как доказательства, устанавливающие факт правонарушения, поскольку факт правонарушения ООО «АТС» обязательных требования установлен административным органом 03.09.2015, тогда как акт проверки составлен 11.09.2015 по результатам проверки проведенной с 07.09.2015 по 11.09.2015. Данный акт не поименован в протоколе и отражает иные нарушения по указанной лицензии – нарушения требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Роскомнадзора не установило в протоколе об административном правонарушении событие и состав инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события и состава правонарушения, вменяемого обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по делу № А19-15621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.