Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Империал» по доверенности № 82 от 05.03.2019 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Vlasta Holding Limited» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2019 года по делу № А19- 8946/2014 по результату рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Империал» и финансового управляющего гражданки ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО2 и Company Andala Management Inc., и применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666681, <...>),

установил:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2) было возбуждено 11.06.2014 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Неделько Нины Дмитриевны введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») 04.12.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки между ФИО2 и Company Andala Management Inc. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 132.2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:11498, и применении последствий признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий обратился в суд с аналогичным заявлением 06.12.2017.

Определением суда от 29.01.2018 заявления ПАО Сбербанк и финансового управляющего об оспаривании сделки должника в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.03.2019 произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника – ООО «Империал».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Vlasta Holding Limited» (адрес: Alpha Consulting Ltd of Suite 1, Second Floor, Sound&Vision House, Francis Rachel Str., Victoria, Mahe, Seychelles, регистрационный номер 198100); в качестве соответчика Company Andala Management

Inc. (адрес: Сейшельские острова, Маэ, Виктория, Фрэнсис Рэйчел Стрит, Саунд энд Вижн Хаус, второй этаж, офис 1).

ООО «Империал» заявило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора ООО «Vlasta Holding Limited» в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено ООО «Vlasta Holding Limited» (адрес: Alpha Consulting Ltd of Suite 1, Second Floor, Sound&Vision House, Francis Rachel Str., Victoria, Mahe, Seychelles, регистрационный номер 198100).

С учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители просили признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 14 апреля 2017 года между ФИО2 и Company Andala Management Inc. и договором купли-продажи от 09 декабря 2017 года, заключенным Company Andala Management Inc. с компанией «Vlasta Holding Limited». Применить последствия признания сделки недействительной: возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 132.2 кв.м, кадастровый номер 77:06:0006001:11498.

Определением суда от 10.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи от 14 апреля 2017 года между ФИО2 и Company Andala Management Inc. и договором купли-продажи от 09 декабря 2017 года, заключенным Company Andala Management Inc. с компанией «Vlasta Holding Limited». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 132.2 кв.м, кадастровый номер 77:06:0006001:11498.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Vlasta Holding Limited» и ФИО2 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции, зная об отсутствии у должника средств, позволяющих обеспечить явку в судебное заседание и оплачивать услуги представителей, необоснованно отклонил ее ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные ненаправлением должнику участниками обособленного спора приложений к поданным

документам, ходатайств и доказательств, представляемых в суд. Считает, что действия суда лишили ее права представить возражения на договор цессии и на ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Vlasta Holding Limited». Указывает, что финансовым управляющим 03.07.2019 было заявлено ходатайство о возвращении к первоначальным требованиям. Уточнение ООО «Империал» своих требований представляет собой уточнение, как предмета, так и основания иска, которое не было направлено иным лицам, что лишило ответчиков возможности защищать свои интересы. Считает, что поскольку заявителем был изменен как предмет, так и основание иска, то суд должен был рассматривать первоначально заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Vlasta Holding Limited» аналогичны доводам, указанным в жалобе ФИО2

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Империал» возражал на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание было по ходатайству ООО «Vlasta Holding Limited» было назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия. Поскольку лица, участвующие в деле явку в Арбитражный суд Республики Хакасия не обеспечили, судебное заседание было продолжено в обычном режиме.

В день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы суд поступи ходатайства от ООО «Vlasta Holding Limited» и ФИО2 об отложении судебного заседания.

Ходатайство ООО «Vlasta Holding Limited» мотивировано невозможностью представителя участвовать в судебном заседании в связи с представлением интересов иного юридического лица в ином споре в Арбитражном суде Красноярского края, а также неполучением от ООО «Империал» отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство ФИО2 мотивировано невозможностью участвовать в судебном заседании в связи с проживанием в г. Москве и отсутствием денежных средств для приезда в суд и направления своего представителя. Просит назначить судебное заседание с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Московского округа.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд расценивает действия заявителей ходатайств, как недобросовестные процессуальные действия, направленные на срыв судебного заседания.

Участие представителя юридического лица в ином процессе в связи с представлением интересов иного юридического лица, не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, и об этом представителю ООО «Vlasta Holding Limited», как профессиональному юристу, должно быть известно.

Кроме того, вопреки доводам ООО «Vlasta Holding Limited» отзыв был направлен лицам, участвующим в деле, и в соответствии с уведомлением АО «ДХЛ Интернешнл» груз был доставлен 28.10.2019, в том числе и ООО «Vlasta Holding Limited» в 10 часов 01 минуту.

При этом, документы, поименованные как отзывы ООО «Империал» и арбитражного управляющего, были приняты апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление которых иным лицам, участвующим в деле, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания также было направлено в суд в день судебного заседания и мотивировано желанием участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, в связи с отсутствием денежных средств для приезда в суд и направления своего представителя.

Однако ни в своей апелляционной жалобе ни после вынесения судом определения о назначении судебного заседания для ее рассмотрения, ФИО2, имея достаточно времени, не обращалась в суд с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии судов, расположенных в г. Москве.

Кроме того, во всех своих документах, сдаваемых в суд, в том числе и в апелляционной жалобе, ФИО2 указывает адрес своего проживания в г. Усть- Илимске (без названия улицы), а не в г. Москве.

Более того, как следует из материалов дела, у ФИО2 в соответствии с доверенностью от 10.10.2019 № 77 АГ 2018747 имеются представители, один из которых 16 и 17 октября ознакомился с материалами дела.

Указанные факты свидетельствуют о том, что целью подачи ходатайств является попытка срыва судебного заседания в целях необоснованного затягивания судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционным судом было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 132.2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:11498 (далее – квартира).

Договор от имени Company Andala Management Inc. подписан директором ФИО4, который является совместно с ФИО2 соучредителем ООО «Уилестрейд».

Вступившим в силу определением суда от 31.03.2015 по настоящему делу, было установлено, что ФИО2 и ФИО4 имели общие хозяйственные интересы, в том числе выступали поручителями и залогодателями по обязательствам друг друга, с них солидарно была взыскана задолженность по кредитным обязательствам.

Согласно сведением ЕГРП, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 являлись долевыми собственниками (с долей 1/3 каждый) квартиры в г. Усть-Илимске.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе ООО «Vlasta Holding Limited» от 20.06.2019 по настоящему делу на определение суда от 11.06.2019, данное юридическое лицо на странице 6 в четвертом абзаце фактически само указывает на наличие взаимосвязи между ФИО2 и ФИО4:

«ФИО4, наделенный полномочиями на подписание договора купли- продажи в целях реализации решений, принятых единственным участником ООО «Vlasta Holding Limited», не состоит в родственных связях с учредителем г-жой Жульетт Кларисс или директором общества Елна Поулети Лафортуне, не наделен полномочиями давать обязательные для ООО «Vlasta Holding Limited» указания, не является контролирующим лицом ООО «Vlasta Holding Limited», не занимает никаких должностей в обществе. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что законный представитель или учредитель ООО «Vlasta Holding Limited» знали, или должны были знать о наличии спора в отношении квартиры на момент совершения сделки или о какой-либо взаимосвязи между ФИО2 и ФИО4 Доверенность ООО «Vlasta Holding Limited» выдана исключительно с целью снижения расходов на регистрацию заключаемой

сделки, посредством передачи полномочий представителю, находящемуся на территории Российской Федерации по месту нахождения имущества.»

Согласно доверенности от 09.12.2017 (т. 6 л.д. 93), ФИО4 от имени ООО «Vlasta Holding Limited» действует по доверенности от 19.09.2017, то есть выданной ему уже в день создания указанного юридического лица.

Определением суда от 08.12.2017 на основании ходатайства ПАО «Сбербанк России» по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия со спорной квартирой.

Company Andala Management Inc. 09.12.2017 (то есть на следующий день после принятия судом обеспечительных мер) подписало договор купли-продажи квартиры с ООО «Vlasta Holding Limited», по условиям которого указанная квартира продана за 20 240 000 рублей.

От имени Company Andala Management Inc. договор подписан представителем по доверенности ФИО6, а от имени ООО «Vlasta Holding Limited» ФИО4 (т.6, л.д. 75-77).

При этом ФИО6 доверенность совершение этой сделки выдана ФИО4

Company Andala Management Inc. и ООО «Vlasta Holding Limited» зарегистрированы по одному адресу: Сейшельские острова, Маэ, Виктория, Фрэнсис Рэйчел Стрит, Саунд энд Вижн Хаус, второй этаж, офис 1.

Доказательств передачи денег по указанным договорам купли-продажи в материалы дела не представлено.

Первоначально конкурсный кредитор и финансовый управляющий просили признать недействительной сделкой должника действия по отчуждению квартиры по договору купли-продажи, заключенного с Company Andala Management Inc, и вернуть квартиру в конкурсную массу.

В последующем, в связи установлением факта перепродажи квартиры уже после принятия судом заявления, требование было уточнено, ООО «Империал» просило признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 14 апреля 2017 года между ФИО2 и Company Andala Management Inc. и договором купли-продажи от 09 декабря 2017 года, заключенным Company Andala Management Inc. с компанией «Vlasta Holding Limited». Применить последствия признания сделки недействительной: возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, просп.

Ленинский, д. 111, корп. 1, кв. 495, площадью 132.2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:11498.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что целью совершения двух последовательных сделок являлся вывод имущества должника из конкурсной массы, заявленные требования удовлетворил, признав сделку ничтожной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сделка ФИО2 с Company Andala Management Inc. совершена лично должником, без уведомления и согласия финансового управляющего, что является прямым нарушением запрета, предусмотренного частью 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, сделка по продаже квартиры Company Andala Management Inc., совершенная лично ФИО2 является ничтожной.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции сторонами сделки предприняты меры по дальнейшему отчуждению имущества в целях недопущения их возврата в конкурсную массу.

Company Andala Management Inc. продает квартиру «Vlasta Holding Limited» – вновь созданному юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

То есть, для квалификации сделки в качестве совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона

соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

В данном случае сделки купли-продажи спорной квартиры от имени Company Andala Management Inc. и, в последующем, ООО «Vlasta Holding Limited» фактически осуществлены ФИО4, который является заинтересованным лицом по отношению ФИО2

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств оплаты реализованного имущества, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров мнимыми сделками применительно к части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми прикрывается вывод имущества из конкурсной массы в целях сохранения контроля над ним.

Доводы заявителей жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии уточнений заявленных исковых требований при одновременном изменении предмета и оснований иска, отклоняются апелляционным судом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска в виде возврата в конкурсную массу имущества должка, отчужденного по ничтожной сделки должника, не изменился.

Кроме того, совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска по общему правилу не допускается, если меняется защищаемый данным иском интерес.

В тоже время, когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая доводы заявителя, приведенные в обоснование его требований, пришел к выводу о возможности принятия и рассмотрения вышеуказанных уточненных требований.

Кроме того, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, даже принятие судом уточнений заявленных исковых требований при одновременном изменении предмета и оснований иска, если того требует принцип эффективности судебной защиты, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Доводы заявителей жалобы о том, что действия суда лишили права представить возражения на договор цессии и на ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Vlasta Holding Limited», отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Представители ООО «Vlasta Holding Limited», Company Andala Management Inc.и ФИО2 принимали участие в настоящем обособленном судебном споре, который длился более полутора лет, и имели реальную возможность представить в суд свои доводы и возражения на ходатайства иных лиц.

Кроме того, несмотря на наличие такой возможности, в апелляционной жалобе не приведены возражения относительно договора цессии и привлечения к участию в

деле в качестве соответчика ООО «Vlasta Holding Limited», не указано, каким образом такие процессуальные действия суда нарушают права должника.

Доводы заявителей жалобы о не направлении им документов и ходатайств, представленных в суд, а также не уведомлении их об уточнении требований, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

ФИО2 во всех документах, представляемых в суд, в том числе и в апелляционной жалобе, указывает адрес своего проживания в г. Усть-Илимске без указания улицы, но при этом в тексте жалобы указывает, что проживает в г. Москве. То есть фактически пытается сделать невозможным направление иными лицами в ее адрес процессуальных и иных документов судебного спора.

ООО «Империал» в опровержение апелляционных жалоб представило в суд уведомления АО «ДХЛ Интернешнл», согласно которым груз (заявление об уточнении заявленных требований) был доставлен 21.06.2019, в том числе и ООО «Vlasta Holding Limited» в 09 часов 40 минут по местному времени, то есть заблаговременно за 12 дней до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что копии заявлений и ходатайств по делу направлялись и в адрес должника.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, с указанием на лишение возможности представлять возражения и отстаивать свою позицию по делу, должник и ООО «Vlasta Holding Limited», тем не менее, не приводят в апелляционной жалобе каких-либо возражений по существу относительно спора и принятого судебного акта, которым сделка должника признана ничтожной и применены последствий ее недействительности.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2019 по делу № А19-8946/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Л.В. Оширова

О.В. Монакова