Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2010 года по делу № А78-9018/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МультиКабельные сети Читы» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (межрайонный отдел судебных приставов по организации розыска должников и их имущества) о признании недействительным постановления от 27 октября 2009 года

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «МКС Чита»: ФИО1, паспорт серии <...>, выдан ОВД Центрального района г. Читы 24 мая 2001 года, доверенность от 10 декабря 2009 года;

от УФССП по Забайкальскому краю: ФИО2, паспорт серии 76 000 № 139459, доверенность от 24 сентября 2009 года № 01-14/Д-13084

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МультиКабельные сети Читы» (далее – Общество, ООО «МКС Чита») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП, служба судебных приставов) о признании недействительным постановления от 27 октября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на оператора связи обязанности по предоставлению информации относительно доступа физического лица к сети Интернет (адреса установки оконечного оборудования) не соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. По мнению службы судебных приставов, запрошенная информация не носит личный и конфиденциальный характер, а ее представление не нарушает права и законные интересы граждан на неприкосновенность личной и семейной жизни, тайну телефонных переговоров. Кроме того, требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений об абоненте не относятся к оперативно-розыскным мероприятиям, не выходят за рамки обычной и необходимой информации о должнике, получаемой судебным приставом-исполнителем в целях установления связи с должником и исполнения исполнительного документа. По мнению заявителя, сбор информации о размере доходов должника, в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, относится к обработке персональных данных и осуществляется без согласия должника. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у оператора связи не только информацию о номерах телефонов абонентов, но и иные сведения. Следовательно, как полагает УФССП, постановление от 27 октября 2009 года соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании 6 мая 2010 года представителем УФССП представлены письменные пояснения относительно необходимости получения от Общества информации об адресе установки оконечного оборудования.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «МКС Чита» и службы судебных приставов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2005 года № 2-9-05 и от 22 февраля 2006 года № 2-9-05 (л.д. 61-64) в отношении ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство № 76/13/10864/11/2009С.

7 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы ФИО4 вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина (л.д. 59-60).

Постановлением от 15 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов организации работы по розыску должников и их имущества ФИО5 потребовал от ООО «МКС Чита» предоставить информацию о заключении договора на оказание услуги по предоставлению доступа к сети Internet и адресе установки абонентского оборудования в отношении двадцати трех должников, в том числе ФИО3 (л.д. 8).

В письме от 23 сентября 2009 года № 1215 Общество сообщило, что с ФИО3 заключен договор на предоставление услуг связи (л.д. 18).

13 октября 2009 года названным судебным приставом-исполнителем в адрес Общества направлен запрос о предоставлении в течение семи дней информации о заключении с ФИО3 договора на оказание услуги по предоставлению доступа к сети Интернет адресе установки оконечного оборудования (л.д. 10).

Постановлением от 27 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов организации работы по розыску должников и их имущества ФИО5 потребовал от ООО «Мультинекс» в семидневный срок предоставить информацию о заключении с ФИО3 договора на оказание услуги по предоставлению доступа к сети Internet и адресе установки оконечного оборудования. Одновременно Обществу было разъяснено, что в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя оно может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-17).

В судебном заседании 6 мая 2010 года представители Общества и службы судебных приставов представили письменные объяснения, из которых следует, что в указанном постановлении имеется в виду именно ООО «МКС Чита» («Мультинекс» является логотипом Общества, используемым в рекламных целях).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления правильными, исходя из следующего.

Основным видом экономической деятельности ООО «МКС Чита» является деятельность в области передачи (трансляции) и распределению программ звукового радиовещания, а также прочая деятельность в области электросвязи, то есть Общество является оператором связи. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 апреля 2010 года и сторонами по существу не оспаривается.

На основании части 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Таким образом, названным Федеральным законом прямо установлено, что сведения о фамилии, имени и отчестве абонента-гражданина и об адресе установки оконечного оборудования относятся к конфиденциальной информации.

Кроме того, фамилия, имя и отчество физического лица и его адрес относятся к персональным данным (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Частью 1 статьи 7 данного Федерального закона также предусмотрено, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность персональных данных.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» под конфиденциальностью информации понимается обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В силу части 2 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 4 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, предусмотрено, что оператор связи обязан обеспечить соблюдение тайны связи. Сведения об абоненте-гражданине и (или) пользователе-гражданине, ставшие известными оператору связи при исполнении им договора, могут передаваться третьим лицам только с письменного согласия абонента-гражданина и (или) пользователя-гражданина, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «О связи» операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами (часть 1).

При проведении уполномоченными государственными органами следственных действий операторы связи обязаны оказывать этим органам содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (часть 5).

Таким образом, из приведенных норм права определенно следует, что операторы связи, в том числе оказывающие телематические услуги, обязаны обеспечить соблюдение режима конфиденциальности информации об абоненте, включая сведения об адресе установки оконечного оборудования. Соблюдение такого правового режима предполагает предоставление конфиденциальной информации только самому абоненту и органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации. Предоставление подобной информации иным лицам допускается только с письменного согласия абонента.

На основании статьи 13 Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, таможенных органов, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Министерства обороны Российской Федерации.

При этом перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» и статьями 1 и 2 Федерального закона от 03.04.95 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» функции по обеспечению безопасности Российской Федерации возложены на органы федеральной службы безопасности.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы не относятся ни к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, ни к органам, обеспечивающим безопасность Российской Федерации.

Задачи названной службы определены в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и не связаны с осуществлением оперативно-розыскной деятельности и обеспечением безопасности.

При этом ни указанный Федеральный закон, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не содержат перечень оснований, дающих право судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства на получение конфиденциальной информации от операторов связи.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 12 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах», а также пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, получать от них объяснения, информацию и справки, а последние обязаны предоставить судебному приставу-исполнителю запрашиваемую им информацию в установленный срок, в рассматриваемом случае являются необоснованными, исходя из следующего.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года № 22-О указано, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде других его решений, в том числе в Определениях от 9 апреля 1998 года № 48-О, от 12 марта 1998 года № 51-О, от 19 мая 1998 года № 62-О и от 8 октября 1998 года № 195-О.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года № 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает правило lex specialis derogat lex generalis.

Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо применять именно приведенные выше положения Федерального закона «О связи», из преамбулы которого следует, что он определяет права и обязанности лиц, участвующих в деятельности в области связи или пользующихся услугами связи.

При этом одной из целей данного Закона является защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов (статья 1 Федерального закона «О связи»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречии постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов организации работы по розыску должников и их имущества ФИО5 от 27 октября 2009 года о предоставлении информации положениям статей 53 и 64 Федерального закона «О связи» и пункту 4 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебный пристав-исполнитель потребовал предоставить информацию о заключении между Обществом и ФИО3 договора на оказание услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, в то время как подобная информация уже была предоставлена ему письмом ООО «МКС Чита» от 23 сентября 2009 года № 1215 (л.д. 18). Повторное истребование аналогичной информации судебным приставом-исполнителем каким-либо образом не обосновано.

Довод службы судебных приставов о том, что названное постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности, является несостоятельным, поскольку этим постановлением на ООО «МКС Чита» незаконно возложена обязанность по предоставлению сведений об адресе установки оконечного оборудования, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, подпунктом д) пункта 62 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем за нарушение установленных ограничений на распространение сведений об абоненте-гражданине, ставших известными оператору связи ввиду исполнения договора.

Согласно пункту 67 этих Правил в случае нарушения оператором связи таких ограничений оператор связи по требованию абонента-гражданина возмещает причиненные этими действиями убытки.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о возврате Обществу излишне уплаченной по платежному поручению от 9 декабря 2009 года № 1434 государственной пошлины (л.д. 5), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Обществу излишне уплаченную государственную пошлину.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2010 года по делу № А78-9018/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2010 года по делу № А78-9018/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МультиКабельные сети Читы» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов