Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «ЭкоАльянс» по доверенности от 03.09.2020 №45 ФИО1,

ООО «ЭкоАльянс» по доверенности от 21.12.2020 №76 ФИО2,

ООО «СМП» по доверенности от 25.08.2020 №03/2020 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 года по делу №А10-4723/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании 7 981 121 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» о взыскании с учетом уточнения 7 981 121 руб. 99 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела были представлены акты приемки оказанных услуг по форме в соответствии с Приложением №5 к настоящему договору, которые были направлены истцом в адрес ответчика не в установленный срок, а 15.09.2020. Ответчиком были представлены окончательные контррасчеты, подписанные представителем ООО «ЭкоАльянс» ФИО2 Расчет ООО «СМП» количества и стоимости услуг произведен исходя из объема твердых коммунальных отходов и максимального коэффициента сжатия отходов, но при таком расчете максимальная масса загружаемых отходов в один мусоровоз с коэффициентом максимального сжатия, определённого без учета объемной массы (плотности) отходов составляет по массе больше, чем это возможно, в целом противоречит техническим характеристикам мусоровоза и его фактическим возможностям. В представленном расчете транспортируемого ТКО уменьшены объемы по транспортным средствам, по которым не представлены ГГГС (в нарушении условий договора) и по которым масса транспортируемых твердых коммунальных отходов превышает максимально допустимую разрешенную нагрузку транспортного средства в соответствии с паспортом транспортного средства (ПТС). Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец правомерно транспортировал ТКО в п. ФИО4 и что указанная площадка согласована с ответчиком.Суд первой инстанции ошибочно ссылается на Таблицу 42 Постановления Правительства Республики Бурятия №540 от 29.11.2016 «Об утверждении Территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с ТКО», согласно которой определены площадки временного накопления. Истец, разместив твердые коммунальные отходы не на полигоне (п. Баргузин), установленной в Территориальной схеме, утв. Постановлением Правительства Республики Бурятия №540 от 29.11.2016, а на площадке временного накопления в п. Устъ-Баргузин фактически признает, что нарушает условий заключенных договоров и действующего законодательства.Площадки временного накопления не предназначены для постоянного размещения отходов, в связи с чем ответчик ООО «ЭкоАльянс» будет нести дополнительные затраты для транспортирования отходов из п. Устъ-Баргузин в место для размещения отходов с. Баргузин (объект размещения отходов, утвержденный Постановлением Правительства Республики Бурятия №540 от 29.11.2016. Таблица 43). Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что объемы прицепов и полуприцепов, не оборудованные системой ГЛОНАСС, не принимаются региональным оператором, т.к. являются необоснованными.Истец, являющийся исполнителем по договорам транспортирования ТКО, не принял исчерпывающие меры по исполнению п. п. 4.1.З., 4.1.4. договоров предусматривающих обязательное оснащение мусоровозов аппаратурой спутниковой системой навигации, при этом самим договором в разделе «Термины и определения» установлено понятие «Мусоровоз» транспортное средство категории С, используемое для транспортирования ТКО в соответствии с условиями настоящего договора.Истец был обязан оборудовать прицепы для подтверждения объемов оказанных услуг в соответствии с условиями заключенных договоров. Соответственно, объемы прицепов и полуприцепов, не оборудованных системой ГЛОНАСС, региональный оператор имеет право не принимать, т.к. такие объемы являются не подтвержденными (п.4.43. договора).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (региональный оператор) и истцом (исполнитель) подписан договор №1-18-12-39/Т от 27.12.2018, предметом которого является оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия в объеме, предусмотренных приложением №1 к договору, в местах их накопления и сбора в соответствии с приложениями №2 и 4 к договору, и их транспортированию и передаче в места приема и передачи твердых коммунальных отходов, в соответствии с приложением № 3 к договору.

Срок оказания услуг по 31.12.2019 (п. 2.2).

Цена договора на весь срок действия – 25 861 004 руб. 61 коп. за один календарный год (п. 3.1).

В приложении №1 к договору согласован планируемый объем образования твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в границах территории оказания услуг и состав таких отходов.

В приложении №2 к договору согласован перечень мест сбора и накопления ТКО в границах территории оказания услуг исполнителя.

В приложении №3 к договору согласованы места приема и передачи ТКО.

Соглашением о расторжении от 30.11.2019, подписанным ответчиком, договор №1-18-12-39/Т от 27.12.2018 расторгнут, последний день оказания услуги исполнителем 30.11.2019.

25.09.2018 ответчик (региональный оператор) и истцом (исполнитель) подписан договор №2-18-08-2/Т, предметом которого является оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «Баргузинский район» Республики Бурятия в объеме, предусмотренном приложением №1 к договору, в местах их накопления и сбора в соответствии с приложениями № 2 и 4 к договору, и их транспортированию и передаче в места приема и передачи твердых коммунальных отходов, в соответствии с приложением № 3 к договору.

Срок оказания услуг в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2018 к договору №2-18-08-2/Т с 01.02.2019 по 31.01.2020 (п. 2.2).

Цена договора на весь срок действия 31 466 850 руб. за один календарный год (п. 3.1).

В приложении №1 к договору согласован планируемый объем образования твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг и состав таких отходов.

В приложении №3 к договору согласованы места приема и передачи ТКО. Соглашением о расторжении от 30.11.2019, подписанным ответчиком, договор
№2-18-08-2/Т расторгнут, последний день оказания услуги исполнителем 30.11.2019.

Ненадлежащее исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуги по вывозу ТБО по договору №1-18-12-39/Т в сумме 4 221 621 руб. 99 коп. за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, а также по договору №2-18-08-2/Т в сумме 3 759 500 руб. за период октябрь, ноябрь 2019 года долга явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признав исковые требования обоснованные по праву и размеру удовлетворил их.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг в указанном истцом объеме подтверждается актами, отчетами по рейсам автомобилей ООО «СМП», распечатками треков автомобилей системы мониторинга ГЛОНАСС, сводными отчетами по транспортированию ТКО за спорный период (л.д.85-91, 94, 96, 99, 128-137 т.1). Истец также представил на CD диске первичную документацию по исполнению обязательств по двум договорам за спорные периоды: маршрутные журналы, отчеты по машинам по рейсам, сводные отчеты, треки с отчетами ГЛОНАСС (л.д.126 т.1, л.д.1-145 т.2, л.д.1-159 т.3, л.д.1-228 т.4, л.д.1-39 т.5). Кроме того, истец в табличной форме (л.д. 127 т.1) представил информацию о письмах, подтверждающих направление отчетов, информации ГЛОНАСС за спорные периоды ответчику.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подверженности факта наличия между сторонами договорных отношений, факта оказания истцом услуг и наличия задолженности ответчика в заявленном размере, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что объем ТКО, указанный истцом является завышенным и должен быть уменьшен в соответствии с пунктом 11 «б» Правил № 505, отклоняется апелляционным судом.

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 24.10 федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления»).

Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505.

В пункту 7 Правил № 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Согласно пункту 5 Правил № 505 и пунктам 2.5 договоров коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 таблицы № 11 Постановления Правительства Республики Бурятия №540 от 29.11.2016 «Об утверждении Территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с ТКО» годовое количество образующихся ТКО для Баргузинского муниципального района – 62933,7 м³, для Мухоршибирского – 61031,8 м³.

За период действия договора истец за период апрель – ноябрь 2019 года (8 месяцев) осуществил вывоз ТКО по Баргузинскому району – 37800 м³, по Мухоршибирскому району – 35055,65 м³, что соответствует установленным нормативам образования ТКО, объемам, представленным региональным оператором в Министерство природных ресурсов Республики Бурятия и оплаченным региональному оператору.

При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено поведение ответчика, который в период апрель – август 2019 года применял расчетный способ определения объемов отходов, принимал отчеты из системы ГЛОНАСС и представляемую истцом отчетность, подписывал акты оказанных услуг, по формам отчетности замечаний не предъявлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец неправомерно транспортировал ТКО в п. ФИО4, а по договору должен быть транспортировать с. Баргузин, являлись предметом надлежащего исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так согласно пункту 1.2 договора истец оказывает услуги по транспортировке ТКО в соответствии с условиями настоящего договора и территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденной Постановлении Правительства Республики Бурятия №540 от 29.11.2016.

Пунктом 4.4.5 договора предусмотрено, что региональный оператор имеет право не принимать услуги по транспортированию ТКО, оказанные исполнителем в случае выявления факта передачи исполнителем ТКО не в месте передачи ТКО, указанного в приложении №3 к договору, территориальной схеме размещения с отходами и графике вывоза мусора.

Постановлением Правительства Республики Бурятия №540 от 29.11.2016 «Об утверждении Территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с ТКО» установлена Схема потоков ТКО 4 и 5 класса опасности отходов от мест образования до мест накопления и перегрузки ТКО – Таблица № 42, в соответствии с которой для городского поселка ФИО4 в качестве площадки временного накопления ТКО является п. ФИО4.

При этом в соответствии с координатами точки места передачи ТКО, указанной в приложении № 3 к договору (53º35'30" с.ш. 109º54'04" в.д.), такой точкой является лесной участок в гористой местности с кадастровым номером 03:01:000000:7419 категории «земли лесного фонда», в 16 км от с. Баргузин и 59 км от пгт. ФИО4). То есть земельный участок, который не указан в утвержденной Схеме потоков ТКО.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что договором предусмотрена передача ТКО исключительно в с. Баргузин, не могут быть приняты апелляционным судом.

Также правомерно судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика, об отсутствии оснований для принятия объема ТКО, перевезенного в прицепах, не оборудованных системой ГЛАНАС, учитывая, что объем ТКО, перевезенный истцом, подтверждается также иными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2020 по делу
№А10-4723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.М. Бушуева

О.А. Куклин