Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2015 года по делу №А78-12264/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672530, Забайкальский край, Читинский р-н, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 168б) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672039, <...>) о признании частично недействительным решения от 10.06.2015 №2.6-25/2-241 и об обязании устранить допущенное нарушение (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) – ФИО1, представителя по доверенности от 29.01.2016; ФИО2, представителя по доверенности 23.10.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланс» (далее также – ООО «Ланс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2015 № 2.6-25/2-241 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 9200 руб. и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата взысканного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ штрафа в размере 9200 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о недоказанности инспекцией правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9200 руб. и нарушении прав и законных интересов общества вследствие возложения на него инспекцией дополнительной обязанности по изготовлению большого объема копий документов, необходимость в представлении которых и их относимость к проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость, также инспекцией не обоснована. Судом установлено, что количество непредставленных документов установлено налоговым органом расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа на основании документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом не рассматривался вопрос о том, какие документы уже были ранее представлены обществом в налоговый орган, представление каких документов не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, они не могли быть истребованы. Судом также установлено, что часть из документов, за непредставление которых общество привлечено к ответственности, была включена в расчет штрафа дважды, а учетная политика общества за 2014 год уже ранее представлялась заявителем в инспекцию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 8000 руб., и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что действия налогового органа по истребованию у налогоплательщика документов соответствуют положениям статей 32, 88, 93 и 171-172, 173 Налогового кодекса РФ.

Налоговому органу предоставлено право в соответствии с пунктами 3, 8 статьи 88, статьей 93 Налогового кодекса РФ истребовать у налогоплательщика не только прямо поименованные в статье 172 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, но и другие необходимые первичные и учетные документы, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения налогового вычета и правильности исчисления суммы налога, заявленного в декларации к возмещению. Вопрос об их объеме, относимости истребованных налоговым органом документов к проверке наличия (отсутствия) у налогоплательщика права на налоговый вычет подлежит исследованию и оценке в конкретной ситуации, с учетом произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно пункту 8.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ в новой редакции, действующей с 01.01.2015, инспекция вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям, сведения о которых указаны в декларации по НДС, в приведенных случаях, перечень которых расширен. В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС установлено, что в 3 квартале 2014 года имеется превышение темпов роста вычетов над темпом роста исчисленного налога, что явилось для инспекции основанием полагать, что налогоплательщиком завышены суммы НДС к возмещению, и истребовать документы.

Инспекцией не оспариваются выводы суда о неправомерности привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление документов, которые фактически представлены, и по документам, предъявленным к штрафу дважды.

Оспаривая выводы суда о недопустимости установления размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных документов, налоговый орган указывает, что инспекция не могла знать точные реквизиты, количество или иные индивидуализирующие признаки документов, которые надлежит представить налогоплательщику, в связи с чем указала их общее наименование и период; налогоплательщик же не воспользоваться правом письменно уведомить проверяющих должностных лиц о невозможности представления в установленные сроки документов с указанием соответствующих причин.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.12.2015.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представители инспекции дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Ланс» представило 16.03.2015 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в которой заявило сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ в размере 4036626 руб. (т. 1, л.д. 75-77).

Должностным лицом налогового органа составлен акт №2.6-25/1/556 от 15.04.2015 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), по результатам рассмотрения которого, в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 10.06.2015 №2.6-25/2-241 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 11 600 руб. за непредставление обществом в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в количестве 58 документов.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого 10.08.2015 № 2.14-20/260-ЮЛ/08473 решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, нарушений существенных условий рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения и его соответствие требованиям закона в рассматриваемой части. При этом заявителем подтверждено нарушение решением инспекции в рассматриваемой части его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ общество на день составления акта камеральной налоговой проверки не представило документы (информацию), указанные в требовании № 3742 от 17.03.2015, имеющие значение при проведении камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года. Всего по требованию не было представлено 58 документов, приведенных по перечню на стр. 2-3 оспариваемого решения.

Заявителем перед судом поставлен вопрос о проверке законности ненормативного акта налогового органа и об обязании устранить допущенное нарушение только в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 9200 руб. за непредставление 46 документов (из 58 непредставленных документов обществом исключено 10 штук грузовых таможенных деклараций, 1 счет-фактура № 8442 от 19.09.2014, поименованной в книге покупок, 1 документ, подтверждающий оплату НДС таможенному органу, перечисленных в пунктах 1-10, 11 и 53 раздела 1.3. оспариваемого решения соответственно), требование ООО «Ланс» рассмотрено судом в этих пределах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Общество представило 16.03.2015 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в которой заявило сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, в размере 4036626 руб. (т. 1, л.д. 75-77).

В порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ инспекцией в адрес заявителя было направлено требование от 17.03.2015 № 3742 о представлении документов (информации) по перечню, в нем приведенному.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Названному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ установлено, что
если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между
сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

На основании пункта 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Согласно пункту 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии объяснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган обязан при проведении камеральной проверки исследовать и проверить все доводы, приведенные налогоплательщиком, а также представленные им документы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Аналогичный правовой подход закреплен и в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 30.07.2013, в силу которого судам необходимо иметь в виду, что под действие пункта 8 статьи 88 Кодекса подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.

На основании вступившего в силу с 1 января 2015 года пункта 8.1. статьи 88 Налогового кодекса РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующих доказательств, которые бы с достаточной степенью убедительности свидетельствовали о наличии хотя бы одного из приведенных в законе случаев к моменту предъявления требования №3742 от 17.03.2015, налоговым органом в дело не представлено, а потому истребовать документы при заявленной обществом сумме НДС к возмещению, помимо подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, налоговый орган был не вправе.

При этом ссылка инспекции, приведенная также в апелляционной жалобе, на то, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года было установлено превышение темпов роста вычетов над темпом роста исчисленного налога, послужившее поводом для предъявления ООО «Ланс» сообщения №4823 от 17.03.2015 с требованием представления пояснений либо о внесении изменений в первичную налоговую декларацию по такому налогу за соответствующий период в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, а в последующем и требования №3742 от 17.03.2015, само по себе не может служить безусловным доказательством занижения заявителем суммы НДС к уплате или о завышении суммы налога к возмещению. Более того, материалы дела, помимо ссылки на указанное сообщение №4823 от 17.03.2015 в представленном решении от 02.10.2015 № 2.6-25/2-6580, соответствующих документов не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, исходившего из того, что одними из критериев, по которым налоговые органы осуществляют мониторинг организаций для составления плана выездных налоговых проверок, является тождественность либо превышение показателя доли вычетов по НДС от суммы начисленного налога на 89% за 12 месяцев, или опережающие темпы роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Сомнения контролирующего органа, обусловленные установлением в отношении ООО «Ланс» превышения темпов роста вычетов над темпом роста исчисленного налога, могли служить поводом для планирования у него выездной налоговой проверки, но не для заключения о занижении заявителем суммы НДС к уплате или о завышении суммы налога к возмещению.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена
приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, из приложения № 5 к которому
следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов
(информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в структуру заявленных обществом налоговых вычетов по НДС за рассматриваемый период согласно уточненной налоговой декларации на сумму 20066020 руб., влияющих на сумму НДС, задекларированного к возмещению из бюджета в размере 4036626 руб., вошли 270170 руб. НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также 19795850 руб. - НДС, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 17 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в данном случае должны производиться на основании счетов-фактур продавца (при ввозе на территорию РФ - на основании таможенных деклараций, с документами, подтверждающими уплату таможенному органу НДС), зафиксированных в книге покупок налогоплательщика, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). При этом налоговый орган не вправе требовать документы, с которыми налоговое законодательство не связывает возникновения права на применение вычетов, а потому истребованы могут быть лишь те документы, которые прямо поименованы в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Из содержания требования № 3742 от 17.03.2015, полученного 18.03.2015 уполномоченным представителем заявителя (ФИО3 по доверенности от 01.02.2015 – т. 1, л.д. 49-52), следует, что в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по ООО «Ланс», у последнего испрошены: книга продаж за 3 квартал 2014; книга покупок за 3 квартал 2014; журнал регистрации полученных -выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2014; копии счетов-фактур, подтверждающих заявленную в разделе 3 сумму налоговых вычетов за 3 квартал 2014; копии счетов-фактур, подтверждающих заявленную в разделе 3 сумму реализации товаров за 3 квартал 2014; унифицированную форму ТОРГ-1 за 3 квартал 2014 г.; унифицированную форму ТОРГ-12 за 3 квартал 2014 г.; акты выполненных работ (оказанных услуг) за 3 квартал 2014; товарно-транспортные накладные (ТТН) за 3 квартал 2014; действующие договоры, контракты, соглашения: договор офиса за 3 квартал 2014 года; договор юридического адреса за 3 квартал 2014 года; договор офиса за 3 квартал 2014 года; договор на аренду складского помещения за 3 квартал 2014 года; договоры на транспортировку товара за 3 квартал 2014 года; договор на перевозку груза и (или) оказания работ, услуг за 3 квартал 2014 г.; договоры о материальной ответственности за 3 квартал 2014 года; приказы о назначении лиц, ответственных за прием и отпуск товара, его сохранность, оформление соответствующих документов за 3 квартал 2014 года; первичные бухгалтерские документы и регистры, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей (работ, услуг) к учету за 3 квартал 2014 г.; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара на складской учет за 3 квартал 2014 г.; первичные бухгалтерские документы подтверждающие списание товаров со складского учета (накладные, ведомости и т.д.) за 3 квартал 2014 года; отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей для Читинской таможни за 3 квартал 2014 г.; подтверждение уплаты таможенных платежей, выданное таможенным органом за 3 квартал 2014 г.; оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 3 квартал 2014 г.: «Основные средства» счет 01; «Материалы» счет 10, по всем субсчетам; «Товары» счет 41, по всем субсчетам, «Товары на складах»; «Налог на добавленную стоимость» счет 19; «Торговая наценка» счет 42; «Товары отгруженные» счет 45; «Касса» счет 50; «Расчетный счет» 51; «Валютный счет» 52; «Финансовые вложения» счет 58, субсчет 03 «Предоставленные займы»; «Расчеты с покупателями и заказчиками» счет 62; «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» счет 60; «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» счет 66; «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» счет 67; «Расчеты по налогам и сборам» счет 68 по видам налогов и сборов; «Расчеты с персоналом по оплате труда» счет 70; «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» счет 76; «Продажи» счет 90, по субсчетам: «Выручка» субсчет 1; «Себестоимость продаж» субсчет 2; «Налог на добавленную стоимость» субсчет 3; «Прочие доходы и расходы» счет 91, субсчет 1 «Прочие доходы»; типовая межотраслевая форма № М-4 за 3 квартал 2014 г.; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие списание товаров со складского учета (накладные, ведомости и т.д.) за 3 квартал 2014 года; акты выполненных работ (оказанных услуг) за 3 квартал 2014; документы, подтверждающие оплату НДС таможенным органам; контракты на ввоз товаров; договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета за 3 квартал 2014 года; акты сверок кредиторской задолженности с основными покупателями и подрядчиками на 01.10.2014 года; акты сверок дебиторской задолженности с основными покупателями и подрядчиками на 01.10.2014 года; учетная политика на 2014 год; грузовые таможенные декларации; международная дорожная грузовая накладная; инвойсы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что приведенный перечень истребованных у заявителя документов имеет большой объем, они имеют различную направленность, и в данном конкретном случае не все перечисленные документы связаны с вопросами применения обществом налоговых вычетов в рамках главы 21 Налогового кодекса РФ, тем более, что из содержания требования №3742 от 17.03.2015 буквально не следует, что такие документы были необходимы налоговому органу для проверки именно уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

По описи от 01.04.2015 ООО «Ланс» в налоговый орган были переданы: 1) книга покупок за 3 квартал 2014 года на 20 стр.; 2) счета-фактуры, полученные с приложениями на 455 стр.; 3) ГТД, международные транспортные накладные, инвойсы на 1840 стр.; форма М-4 на 319 стр.; отчет таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (т. 1, л.д. 53).

Актом приема поступившей корреспонденции от 07.04.2015 специалистами налогового органа при вскрытии посылки зафиксировано, что общее количество листов составляет 2623 вместо заявленных обществом по описи – 2650 (зафиксировано отсутствие 27 листов в отношении пункта 3 описи: из заявленных 1840 стр. фактически поступило 1813 л.). Между тем, суд отмечает, что налогоплательщиком по описи от 01.04.2015 представлялись документы из 2650 страниц, а не листов, как установлено инспекцией по акту от 07.04.2015.

Суд первой инстанции по результатам исследования пришел к выводу о том, что заявителем в обоснование вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года по описи от 01.04.2015 правильно и в срок были представлены: книга покупок, полученные счета-фактуры (за исключением 1 счета-фактуры № 8442 от 19.09.2014, который заявитель исключил из объема оспаривания), грузовые таможенные декларации (за исключением 10 штук ГТД, которые заявитель исключил из объема оспаривания), международные транспортные накладные (МТН), инвойсы, форма № М-4 (приходный ордер по учёту материалов, утвержден Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

При этом, несмотря на отсутствие в описи заявителя конкретных реквизитов счетов-фактур, ГТД, МТН, инвойсов и приходных ордеров по учету материалов (форма № М-4), но с учетом их наименования, следует признать, что заявителем переданы необходимые для обоснования заявленных вычетов документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ (книга покупок, полученные от продавцов счета-фактуры и ГТД, документы по принятию к учету поступивших товаров). Документ, подтверждающий уплату НДС таможенному органу, обществом по описи не передавался, однако в данной части заявителем требования скорректированы и решение инспекции в этой части не оспаривалось.

Оставшаяся часть истребованных документов, за непредставление которых инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (книга продаж за 3 квартал 2014; журнал регистрации полученных - выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2014; копии счетов-фактур, подтверждающих заявленную в разделе 3 сумму реализации товаров за 3 квартал 2014; унифицированную форму ТОРГ-1 за 3 квартал 2014 г.; унифицированную форму ТОРГ-12 за 3 квартал 2014 г.; акты выполненных работ (оказанных услуг) за 3 квартал 2014; товарно-транспортные накладные (ТТН) за 3 квартал 2014; договор офиса за 3 квартал 2014 года; договор юридического адреса за 3 квартал 2014 года; договор на аренду складского помещения за 3 квартал 2014 года; договоры на транспортировку товара за 3 квартал 2014 года; договор на перевозку груза и (или) оказания работ, услуг за 3 квартал 2014 г.; договоры о материальной ответственности за 3 квартал 2014 года; приказы о назначении лиц, ответственных за прием и отпуск товара, его сохранность, оформление соответствующих документов за 3 квартал 2014 года; первичные бухгалтерские документы и регистры, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей (работ, услуг) к учету за 3 квартал 2014 г.; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара на складской учет за 3 квартал 2014 г.; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие списание товаров со складского учета (накладные, ведомости и т.д.) за 3 квартал 2014 года; оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 3 квартал 2014 г.: «Основные средства» счет 01; «Материалы» счет 10, по всем субсчетам; «Товары» счет 41, по всем субсчетам, «Товары на складах»; «Налог на добавленную стоимость» счет 19; «Торговая наценка» счет 42; «Товары отгруженные» счет 45; «Касса» счет 50; «Расчетный счет» 51; «Валютный счет» 52; «Финансовые вложения» счет 58, субсчет 03 «Предоставленные займы»; «Расчеты с покупателями и заказчиками» счет 62; «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» счет 60; «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» счет 66; «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» счет 67; «Расчеты по налогам и сборам» счет 68 по видам налогов и сборов; «Расчеты с персоналом по оплате труда» счет 70; «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» счет 76; «Продажи» счет 90, по субсчетам: «Выручка» субсчет 1; «Себестоимость продаж» субсчет 2; «Налог на добавленную стоимость» субсчет 3; «Прочие доходы и расходы» счет 91, субсчет 1 «Прочие доходы»; контракты на ввоз товаров; договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета за 3 квартал 2014 года; акты сверок кредиторской задолженности с основными покупателями и подрядчиками на 01.10.2014 года; акты сверок дебиторской задолженности с основными покупателями и подрядчиками на 01.10.2014 года; учетная политика на 2014 год) находится за пределами объема ранее приведенных документов, необходимых для подтверждения налоговых вычетов, истребованных для проведения камеральной налоговой проверки. Истребование таких документов, перечисленных в требовании инспекции, не соответствует целям камеральной налоговой проверки.

Часть указанных документов являются сводными или аналитическими документами бухгалтерского учета, которые формируются на основании первичных документов и не являются основанием для исчисления налога.

Судом установлено, что что часть из указанных документов (договор офиса за 3 квартал 2014 года, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие списание товаров со складского учета (накладные, ведомости и т.д.) за 3 квартал 2014 года) была включена налоговым органом в расчет штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ дважды (см. пункты 19, 21 и 29, 52 раздела 1.3. оспариваемого решения), а учетная политика общества за 2014 год уже ранее представлялась заявителем в инспекцию (см. сопроводительное письмо, содержащее входящий номер от 05.08.2014, и приложенное к пояснениям № 1 заявителя от 16.11.2015). Налоговый орган в данной части выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Исходя из пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно исходил из того, что по смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, а также ввиду необоснованного повторного истребования документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Оценив требование №3742 от 17.03.2015, суд пришел к выводу, что при его предъявлении заявителю налоговым органом допущена ситуация, при которой испрашиваемые документы отражены во множественном числе (копии счетов-фактур, подтверждающих заявленную в разделе 3 сумму реализации товаров за 3 квартал 2014; акты выполненных работ (оказанных услуг) за 3 квартал 2014; товарно-транспортные накладные (ТТН) за 3 квартал 2014; договоры о материальной ответственности за 3 квартал 2014 года; приказы о назначении лиц, ответственных за прием и отпуск товара, его сохранность, оформление соответствующих документов за 3 квартал 2014 года; первичные бухгалтерские документы и регистры, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей (работ, услуг) к учету за 3 квартал 2014 г.; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара на складской учет за 3 квартал 2014 г.; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие списание товаров со складского учета (накладные, ведомости и т.д.) за 3 квартал 2014 года; контракты на ввоз товаров; акты сверок кредиторской задолженности с основными покупателями и подрядчиками на 01.10.2014 года; акты сверок дебиторской задолженности с основными покупателями и подрядчиками на 01.10.2014 года), без указания точного их количества и других реквизитов истребуемых документов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у них сведений о реквизитах документов и их количестве, не подтверждают правомерность привлечения общества к ответственности за непредставление документов, поскольку в оспариваемом решении инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление конкретных документов, что невозможно установить из требования о предоставлении документов.

При этом количество непредставленных документов установлено налоговым органом расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа на основании документов, представленных налогоплательщиком, то есть налоговый орган не рассматривал вопросы о том, какие документы уже были ранее представлены обществом в налоговый орган, представление каких документов не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, они и не могли быть истребованы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9200 руб. и нарушении прав и законных интересов общества вследствие возложения на него инспекцией дополнительной обязанности по изготовлению большого объема копий документов, необходимость в представлении которых и их относимость к проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость, также инспекцией не обоснована.

Установив, что по оспариваемому решению на момент рассмотрения дела судом сумма штрафа поступила в бюджет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя № 2538 от 16.11.2015 и состоянием расчетов № 656 от 16.11.2015 (вх. № 7855 от 16.11.2015), суд первой инстанции обоснованно признал сумму неправомерно начисленного и внесенного в бюджет штрафа подлежащей возврату налогоплательщику налоговым органом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и приведенные в их обоснование ссылки на судебную практику правильных выводов суда первой инстанции не опровергают. При этом судебные акты по указанным делам основаны на обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2015 года по делу №А78-12264/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев