Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология ПРО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» декабря 2018 года по делу № А19-16612/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 317 712 руб. 25 коп.,

(суд первой инстанции – Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №АК-01-004 Д от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2019,

установил:

акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология ПРО» убытков по договору № 08-490 от 08.12.2017 в размере 4 317 712 руб. 25 коп.

В последующем истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 362 311 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 2 362 311 руб. убытков и 34 812 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» декабря 2018 года по делу № А19-16612/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом сделан неверный вывод о причинах расторжения договора поставки от 08.12.2017; судом необоснованно оставлено без внимания нарушение истцом одностороннего порядка расторжения договора, установленного в договоре от 08.12.2017; суд не учел, что истец, расторгнув договор с ответчиком, тем самым сам совершил действия по увеличению своих убытков. По мнению ответчика, поставленная другим поставщиком чековая лента 80*80*18, не является замещающей поставкой чековой термоленты 80*80*12, которую должен был поставить ответчик. Также ответчик указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.02.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Иркутскнефтепродукт» (далее – истец, покупатель) и ООО «Технология ПРО» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 08- 490 от 08.12.2017, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Предмет, количество и номенклатура, цена и стоимость товара определены в Спецификации, установленной в Приложении №1 к указанному договору (п. 1.1, 2.1 договора № 08-490 от 08.12.2017).

Согласно приложению №1 к договору № 08-490 от 08.12.2017 поставке подлежал товар следующего наименования: чековая термолента 80*80*12 в количестве 174 000 шт., чековая термолента 57*26*12 в количестве 168 000 шт., всего на общую сумму 5 720 460 руб.

Оплата товара по договору производится покупателем не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Пунктом 4.1 договора № 08-490 от 08.12.2017 установлено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Спецификации.

В соответствии с условиями Спецификации срок поставки составляет 7 календарных дней с момента поступления заявки.

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора № 08-490 от 08.12.2017).

20.12.2017 покупатель направил в адрес поставщика заявку на поставку чековой термоленты 57*26*12 в количестве 15 000 шт., 80*80*12 в количестве 18 000 шт.

12.01.2018 по накладной №5137 в адрес покупателя осуществлена поставка чековой термоленты 80*80*12 в количестве 765 шт.

16.01.2018 покупатель направил в адрес поставщика заявку на поставку чековой термоленты 57*26*12 в количестве 15 000 шт., 80*80*12 в количестве 18 000 шт.

Заявка не исполнена, в адрес истца направлено письмо от 17.01.2018, содержащее предложение об увеличении цены продукции.

Письмом №08/08-007 от 19.01.2018 истец отказался в принятии предложения об увеличении цены продукции.

25.01.2018 покупатель направил в адрес поставщика заявку на поставку чековой термоленты 57*26*12 в количестве 153 000 шт., 80*80*12 в количестве 156 000 шт.

08.02.2018 истец заявил о расторжении договора путем одностороннего отказа от его исполнения на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 14.2 договора № 08-490 от 08.12.2017 в связи с неоднократным нарушением ответчиком срока поставки товара.

23.01.2018 между АО «Иркутскнефтепродукт» и ООО «Бумажная мануфактура» был заключен договор поставки № 08-014 товара следующего наименования: лента чековая термо 80*80*12 в количестве 11 000 шт., лента чековая термо 57*26*12 в количестве 6 000 шт., всего на сумму 497 700 руб.

16.04.2018 между АО «Иркутскнефтепродукт» и ООО «Бумажная мануфактура» был заключен договор поставки №08-133 товара следующего наименования: лента чековая термо 80*80*12 в количестве 180 000 шт., лента чековая термо 57*26*12 в количестве 130 000 шт., лента чековая термо 80*120*18 в количестве 400 шт., всего на сумму 10 739 439 руб. 60 коп.

18.05.2018 истец направил ответчику претензию за исх. №08/09-018 с требованием о возмещении убытков в виде разницы между установленной ценой по договору поставки № 08-490 от 08.12.2017 и ценой по совершенным взамен сделкам, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

В качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения товара между АО «Иркутскнефтепродукт» и ООО «Бумажная мануфактура» представлены договор № 08- 014 от 23.01.2018, договор №08-133 от 16.04.2018, платежные поручения, счет-фактуры.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор поставки № 08-490 от 08.12.2017 был заключен сторонами по итогам конкурентного способа определения поставщика, предложившего лучшие условия исполнения договора, в том числе относительно цены товара.

Согласно доводам ответчика, заявленных в апелляционной жалобе и также заявлявшихся суду первой инстанции, ООО «Технология ПРО» при подаче заявки на участие в торгах на право заключения договора на поставку чековой ленты, допущена «счетная ошибка» в части указания цен на поставляемую продукцию.

Ответчик полагает, что при согласии истца на изменение цены поставляемого товара, установленной в подписанном по итогам торгов договоре, покупатель не понес бы убытков. Между тем, АО «Иркутскнефтепродукт» отказалось от предложения об изменении цены, что, по мнению ответчика, снимает или, по меньшей мере, уменьшает его ответственность за понесенные истцом убытки.

Апелляционный суд, поддерживая правильные выводы суда первой инстанции по доводу ответчика относительно ответственности истца за понесенные убытки, также отклоняет как несостоятельный аналогичный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно условиям пунктов 1.1, 2.2 договора поставки поставщик обязуется поставить товар по ценам согласно условиям договора и Спецификаций. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по цене, ранее согласованной сторонами в соответствующей Спецификации и/или рассчитанной в соответствующие Спецификации.

Таким образом, договор поставки не предусматривал возможности изменения согласованной при подписании договора цены товара даже при наличии объективных причин её изменения. Поэтому заслуживает внимание возражение истца о том, что довод ответчика об ошибке, допущенной при расчете стоимости товара, не имеет правового значения.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что истец должен был дать согласие на изменение согласованной в конкурентной процедуре цены товара, в целях избежания убытков от неисполнения ответчиком договора поставки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора № 08-490 от 08.12.2017 г., послужившим основанием для его досрочного прекращения. При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что нарушений условий договора ответчиком на момент получения им уведомления об отказе истца от договора допущено не было, как не подтвержденный материалами дела. Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления поставки товара по заявкам истца от 16.01.2018 и от 25.01.2018.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении истцом процедуры расторжения в одностороннем порядке договора поставки, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что поставка товара в рамках договора № 08-490 от 08.12.2017 по заявкам от 16.01.2018, 25.01.2018 ответчиком не осуществлялась.

Предусмотренное пунктом 14.2 договора № 08-490 от 08.12.2017 право покупателя установить новый срок для поставки в случае просрочки поставки товара поставщиком не лишает покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров, как это предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, письмом исх. № б/н от 30.01.2018 г. ответчик уведомил истца о невозможности поставки продукции по согласованной в договоре цене, в связи с чем, установление поставщику нового срока для поставки продукции по договору не имело смысла.

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом порядка одностороннего расторжения договора в виде непредставления ответчику нового срока поставки товара, является несостоятельным.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика убытков судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В части 1 статьи 524 ГК РФ указано, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из положений статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности истца является розничная реализация нефтепродуктов и сопутствующих товаров через сеть АЗС/АЗК. В связи чем, необходимым условием для обеспечения бесперебойного функционирования АСЗ/АЗК является надлежащая поставка чековой ленты.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке чековой термоленты по договору № 08-490 от 08.12.2017, АО «Иркутскнефтепродукт» заключило договоры поставки №08-014 от 23.01.2018 г. и №08-133 от 16.04.2018г. с ООО «Бумажная мануфактура».

Предметом поставки по указанным договорам является аналогичная продукция - чековая термолента. Технические требования к поставляемой продукции и условия поставки по совершенным сделкам являются аналогичными. Ассортимент продукции, поставляемой по договорам № 08-014 от 23.01.2018 г. и № 08-133 от 16.04.2018 г., сопоставим с ассортиментом продукции, подлежащей поставке по договору № 08-490 от 08.12.2017 г. и составляет: чековая термолента 80*80*12, чековая термолента 57*26*12. Также в предмет поставки по договору № 08-133 от 16.04.2018 г. включена дополнительная позиция - термолента 80*120*18 в количестве 400 шт.

Факт приобретения товара по договорам № 08-014 от 23.01.2018, №08-133 от 16.04.2018 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами-фактурами.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с взысканием убытков по договору № 08-133 от 16.04.2018 в части чековой термоленты 80*80*12, поставленной по накладной № УТ-702 от 01.08.2018, со ссылкой на то, что вместо чековой ленты 80*80*12, поставлена чековая лента 80*80*18.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, в связи со следующим.

Номенклатурные позиции - чековая термолента 80*80*12 и чековая термолента 80*80*18 - отличаются только диаметром втулки и являются взаимозаменяемыми для целей использования в контрольно-кассовой технике, установленной на АЗС/АЗК истца, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами контрольно-кассовой техники. Иные технические характеристики поставляемой продукции (ширина чековой ленты, внешний диаметр ролика, длина намотки) являются одинаковыми. Качественные характеристики чековой ленты не зависят от диаметра втулки, на которую она намотана.

Из смысла статей 393.1, 524 ГК РФ не следует, что товар, приобретенный у третьего лица взамен не поставленного должником, должен быть полностью идентичным - речь идет об аналогичных товарах, то есть товарах, которые по своему функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам сопоставимы с товарами, не поставленными должником. Номенклатурные позиции - чековая термолента 80*80*12 и 80*80*18 - не только аналогичны по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам, но и не отличаются по цене, что подтверждается результатами проведенного запроса предложений на электронной торговой площадке http://rn.tektorg.ru.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно полностью отклонил довод ответчика о том, что сделки, совершенные истцом с ООО «Бумажная мануфактура» не были замещающими.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика, согласно которому истец мог заключить договоры с новым поставщиком по более низкой цене, чем по договору №08-133 от 16.04.2018, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела информационными письмами.

Апелляционный суд полагает, что представленные ответчиком в материалы дела справки поставщиков о ценах на чековую термоленту в апреле 2018 г. достоверно не свидетельствуют о наличии у истца возможности заключить договор на поставку товара по более низкой цене.

Согласно материалам дела договор № 08-133 от 16.04.2018 г. был заключен в рамках конкурентной процедуры закупки. В коммерческих предложениях участников закупки указаны цены значительно выше, чем цены, приведенные в представленных справках. Кроме того, представленные справки не содержат условий поставки: базис поставки, объем поставки, сроки поставки, условия расчетов, требований к качеству поставляемой продукции, иные условия, влияющие на цену сделки. Следует отметить, что подача заявки на участие в закупке влечет для участника закупки, в случае, если он будет признан победителем, юридические последствия в виде обязанности заключить договор на предложенных в заявке условиях, или возместить убытки, причиненные уклонением от заключения договора. Выдача справок никаких юридических последствий для лица, их выдавшего, не влечет.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что расходы истца на приобретение товаров у другого лица являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных срок в заявленных объемах.

Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неполно исследованных судом первой инстанции доказательств взаимоотношений ответчика с контрагентами: АО «Пензанефтепродукт» и АО «Воронежнефтепродукт», апелляционный суд полагает следующее.

Факт того, что договоры № 3802317/1041 от 13.09.2017, 3830817/0865Д от 22.12.2017 с указанными контрагентами были расторгнуты по причине отказа контрагентов в повышении цены договора, ответчиком не оспаривается. Урегулирование разногласий с контрагентами по последующим поставкам и последующие поставки товаров, правового значения по существу рассматриваемого в настоящем деле спора, не имеют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» декабря 2018 года по делу №А19-16612/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО3

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов