Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу № А19-25553/2018 по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>) о признании недействительным предписания № 1180/18 от 25.07.2018,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрофикации (далее – заявитель, общество или ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее также – Служба) с требованием о признании недействительным предписания № 1180/18 от 25.07.2018.

Решением Арбитражного Иркутской области от 28 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного по доводам, изложенным в жалобе.

Общество в представленных возражениях на апелляционную жалобу выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 января 2020 года был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 31 января 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 1180 ср-п от 27.06.2018 в период с 28.06.2018 по 25.07.2018 проведена внеплановая документарная проверка в рамках жилищного надзора в отношении ПАО «Иркутскэнерго» с целью проверки информации, содержащейся в обращении, поступившем в Службу 25.05.2018 за вх. № 04-86-8798/18, о

фактах нарушения правил предоставления коммунальных услуг при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в комнате № 10 квартиры № 46 многоквартирного дома № 9, находящегося по ул. М. Ульяновой г. Иркутска (далее – МКД № 9).

По результатам проверки установлены нарушения пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил предоставления коммунальных услуг), выразившиеся в следующем.

МКД № 9 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии марки КМ- 5- 4 заводской номер 93502.

В период с 01.01.2017 по 31.05.2018 начисление платы за отопление по квартире № 46 комнаты № 10 в МКД № 9 производилось обществом, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, равной 3792,68 м².

Вместе с тем, согласно техническому паспорту дома фактическая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД № 9 составляет 4413,1 м².

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 1180/18 от 25.07.2018.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания, в многоквартирном

PV5 ST

доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя

Д i T

из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

i об

Согласно данному приложению Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

где:

V^Д - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

S – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

i
S – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
об

T^T – тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием вынесения предписания послужила неправомерность начисления ПАО «Иркутскэнерго» платы за коммунальные услуги по отоплению в МКД № 9.

По мнению Службы, ПАО «Иркутскэнерго» при расчете платы за коммунальные услуги по отоплению в МКД № 9 за период с января 2017 года по август 2018 года неверно определило общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 3792,68 м² (площадь нежилых помещений – 0,00), тогда как согласно техническому паспорту МКД № 9 по состоянию на 02.12.2006 общая площадь жилых и нежилых помещений составляет

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно информационному письму, представленному Управляющей компанией «Северное управление ЖКС» от 18.12.2018, общая площадь жилых помещений в МКД № 9 составляет 3792,68 м² (площадь нежилых помещений – 0,00 м²), а не 4413,1 м².

Аналогичные сведения содержатся и на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по адресу: http://dom.gosuslugi.ru.

Площадь, указанная в техническом паспорте от 02.12.2006, 140,2 м², определенная на нежилые помещения, в доме отсутствует.

Данный факт подтверждается электронным техническим паспортом от 2018 года, сформированным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства: https://dom.gosuslugi.ru/, а также Анкетой, полученной с сайта https://www.reformagkli.ru/.

Актом от 11.01.2019 целевой проверки совместно с представителем потребителей ООО «УК «Северное управление ЖКС» и ПАО «Иркутскэнерго» также подтвержден факт отсутствие нежилых помещений в МКД.

Согласно части 16 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведений государственного кадастра недвижимости, и его территориальные органы размещают в системе информацию из государственного кадастра недвижимости и из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объектах, указанных в пунктах 6 и 7 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктами 6 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона № 209 предусмотрено, что в системе должны размещаться, в том числе, информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние; информация об объектах теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, используемых для предоставления коммунальных услуг, поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома жилые дома.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 209 информация, содержащаяся в системе, является официальной. Государственный информационный ресурс системы

подлежит защите в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

На основании Приказа Минкомсвязи России № 311 и Минстроя России № 612/пр от 24.08.2015 «Об утверждении состава, порядка, способов, сроков и периодичности размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения об объектах недвижимости вносятся в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом такая информация должна совпадать, поскольку ее соответствие проверяется ежегодно.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сведения об общей площади помещения в МКД № 9, содержащиеся в техническом паспорте от 02.12.2006, на который ссылается в оспариваемом предписании Служба, противоречат сведениям, содержащимся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, при этом актуальность технического паспорта МКД № 9 по состоянию на 2017 – 2019 годы ничем не подтверждена.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в порядке, установленном Правилами № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче ответственному лицу, установлен в пунктах 24, 26 Правил № 491.

Согласно пункту 27 названных Правил ответственные лица обязаны в установленном, законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в частности, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Таким образом, обязанность по внесению актуальных сведений в технический паспорт МКД № 9 лежит на управляющей компании в лице ООО «Северное управление ЖКС».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Северное управление ЖКС» направила информацию о МКД № 9 по ул. Марии Ульяновой следующего содержания: общая площадь всего дома по состоянию на 01.01.2017 – 3781,78 м², на 01.07.2018 – 3792,68 м².

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Технический паспорт по состоянию на 02.12.2006 достоверных сведений о площади МКД № 9, подлежащих применению при расчете платы за коммунальные услуги, не содержит.

Кроме того, Решением суда апелляционной инстанции от 06.09.2019 по делу № 12- 383/2019 установлено, что оспариваемое предписание Службы № 1180/2018 незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции, что предписание № 1180/18 от 25.07.2018 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу № А19-25553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.