Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Стасюк Т.В., в отсутствие сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на определение арбитражного суда Иркутской области о возврате искового заявления Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №4» о взыскании 4 884, 77 руб. (судья В.И. Колосов).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4» страховых взносов и пени всего в сумме 4 884, 77 руб.

Определением суда от 18.01.2007 заявление Учреждения возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подсудно арбитражному суду.

В апелляционной жалобе орган пенсионного страхования просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Обращает внимание суда на ст. 239 БК РФ и на то, что ответчик является бюджетной организацией и в соответствии с п.1 ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется только на основании судебного акта. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с возвратом судом искового заявления, истец будет лишен возможности взыскать недоимку, т.к. срок её взыскания во внесудебном порядке уже истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 213 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций только в случае, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Возвращая заявление Учреждения в связи с тем, что дело не подсудно арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) предусмотрен внесудебный порядок взыскания вышеуказанных сумм страховых взносов и пени.

Так, в силу вышеуказанной нормы Закона № 167-ФЗ (действующей с 01.01.2006) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 данного Закона.

Из материалов настоящего дела видно, что Учреждением заявлено требование о взыскании со страхователя страховых взносов и пени всего в сумме 4 884, 77 руб., а, следовательно, такое требование не подведомственно арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что внесудебный порядок взыскания страховых взносов не может быть применен в отношении ответчика, так как в силу положений ст. ст. 239, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по решению суда.

Апелляционная инстанция с данными доводами не согласна, поскольку вышеуказанные нормы не регулируют вопросы о подведомственности споров арбитражным судам.

Так, согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговое законодательство является специальным по отношению к бюджетному законодательству, а, следовательно, учитывая положения ст. 2 Закона № 167-ФЗ, при рассмотрении настоящего спора надлежит применять нормы законодательства о налогах и сборах.

Поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование взыскиваются за счет средств, находящихся в распоряжении конкретного юридического лица (организации страхователя), а не за счет средств бюджета, то положения об иммунитете бюджетов в рассматриваемой ситуации также не применимы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с возвратом судом искового заявления, истец будет лишен возможности взыскать недоимку, т.к. срок её взыскания во внесудебном порядке уже истек, также подлежат отклонению. Данное обстоятельство не влияет на подсудность спора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2007г. по делу №А19-1345/07-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Стасюк Т.В.

Судьи: Буркова О.Н.

Шаркова К.Ж.