Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вист-тур» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу № А78-9974/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вист-тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вист-тур» – ФИО1 – представителя по доверенности от 20.11.2013,

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю» – ФИО2 – представителя по доверенности № 31/139 от 17.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вист-тур» (далее – заявитель, общество или ООО «Вист-Тур») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю» (далее – административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вист-Тур» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, необоснованного и принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права:

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом не было доказано, что общество извещено о времени рассмотрения дела на 11.11.2013.

ООО «Вист-тур» была отправлена повестка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.11.2013. Данную повестку общество получило по почте, а также эта повестка была вручена ФИО3 по месту нахождения обособленного офиса ООО «Вист-тур».

При условии, что административным органом направлялись обществу всего два письма: 1) с извещением о времени и месте составления протокола; 2) с извещением о времени и месте рассмотрения дела, и первое письмо вернулось в связи с истечением срока хранения, а второе содержало повестку на 08.11.2013, а не на 11.11.2013 – доказательств извещения общества о времени рассмотрения дела на 11.11.2013 административным органом не представлено.

По мнению общества, суд первой инстанции посчитал доказанным факт надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела, мотивировав это тем, что в соответствие с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила № 221), который указывает, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Однако данный пункт правил никак не доказывает получение ООО «Вист-тур» заказного письма с повесткой, в которой общество извещается о времени рассмотрения дела именно на 11.11.2013.

Общество настаивает, что документ от 11.11.2013, поименованный доверенностью, в соответствие с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может являться доказательством извещения общества о месте и времени рассмотрения дела в связи с тем, что:

- документ не является доверенностью, так как он не подписывался руководителем ООО «Вист-тур»;

- документ не выдавался законным представителем ООО «Вист-тур», и на нем ФИО4 в нарушение инструкции и закона проставлена факсимиле подписи;

- доверенность не выдана надлежаще извещенным законным представителем, так как юридическое лицо извещено о времени рассмотрения дела на 08.11.2013;

- доверенность от 11.11.2013 не могла быть выдана надлежаще извещенным законным представителем, по причине того, что за пару часов законный представитель не мог из города Москвы (о чем знал административный орган – ФИО5) передать доверенность в Читу, а затем ФИО3 в пгт. Забайкальем.

Общество обращает внимание, что ни одного доказательства, достоверно подтверждающего соответствующие полномочия (соответствующую должность лица) лица, позволяющего ему 11.11.2013 рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 апреля 2014 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 25 апреля 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Вист Тур» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1, л. д. 7).

ООО «Вист Тур» является туроператором, о чем в единый федеральный реестр туроператоров внесены сведения об ООО «Вист-тур» за реестровым номером МТЗ 000607.

01 октября 2013 года в 10 часов 13 минут в пункте пропуска «Забайкальск (автомобильный)», пересекла Государственную границу Российской Федерации и въехала в Российскую Федерацию группа российских туристов от ООО «Вист-тур» в составе 8 (восьми) человек, что подтверждается списком группы российских туристов (том 1 л. д. 31).

Согласно доверенности от 26 сентября 2013 года, выданной ООО «Вист-тур», гражданка Российской Федерации ФИО6 являлась руководителем группы туристов в составе 8 (восьми) человек по спискам № 7/34096, 7/34097. Доверенность выдана сроком с 26 по 30.09.2013.

Туристическая группа должна была въехать в Российскую Федерацию 30 сентября 2013 года, однако въехала 01 октября 2013 года, с опозданием на 10 часов 13 минут.

По результатам выявленного факта 28 октября 2013 года старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия майором юстиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с нарушением обществом статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000 (далее – Соглашение), а именно за не уведомление и не организацию взаимодействия с компетентными органами в разрешении проблемы, связанной с невозвращением туристической группы в установленный срок.

Протокол был составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 28.10.2013.

11 ноября 2013 года начальником отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю подполковником юстиции ФИО5 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 18.1 КоАП.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, его заместители;

2) руководители подразделений, уполномоченных в сфере пограничной охраны и в сфере охраны морских биологических ресурсов, структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, их заместители;

3) начальники управлений, их заместители;

4) начальники служб и отрядов, их заместители;

5) начальники государственных морских инспекций, государственных специализированных инспекций, государственных зональных (районных) инспекций, специализированных отделов (отделений), их заместители;

6) старшие государственные инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов;

7) начальники отделов, коменданты пограничных комендатур, начальники подразделений пограничного контроля, их заместители;

8) начальники государственных участковых инспекций, государственных инспекторских постов;

9) государственные инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов;

10) командиры пограничных кораблей (катеров), капитаны пограничных патрульных судов (катеров);

11) начальники пограничных застав, отделений, радиотехнических и пограничных постов, их заместители;

12) государственные участковые инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов;

13) начальники подразделений процессуальной деятельности, старшие дознаватели, дознаватели, старшие специалисты и специалисты по административному производству (часть 2 статьи 23.10).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе).

В соответствии со статьей 1 Закона о Государственной границе Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона о государственной границе законодательство о Государственной границе основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации, состоит из этого Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе и других законодательных актах Российской Федерации о Государственной границе, то применяются правила международного договора.

Исходя из положений статьи 7 Закона о Государственной границе, режим Государственной границы включает в себя, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно статье 9 Закона о Государственной границе пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Порядок въезда, временного пребывания на территории Китайской Народной Республики и выезда российских граждан в составе туристических групп, определяется Соглашением.

В силу статьи 1 названного Соглашения туристической группой является группа граждан одного государства в составе не менее 5 человек во главе с представителем направляющей туристической организации, совершающих поездку на территорию другого государства с туристическими целями.

Статьей 6 Соглашения предусмотрено, что пограничные власти одного государства пропускают туристическую группу другого государства в присутствии представителя принимающей туристической организации при предъявлении руководителем туристической группы действительных паспортов членов туристической группы, списка членов туристической группы с приложенными к нему ксерокопиями страницы паспорта, содержащей сведения о туристе, заверенного печатями органа координации и туристической организации направляющего государства, а также документа, подтверждающего прием группы туристической организацией другого государства.

Подтверждение о приеме туристической группы в согласованной Сторонами письменной форме должно содержать такие сведения, как фамилия, имя, отчество (если имеется), пол, место и дата рождения, номер паспорта, срок действия паспорта, даты и пункты въезда и выезда, маршрут поездки, название гостиниц, название, адрес, телефон, подпись уполномоченного лица и печать принимающей туристической организации, название, адрес и телефон направляющей туристической организации, название, дату, подпись уполномоченного лица и печать органа координации с принимающей Стороны.

В соответствии со статьей 8 туристические организации обоих государств несут ответственность за своевременное возвращение в полном составе в свое государство членов туристических групп, а в случае возникновения проблем с их невозвращением активно взаимодействуют с соответствующими компетентными органами обоих государств в разрешении этих проблем. В случае, если несвоевременно возвращающийся член туристической группы не в состоянии оплатить транспортные расходы по возвращению в свое государство, то туристическая организация принимающего государства оплачивает эти расходы, а туристическая организация, сформировавшая группу, производит компенсацию расходов туристической организации принимающего государства.

Конкретные правила по реализации положений данной статьи изложены в Приложении к настоящему Соглашению.

Согласно пунктам 1 – 3 Конкретных правил по реализации статьи 8 Соглашения туристические организации двух государств – это туристические организации, определенные в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках.

Туристические организации двух государств должны соблюдать положения настоящего Соглашения.

Туристические организации двух государств в случаях невозвращения туристов должны активно взаимодействовать с соответствующими компетентными органами обоих государств в возвращении принимаемых ими туристов. Транспортные расходы по возвращению на родину несет невозвратившийся турист.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дел, ООО «Вист Тут» является туроператором, о чем в единый федеральный реестр туроператоров внесены сведения об ООО «Вист-тур» за реестровым номером МТЗ 000607.

01 октября 2013 года в 10 часов 13 минут в пункте пропуска «Забайкальск (автомобильный)» пересекла Государственную границу Российской Федерации и въехала в Российскую Федерацию, группа Российских туристов от ООО «Вист Тур» в составе 8 человек.

Согласно доверенности от 26 сентября 2013 года, выданной ООО «Вист-тур», гражданка Российской Федерации ФИО6 являлась руководителем группы туристов в составе 8 (восьми) человек по спискам № 7/34096-97. Доверенность выдана сроком с 26 по 30.09.2013 года.

То есть, туристическая группа должна была въехать в Российскую Федерацию 30 сентября 2013 года, однако въехала 01 октября 2013 года, с опозданием на 10 часов 13 минут.

Факт административного нарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Вист Тур» какие-либо меры, направленные на возвращение вышеуказанной туристической группы из КНР в Россию в предусмотренный срок, на недопущение нарушения правил пересечения Государственной границы своевременно приняты не были.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Общество обладало необходимыми полномочиями и имело возможности для соблюдения установленного порядка режима государственной границы, но не проявило должной осмотрительности и осторожности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Вист Тур» приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка пересечения туристической группой Государственной границы, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод заявителя по поводу не извещения общества о рассмотрении материалов проверки и вынесения постановления о привлечении к ответственности, так как это опровергается материалами дела.

28.10.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в присутствии представителя общества по доверенности от 28.10.2013, при надлежащем извещении юридического лица, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно повестка о вызове на 28.10.2013 была вручена 15.10.2013 в 14 часов 35 минут менеджеру общества ФИО8

Кроме того, административным органом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 09.10.2013 и копия конверта, вернувшегося за истечением срока хранения. Почтовый идентификатор совпадает с почтовой квитанцией.

Постановлением от 11 ноября 2013 года общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Постановление также было вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 11.11.2013, при надлежащем извещении юридического лица.

Данный факт подтверждается, представленными в материалы дела копией почтовой квитанции, выпиской с сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» www.russianpost.ru, в которой отражены сведения о вручении обществу заказного письма с номером почтового идентификатора, присвоенным при отправлении письма с определением от 30.10.2013.

Оснований не доверять административному органу в том, что почтовым отправлением в адрес общество был отправлен какой-либо иной документ, чем повестка о вызове для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 11.11.2013 в 10 часов 00 минут, у суда не имеется.

Кроме этого в материалы дела представлены доказательства направления повестки на 11.11.2013 на электронную почту общества. Оснований не доверять административному органу также не имеется. Кроме того, о фальсификации данных сведений обществом не заявлялось.

Дело об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, по какому адресу сделано извещение о времени и месте рассмотрения дела, кем получено и согласно каким документам.

Поскольку как правильно указал суд первой инстанции, заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то административный орган мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности на сайте предприятия «Почта России» была размещена информация о вручении обществу заказного письма, содержащего уведомление от 07.11.2013 года, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу заказного письма с уведомлением от 30.10.2013 при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления.

Также суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по организации надлежащего получения входящей корреспонденции лежит на хозяйствующем субъекте. ООО «Вист Тур» не предприняло мер по надлежащему получению направленных материалов уполномоченным на получение входящей корреспонденции лицом.

Учитывая, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. При этом не могут быть учтены такие обстоятельства как отсутствие полномочий лица фактически получившего уведомление на получение таких документов.

С учетом указанного подлежит отклонению довод общества об участии при рассмотрении дела об административном правонарушении не уполномоченного лица, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Также подлежат отклонению доводы общества о том, что оно было извещено на 08.11.2013, так как явку при наличии более позднего уведомления на 11.11.2013 имело возможность обеспечить явку своего представителя, либо заявить ходатайства, предусмотренные частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ, в том числе об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек. Наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.

Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу № А78-9974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.