Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу №А19-14708/2015 по заявлению Открытого акционерного общества "ГЕДЕОН РИХТЕР" (Венгрия) действующее через представительство в <...> (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664055, <...>) о признании недействительной записи, внесенной 29.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером №2153850449949, третьи лица: ФИО1 (г. Иркутск), ФИО2 (г. Иркутск), (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Открытое акционерное общество "ГЕДЕОН РИХТЕР" (Венгрия) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности должника ООО "Крусейро".

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительной запись, внесенную 29.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером №2153850449949.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении государственной регистрации ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Крусейро" (далее – ООО "Крусейро") нарушен предусмотренный гражданским законодательством порядок ликвидации юридического лица и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые и достоверные документы в регистрирующий орган не представлены.

Суд посчитал нарушенными права и законные интересы заявителя как кредитора общества, которого ликвидатор общества должным образом письменно не уведомил о ликвидации, кроме того не была исполнена обязанность по отражению в промежуточном и ликвидационном балансах кредиторской задолженности, не были соблюдены требования Закона о государственной регистрации в части достоверности информации, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что законодатель презюмирует добросовестность заявителя и ограничивает регистрирующий орган в праве на проверку и анализ представленных документов, возлагая ответственность за злоупотребление правом на государственную регистрацию непосредственно на заявителя. Пакет документов, предоставленный ликвидатором ООО "Крусейро" в инспекцию соответствовал требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. У регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для сомнений в достоверности изложенной информации в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе, представленных ликвидатором ООО "Крусейро" на государственную ликвидацию.

Таким образом, вина в представлении в регистрирующий орган сведений, не отражающих действительную ситуацию в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лица должна быть возложена на ликвидатора ФИО1, который не отразил их в ликвидационном балансе.

Вины налогового органа при принятии решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица судом установлено не было. Вместе с тем, с регистрирующего органа взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб., с чем инспекция не согласна, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ликвидатора ФИО1, так как на основании представленных ликвидатором документов, содержащих недостоверные сведения, налоговый орган была проведена государственная регистрация.

Инспекция не согласна с выводом суда о несоответствии временных периодов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, на совершение необходимых действий в процессе добровольной ликвидации, поскольку установленный законом порядок ликвидатором выполнен.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что довод суда о наличии в открытом доступе сведений о судебном процессе в отношении ООО "Крусейро", которые могли быть получены инспекцией самостоятельно, противоречит Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

В инспекцию судебные акты о принятии к производству искового заявления ОАО "Гедеон Рихтер", содержащего требования в отношении ликвидируемого юридического лица ООО "Крусейро", из суда не поступали. При этом законодателем не установлена обязанность за регистрирующим органом самостоятельно выявлять информацию в отношении ликвидируемого юридического лица посредством официальных информационных ресурсов.

Сведения о наличии кредиторской задолженности в отношении ООО "Крусейро" поступили от ОАО "Гедеон Рихтер" в налоговый орган 27.07.2015 с просьбой о приостановлении государственной регистрации ликвидации юридического лица. Однако доказательств задолженности представлено не было, в связи с чем, инспекцией сведения, поступившие от ОАО "Гедеон Рихтер" не были учтены, кроме того, приостановление процедуры ликвидации регистрирующим органом действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции в решении обязал МИФНС России № 17 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Гедеон Рихтер" путем исключения записи, внесенной в ЕГРЮЛ 29.07.2015 за государственным номером 2153850449949 о регистрации прекращения деятельности юридического лица – ООО "Крусейро". Вместо с тем, в соответствии с пунктами 3,4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено исключение записи из ЕГРЮЛ. Решение суда первой инстанции не может быть исполнено.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 29.01.2016 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлены лицам, участвующим в деле, в установленном порядке, и получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 9 марта 2016 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.03.2016. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Крусейро" 22.09.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН –<***>.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, с 22.04.2015 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и учредителем являлся ФИО1.

29.07.2015 ООО "Крусейро" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером №2153850449949.

Заявитель по настоящему делу - ОАО "ГЕДЕОН РИХТЕР" 01.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Крусейро" о взыскании 560 514 рублей 12 копеек, составляющих основной долг по договору на корпоративное обслуживание № К-1/1 от 22.01.2013 в размере 553 412 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 102 рублей 12 копеек.

Определением суда от 08.04.2015 по делу №А19-4836/2015 заявление оставлено без движения, определением от 22.04.2015 заявление принято к производству суда.

В связи с ликвидацией должника - ООО "Крусейро" суд прекратил производство по делу №А19-4836/2015 определением от 31.08.2015.

ОАО "ГЕДЕОН РИХТЕР", считая решение о ликвидации должника – ООО "Крусейро" о чем в единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации ликвидации, незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал запись в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных действий органов, осуществляющих публичные полномочия, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли такие действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Заявитель ссылается на имеющуюся у ООО "Крусейро" перед ОАО "ГЕДЕОН РИХТЕР" задолженность в размере 553 412 руб., возникшую на основании договора от 22.01.2013 №К-1/1, в обоснование чего заявителем представлены копии платежных поручений от 08.12.2014, 16.01.2015 на указанную сумму.

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о наличии задолженности и ее размерах. Вместе с тем, на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором ООО "Крусейро" ФИО1 22.07.2015 был представлен ликвидационный баланс, не содержащие сведений о наличии кредиторской задолженности перед заявителем.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, и в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений – составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 №14449/12, согласно положениям статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Данные правовые подходы подтверждены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №127/14.

В силу пункта 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидатор общества помимо размещения сведений в органах печати должен был письменно уведомить заявителя о начале ликвидации юридического лица. Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО "Крусейро" является – <...>.

Согласно представленным копиям почтовых уведомлений 66402582342299, 66402582342305, и письма почты от 16.11.2015, заявитель неоднократно обращался в адрес ООО "Крусейро", как по адресу государственной регистрации - <...>, так и по фактическому адресу - <...>.

Таким образом, заявителем исполнена обязанность по извещению ликвидатора о наличии задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арбитражный суд в рамках дела №А19-4836/2015 о взыскании с ООО "Крусейро" задолженности направлял почтовую корреспонденцию (№66402586776243) в адрес ООО "Крусейро", указанный в ЕГРЮЛ.

Ссылки учредителя ООО "Крусейро" на смену адреса и вывешивание письменного объявления обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в случае смены адреса должны быть внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, сведения об адресе организации, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, являлись недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, прослеживается недобросовестность ООО "Крусейро" по отношению к потенциальным кредиторам.

Доказательства обращения ООО "Крусейро" в адрес ОАО "ГЕДЕОН РИХТЕР" или уклонения последним от получения корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Доводы учредителя ООО "Крусейро" ФИО1 в пояснениях по делу на то, что документация по ОАО "ГЕДЕОН РИХТЕР" у него отсутствовала, обоснованно не приняты судом первой ин6стации во внимание как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ликвидатором ООО "Крусейро" не были исполнены обязанности по уведомлению заявителя о ликвидации общества, по отражению в промежуточном и ликвидационном балансах кредиторской задолженности (доказательств отсутствия которой суду не представлено), не были соблюдены требования Закона о государственной регистрации в части достоверности информации, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр, а судом установлена недействительность решения регистрирующего органа, оснований для сохранения в ЕГРЮЛ записи, внесенной на основании недействительного решения, не имеется, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что порядок государственной регистрации ликвидации общества соблюден, поскольку на государственную регистрацию ликвидатором представлен полный пакет документов, установленный Законом о государственной регистрации, а у регистрирующего органа отсутствует обязанность проверять достоверность представленных на государственную регистрацию документов, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно действующему правовому регулированию, порядок государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, не предусматривающий проверку регистрирующим органом достоверности представленных заявителем сведений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представление заявителем на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверную информацию, что установлено судом и не опровергается материалами дела, свидетельствует о непредставлении самого документа (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации), в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным.

Кроме того, оспариваемое решение о государственной регистрации ликвидации противоречит принципу обеспечения при ведении реестра достоверности сведений, составляющих федеральный информационный ресурс (статья 4 Закона о государственной регистрации).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2012 № ВАС-14449/12.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решение единственного учредителя о ликвидации общества принято 15.04.2015 промежуточный ликвидационный баланс утвержден 07.07.2015, ликвидационный баланс утвержден 22.07.2015, заявление о ликвидации в налоговый орган подано 15.04.2015, решение о государственной регистрации прекращения деятельности принято 29.07.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса РФ выплата денежных сумм кредиторам третьей и четвертой очереди производится по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса, после чего утверждается ликвидационный баланс и документы подаются в регистрирующий орган, что также требует времени. Тогда как в рамках настоящего дела промежуточный ликвидационный баланс утвержден 07.07.2015, а ликвидационный 22.07.2015, и уже 29.07.2015 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Крусейро" в связи с его ликвидацией.

Таким образом, прослеживается явное несоответствие временных периодов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, на совершение необходимых действий в процессе добровольной ликвидации юридического лица фактической хронологической последовательности ликвидации ООО "Крусейро", что, свою очередь, должно было явиться основанием для инспекции поставить под сомнение законность действий ликвидатора ООО "Крусейро".

Кроме того, информация о наличии задолженности ООО "Крусейро" перед заявителем поступила в инспекцию 27.07.2015. Информация о наличии на тот момент судебного процесса в отношении ООО "Крусейро", находилась в открытом доступе, и могла быть получена любым заинтересованным лицом, в том числе ликвидатором и инспекцией. При этом окончательное определение по делу о взыскании ОАО "ГЕДЕОН РИХТЕР" с ООО "Крусейро" задолженности вынесено судом 31.08.2015.

Доводы налогового органа о несогласии с вышеуказанными выводами, подлежат отклонению поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд полагает, что достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с кредиторами является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для внесения записи о в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Крусейро".

Доводы налогового органа о том, что действующим законодательством не предусмотрено исключение записи из ЕГРЮЛ, решение суда первой инстанции не может быть исполнено подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

В этой связи, учитывая, что избранный истцом способ защиты - признание недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, направлен на признание незаконным действия и обеспечивает восстановление прав и интересов обратившегося лица, суд апелляционной инстанции полагает его допустимым.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В связи с этим доводы инспекции о неопределенности и неисполнимости требований общества несостоятельны. К тому же неясности судебного решения при наличии таковых разрешаются в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 №305-КГ15-7112 по делу №А40-15395/2014.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания с инспекции судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование в настоящем деле заявлено к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о признании недействительной записи, внесенной 29.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером №2153850449949.

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу усматривается, что обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию изменений ООО "Крусейро", существовали на момент регистрации соответствующих документов инспекцией, что указывает на то, что на момент принятия налоговым органом решения о государственной регистрации спорных изменений в сведения о юридическом лице (внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц) у налогового органа имелась информация о наличии задолженности ООО "Крусейро" перед заявителем (налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что сведения о наличии кредиторской задолженности в отношении ООО "Крусейро" поступили от ОАО "Гедеон Рихтер" в налоговый орган 27.07.2015).

Государственный регистратор (Инспекция) является ответчиком в настоящем споре, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб., оплаченной заявителем при подаче заявления в суд согласно платежному поручению №937 от 28.08.2015, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правомерно взысканы с ответчика в пользу заявителя.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании, а также сформированных правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при осуществлении государственной регистрации ликвидации ООО "Крусейро" нарушен предусмотренный гражданским законодательством порядок ликвидации юридического лица, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учитывая, что установленный законом порядок ликвидации ООО "Крусейро" не соблюден, поданные в регистрирующий орган заявление и ликвидационный баланс содержат недостоверные сведения, основания для принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи отсутствовали.

Оспариваемой записью регистрирующего органа нарушены права и законные интересы ОАО "Гедеон Рихтер", как кредитора, имеющего право требовать надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу №А19-14708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов