Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Механизатор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу №А19-9471/2015 по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕХАНИЗАТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> а/я552) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 30.01.2015г. № 10-17/17-000149дсп в части, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664007, <...>) (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя (общества) – ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2016,

от заинтересованного лица (налогового органа) – ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2016 № 03-14/06,

от третьего лица (управления) – ФИО3, представителя по доверенности от 26.01.2016 № 08-08/000993,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Е.Н.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕХАНИЗАТОР" (далее – ОАО «Механизатор», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2015 № 10-17/17-000149дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 942 447 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 218 769 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 364 086 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 312 288 руб., начисления штрафных санкций в размере 187 501 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Механизатор" и ООО "Атлантис" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представленных 09.02.2016, ссылается на следующее.

По мнению общества, представленные доказательства, в том числе договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату поставленного товара, соответствуют положениям предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому у заявителя отсутствовали препятствия для постановки на учет приобретенных у поставщика товаров и основания для невключения в состав налоговых вычетов сумм НДС по приобретенным товарам. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. оплата за товар осуществлялась безналичным путем, денежные средства поступили на расчетный счет контрагента.

Общество полагает, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Обоснованность налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом подтверждена представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными. Факт оплаты поставленного контрагентом товара не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на анализ документов, представленных ООО "Компания "Востсибуголь" (правопреемник ООО "Трайлинг"), с учетом документов, представленных ОАО "Механизатор", в частности анализ работы транспорта ООО "Атлантис", представленный в виде сравнительной таблицы учетных данных, свидетельствует о том, что транспорт ООО "Атлантис" осуществлял работы по оказанию услуг ООО "Трайлинг" и ОАО "Механизатор" в разные дни.

Общество полагает, что налоговый орган в ходе выездной проверки не доказал, что работы по счетам-фактурам, представленным ООО "Атлантис", производилась не ИП ФИО4, ИП ФИО5 с использованием принадлежащей указанным предпринимателям техники, а иными лицами.

Полученные судом показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 подтверждают реальность хозяйственных операций между ОАО "Мехнизатор" и ООО "Атлантис".

Налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, так и иные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Механизатор", совершая хозяйственные операции с ООО "Атлантис", ИП ФИО6, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что в момент совершения хозяйственных операций налогоплательщик знал или мог знать о какой-либо недобросовестности контрагентов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.01.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, составлен акт проверки от 24.11.2014 №10-17/17.

По результатам проверки вынесено решение от 30.01.2015 № 10-17/17-000149дсп «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому:

- заявителю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом (либо зачесть в счет имеющейся переплаты) в размере 1 306 533 руб., в том числе налог на прибыль за 2012г., 2013г., НДС за 1 квартал 2012, 2 квартал 2012, 3 квартал 2012.

- заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 750 457 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, по статье 123 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ.

- начислены пени по состоянию на 30.01.2015 в размере 937 855 руб. по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ.

Решением УФНС России по Иркутской области от 13.05.2015 № 26-13/007900@ с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, решение инспекции отменено в части привлечения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 195 981 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 366 861,75 руб. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для принятия решения (в оспариваемой части) послужила неуплата НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов в размере 942 447 руб. (1, 2, 3 квартал 2012) и неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат по сделкам (2011-2013г.) с контрагентом - ООО «Атлантис».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Механизатор» и ООО «Атлантис» заключен договор от 16.03.2012 №02/03/12, предметом которого является оказание услуг автомобилей самосвалов; и договор от 16.03.2012 б/н (договор представлен инспекции только 22.01.2015 к письменным возражениям), согласно которому ООО «Атлантис» обязуется передать в собственность ОАО «Механизатор» товарно-материальные ценности (ТМЦ).

Налоговые вычеты в размере 942 447 руб. заявлены обществом по счетам-фактурам от 20.04.2012 № 27, от 07.06.2012 № 000051, от 15.06.2012 № 000052 за ТМЦ (автошины, редукторы); от 31.03.2012 № 1, от 31.07.2012 № Ю, от 31.08.2012 № 11, от 30.09.2012 № 13 за оказание услуг автомобилей.

Налогоплательщиком включены в состав расходов суммы затрат по приобретению ТМЦ и услуг автомобильного транспорта в размере 5 235 817 руб. (товарные накладные от 20.04.2012 № 27, от 07.06.2012 № 51, от 15.06.2012 № 52, акты приемки-сдачи от 31.03.2012 № 1, от 31.07.2012 № 10, от 31.08.2012 № 11, от 30.09.2012 № 12).

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль, ОАО «Механизатор» в ходе проведения выездной проверки были представлены первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приемки-сдачи, товарные накладные, протоколы согласования стоимости услуг и другие документы.

Вместе с тем, представленные документы указывают на отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственных отношений ОАО «Механизатор» с ООО «Атлантис» в связи со следующим.

Как следует из материалов дела руководителем ООО «Атлантис» с момента постановки на учет и по 20.06.2012 являлся ФИО8 С 21.06.2012 по 07.05.2013 руководителем ООО «Атлантис» являлась ФИО9 Ранее, 21.03.2013 в рамках мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО9 в качестве руководителя ООО «Атлантис», в ходе которого установлено, что она является формальным руководителем организации, поскольку не владеет информацией о деятельности общества. Согласно информации ЕГРЮЛ с 08.05.2013 руководителем является ФИО10

В ходе проведения выездной проверки установлено, что первичные документы, составленные от имени ООО «Атлантис», подписаны не руководителями организации, а неустановленными лицами, что подтверждено результатами проведенных почерковедческих экспертиз от 07.10.2014 № 92/10-14, от 08.10.2014 № 93/10-14, согласно которым счета-фактуры, товарные накладные, талоны к путевым листам, акты приема-сдачи, договор на оказание услуг от 16.03.2012 № 02/03/12 подписаны не руководителями ООО «Атлантис» (ФИО8, ФИО9), а иными лицами.

Кроме того, анализ представленных документов при проведении проверки и документов, приложенных к пояснениям в инспекцию, позволяет сделать вывод о согласованности действий между ОАО «Механизатор» и ООО «Атлантис» и о формальном ведении документооборота ОАО «Механизатор» с контрагентом ООО «Атлантис».

При этом ООО «Атлантис» создана незадолго до совершения финансово-хозяйственных отношений с ОАО «Механизатор», так, ООО «Атлантис» поставлено на налоговый учет 10.02.2012, договоры между ОАО «Механизатор» и ООО «Атлантис» заключены 16.03.2012.

Основным видом экономической деятельности ООО «Атлантис» является деятельность по оптовой торговле лесоматериалами. Среднесписочная численность за 2012 год - 0 человек. Имущество и транспорт у ООО «Атлантис» отсутствует. Налоговые декларации по НДС за 2012г. представлены данной организацией с минимальными суммами налога к уплате в бюджет при значительных оборотах по реализации товаров (работ, услуг). Суммы налогов исчислены в минимальных размерах при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету. Доля расходов в сумме полученных доходов составила 99,9%, доля вычетов по НДС - 99,9%. Учредителем ООО «Атлантис» является ООО «Свистак Лес». Руководителем данной организации является ФИО11, который является «массовым» руководителем (68 организаций), согласно проколу допроса от 25.02.2013 № 1190 ФИО11 не знает какие виды деятельности осуществляет ООО «Свистак Лес», где находиться бухгалтерия, первичные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Свистак Лес» им не подписывались, финансово-хозяйственной деятельностью организации не владеет, общество зарегистрировал за вознаграждение.

В ходе анализа финансовых операций по расчетному счету ООО «Атлантис» за 2012г. установлено перечисление денежных средств на счета физических лиц с назначением платежей: «возврат займа», «оплата по договору с физ. лицом на совершение фактических действий», «оплата по процентному договору займа», на расчетные счета организаций с назначением платежа: «за пиломатериал», «оплата по процентному договору займа. При этом, поступление на расчетный счет ОАО «Механизатор» денежных средств в виде займов отсутствуют. Денежные средства, перечисленные ОАО «Механизатор» за ТМЦ, ООО «Атлантис» в этот же день и в полном размере перечисляет на счет физического лица с назначением платежа «возврат займа». Денежные средства, перечисленные ОАО «Механизатор» за автоуслуги, ООО «Атлантис» не позднее следующего дня перечисляет на счета ИП ФИО5 и ИП ФИО4 Со счетов ИП ФИО5 и ИП ФИО4 не позднее следующего дня денежные средства перечисляются на пополнение счета или перечисление на сберкнижки предпринимателей. При этом следует отметить, что ИП ФИО5 и ИП ФИО4 применяют систему налогообложения в виде ЕНВД и не представляют в инспекцию налоговые декларации по НДС. Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Атлантис» носит транзитный характер, не перечисляются платежи, свидетельствующие о хозяйственной деятельности.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленные ОАО «Механизатор» по операциям с указанным контрагентом к вычету суммы НДС не имеют источника для их возмещения. Между тем, анализ положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, указывают на то, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). При этом недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет).

Юридический адрес ООО «Атлантис», согласно учредительным документам: 666659, Россия, <...> (помещение принадлежит на праве собственности ООО «ДТС»), однако по юридическому адресу ООО «Атлантис» не находится (допросы свидетелей от 19.09.2012, осмотры от 26.06.2012, от 23.08.2013), с расчетного счета ООО «Атлантис» отсутствуют перечисления ООО «ДТС» за аренду имущества.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом в нарушение статьи 169 Налогового кодекса РФ, Закона о бухгалтерском учете №129-ФЗ в счетах-фактурах, товарных накладных указаны недостоверные сведения в отношении юридического адреса продавца и грузоотправителя (ООО «Атлантис»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом на проверку документы оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверную информацию.

Таким образом, довод ОАО «Механизатор» о том, что хозяйственные операции с ООО «Атлантис» документально подтверждены, документы оформлены должным образом, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, к письменным возражениям налогоплательщиком были представлены копии товарно-транспортных накладных от 15.06.2012, 07.06.2012, от 20.04.2012 (далее ТТН) на перевозку ТМЦ, которые не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Согласно ТТН, пункт погрузки ТМЦ - <...> (юридический адрес ООО «Атлантис»). При этом, свидетели (ФИО12, ФИО13) утверждают, что никакие физические и юридические лица деятельность с 2010 года на данной территории не осуществляли, помещение для хранения не приспособлено. При осмотре (протокол от 26.06.2012) двери в здание и помещение закрыты металлическими дверями, разбитые окна заколочены досками, персонал на территории помещений отсутствовал.

Таким образом, здание ООО «Атлантис» не эксплуатировалось и не использовалось в хозяйственной деятельности, ТТН содержат недостоверные данные.

Согласно представленным ТТН, водителем, осуществившим перевозку ТМЦ на автомобиле - седельный тягач (государственный номер <***>), являлся ИП ФИО6 как следует из информации регистрирующих органов, указанное транспортное средство принадлежит данному лицу на праве собственности.

Между тем, ИП ФИО6 не мог перевезти ТМЦ в адрес ОАО «Механизатор» на автомобиле - седельный тягач в связи со следующим.

В соответствии с Приказом Ростехрегулирования от 07.11.2005 № 279-ст «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний. ГОСТ Р 52389-2005», Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, седельный тягач - автомобиль, конструкция и оборудование которого предназначены для буксирования полуприцепа.

Таким образом, только посредством седельного тягача невозможно перевозить груз, для этого необходим полуприцеп.

На основании информации, полученной из органов ГИБДД, у ИП ФИО6 полуприцепы в рассматриваемом периоде (2012г.) отсутствуют. Доказательств наличия полуприцепа, из официальных источников (Гостехнадзор) суду не представлено.

Таким образом, ИП ФИО6, имея в собственности только седельный тягач, фактически не мог доставить ТМЦ.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства 50ВТ939232 (л.д.128, 129 т.7) у ФИО6 имеется сортиментовоз, переоборудованный в 2010г.

Вместе с тем, сортиментовоз состоит из кабины – тягача и специально обустроенной платформы для перевозки грузов (сортимента). На платформу установлены специальные коники (квадратные трубы) для надежной фиксации перевозимого груза.

Таким образом, исходя из характеристики транспортного средства, груз, указанный в спорных ТТН, не мог перевозиться транспортом, указанным в ТТН.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ТТН достоверно не подтверждают перевозку ТМЦ водителем ФИО6 в адрес ОАО «Механизатор» в связи с тем, что в товарном разделе всех транспортных накладных не указаны число, месяц и год когда произведен отпуск груза грузоотправителем, отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи о получении груза грузополучателем, в транспортном разделе не указаны: марка прицепа, его государственный номерной знак, не указаны дата (число, месяц), время (часы, минуты) прибытия и убытия на погрузку и разгрузку, отсутствуют подписи лиц, ответственных за погрузку и разгрузку груза, водитель-экспедитор груз не сдал: отсутствуют подписи и расшифровки подписи водителя-экспедитора.

При анализе расчетного счета ООО «Атлантис» инспекцией установлено отсутствие перечислений каких-либо денежных средств в адрес ФИО6 Согласно налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2012 года предпринимательская деятельность по оказанию автоуслуг в июне 2012 года ИП ФИО6 не осуществлялась.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, не свидетельствуют о фактической перевозке ТМЦ в адрес ОАО «Механизатор».

Ссылки ОАО «Механизатор» на то, что факт получения ТМЦ, их доставка от ООО «Атлантис» подтверждена показаниями заведующей складом ОАО «Механизатор» ФИО14, приведенные также в апелляционной жалобе, обосновано отклонены судом первой инстанции. Согласно показаниям ФИО14, ОАО «Механизатор» приобретало у ООО «Атлантис» ТМЦ, приемка которых осуществлялась на складе общества.

Вместе с тем, ФИО14 не смогла вспомнить, на каком транспорте были привезены ТМЦ, водителей, осуществивших доставку товара, доверенности у водителей не запрашивала. Кроме того, ФИО8 свидетелю не знаком.

Из указанного следует, что ФИО14, являющаяся заведующей складом ОАО «Механизатор» и принимавшая товар по документам от ООО «Атлантис», не могла с достоверностью утверждать, что ТМЦ поступили именно от указанной организации.

Таким образом, показания свидетеля однозначно не указывают, что ТМЦ приобретались именно у ООО «Атлантис».

Как следует из материалов дела, при проведении допроса 16.09.2015 в ходе судебного заседания в первой инстанции свидетель ИП ФИО6 подтвердил взаимоотношения с ООО «Атлантис», сообщил, что договор был заключен на базе Жилстрой, подписи в ТТН принадлежат ему, оплата произведена ГСМ (соляркой).

Вместе с тем, показания ИП ФИО6 противоречивы, свидетель в ходе проведения допроса ни разу не назвал фамилию руководителя ООО «Атлантис» (ФИО озвучивал представитель ОАО «Механизатор»).

Показания ИП ФИО6 о том, что расчет за оказанные услуги был произведен товаром (ГСМ), документально не подтверждены (денежные средства с расчетного счета ООО «Атлантис» не перечислялись, документы о взаимозачетах отсутствуют), и не подтверждаются представленной им в налоговую инспекцию отчетностью.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что представленные на проверку ТТН оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения и в совокупности с другими обстоятельствами не могут достоверно подтверждать доставку ТМЦ в адрес ОАО «Механизатор» именно ИП ФИО6 и именно от поставщика ООО «Атлантис».

Кроме того, Согласно допросу руководителя ОАО «Механизатор» ФИО15 контрагент ООО «Атлантис» оказывал автоуслуги при строительстве дорог в Тушамском направлении (Усть-Илимский район).

Инспекцией проведены допросы работников ОАО «Механизатор» (протоколы допросов ФИО16 от 17.10.2014, ФИО17 от 20.10.2014, ФИО18 от 20.10.2014, ФИО19 от 23.10.2014, из показаний которых следует, что ООО «Атлантис» им не знакомо, машин данной организации в 2012 году на участке Тушамского направления не было. Задания на получение работ работников ОАО «Механизатор» получали от ФИО7, являющегося начальником участка.

Согласно показаниям руководителя ОАО «Механизатор» ФИО15 (протокол от 10.10.2014) следует, что контроль за выполнением работ ООО «Атлантис» со стороны указанной организации никто не осуществлял, контроль за выполнением работ ООО «Атлантис» со стороны ОАО «Механизатор» осуществлял начальник участка ФИО7

Из показаний ФИО7 установлено, что ОАО «Механизатор» в 2012 году выполняло работы по строительству автомобильных дорог с разовым привлечением сторонних организаций. ОАО «Механизатор» имеет квалифицированных специалистов, которые осуществляют работы на технике, принадлежащей Обществу (самосвалы, бульдозера, экскаваторы). ООО «Атлантис» ему не знакомо, данную организацию не знает. Свидетель также указал, что ИП ФИО4 и ИП ФИО5 и их работников не знает, с транспортными средствами данных предпринимателей не сталкивался (протокол допроса от 14.11.2014 №б/н). При допросе в ходе судебного заседания, ФИО7 подтвердил взаимоотношения в 2012 году с ООО «Атлантис». Вместе с тем, к показаниям ФИО7 следует отнестись критически в связи с тем, что ФИО15 (руководитель ОАО «Механизатор») и ФИО7 взаимозависимые лица в силу должностной зависимости. Поскольку согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Таким образом, показания работников ОАО «Механизатор» свидетельствуют о неосуществлении услуг автотранспортом ООО «Атлантис», ИП ФИО5 и ИП ФИО4

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что обеспечение транспорта, осуществляющего услуги от имени ООО "Атлантис", ГСМ производилась за счет ОАО "Механизатор", что подтверждено лимитно-заборными картами, так как лимитно-заборные карты не могут являться безусловным доказательством выдачи ГСМ ОАО «Механизатор», поскольку из них не представляется возможным с достоверностью определить лиц, как отпустивших, так и получивших топливо (отсутствуют расшифровки подписей на документах).

По требованию инспекции от 22.07.2014 ОАО «Механизатор» представило талоны к путевым листам № 141, 148, 149, 293, 294, 345, 346, 347, 348, 349, 415, 416, 417, 418.

При этом талоны к путевым листам №№ 293, 294, 345, 346, 347, 348, 349, 416, 417, 418 за период с 10.07.2012 по 30.09.2012 подписаны ФИО8, который в период с 21.06.2012 согласно учредительным документам не являлся руководителем ООО «Атлантис» (руководителем в указанный период являлась ФИО9). Кроме того, ООО «Атлантис» справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год на ФИО8 в налоговый орган не представлялись.

В период проведения выездной проверки по требованию налогового органа от 13.11.2014 № 17294/2 ОАО «Механизатор» путевые листы не представило.

Согласно представленным на проверку талонам к путевым листам установлено, что автотранспортные средства принадлежат ИП ФИО5, ИП ФИО4, имеющим в штате водителей.

При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО «Атлантис» установлены факты перечисления денежных средств вышеуказанным предпринимателям с наименование платежа «за автотранспортные услуги». Вместе с тем, на требования налогового органа владельцы автотранспортных средств документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Атлантис», не представили.

ИП ФИО5 при проведении допроса показал, что в 2012 году оказывал услуги ООО «Трайлинг», ОАО «Механизатор» напрямую, ООО «Атлантис» не знакомо (протокол допроса свидетеля от 03.10.2014 №б/н). ИП ФИО4 в ходе проведения проверки на допрос не явился.

Согласно информации, имеющейся в инспекции, транспортные средства (грузовые автомобили - самосвалы) принадлежат на праве собственности ИП ФИО4 (Т151ТХ, Т152ТХ, Т153ТХ) и ИП ФИО5 (<***>, С782УТ, С591УТ).

Налоговым органом в адрес предпринимателей были направлены требования на предоставление документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Атлантис». Документы предпринимателями не представлены.

Инспекцией проведен допрос ИП ФИО5 (протокол от 03.10.2014), из показаний которого установлено, что свидетель ООО «Атлантис» не знает, о заключении договоров с данной организацией не помнит. В ходе проведения допроса предприниматель указал, что оказывал автоуслуги ОАО «Механизатор», договор с указанной организацией был заключен напрямую, без посредников.

Налоговым органом в адрес ИП ФИО4 была направлена повестка, предприниматель на допрос в инспекцию не явился.

16.09.2015 в ходе судебного заседания при проведении допроса ФИО4 подтвердил взаимоотношения с ООО «Атлантис», однако руководителя ООО «Атлантис» свидетель не назвал, так как не помнит. ИП ФИО4 сообщил, что составлялись путевые листы, товарно-транспортные накладные, вместе с тем, предоставить документы по взаимоотношениям с ООО «Атлантис» ИП ФИО4 не может, в виду того, что документы у него отсутствуют.

Таким образом, ИП ФИО5, ИП ФИО4 документального подтверждения взаимоотношений с ООО «Атлантис» не представлено.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что автомобили с аналогичными номерами, оказывая услуги в адрес ОАО «Механизатор» в тоже время осуществляли перевозку угля для ООО «Трайлинг», что подтверждается имеющимися в материалах проверки транспортными накладными ООО «Трайлинг», а также показаниями работников предпринимателей, заявленных в качестве водителей (протоколы допросов свидетелей ФИО20 от 20.03.2014 №б/н, ФИО21 от 24.09.2014 №б/н, ФИО22 от 25.09.2014 №б/н - водители ИП ФИО5), а также работника ИП ФИО4 - механика ФИО23 (протокол допроса от 03.09.2014 №б/н).

Как следует из представленных документов, в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Трайлинг» (организация «А») (основной вид деятельности - добыча каменного угля) установлено, что транспортные средства с государственными номерами <***>, С591УТ, С782УТ, Т153ТХ, Т151ТХ осуществляли в марте, июле, сентябре 2012 года перевозку угля данной организацией.

При анализе ТН, представленных ООО «Трайлинг» для проведения выездной налоговой проверки данной организации, установлено, что транспортные средства ИП ФИО4 и ИП ФИО5 осуществляли перевозку угля ООО «Трайлинг» в период выставления ООО «Атлантис» счетов-фактур, подписания актов приёмки-сдачи услуг автотранспорта (март (<***> (ИП ФИО5)), июль (С782УТ, С591УТ (ИП ФИО5)), сентябрь 2012 года (С782УТ, С591УТ (ИП ФИО5), Т151ТХ, Т153ТХ (ИП ФИО4)).

Согласно протоколу допроса от 03.09.2014 механика ИП ФИО4 - ФИО23, в 2011-2012 годах автомобили-самосвалы, принадлежавшие предпринимателю, были оснащены под перевозку угля и осуществляли автоуслуги на угольном разрезе, заправка транспортных средств топливом происходила на Промплощадке ЛПК.

Допросы водителей ИП ФИО5 - ФИО22, ФИО21, ФИО20 (протоколы от 25.09.2014, от 24.09.2014, от 20.03.2014 б/н соответственно), показали, что ими в 2011-2012 годах осуществлялась перевозка угля с угольного разреза ООО «Трайлинг» на территорию ТЭЦ, автомобили были оснащены под перевозку угля, заправка транспортных средств топливом происходила на Промплощадке ЛПК.

Таким образом, показания механика, водителей, ИП ФИО5, предупрежденных за дачу ложных показаний, а также ТН, представленных ООО «Трайлинг» указывают на невозможность оказания автоуслуг ООО «Атлантис» для ОАО «Механизатор» транспортными средствами, принадлежащими индивидуальным предпринимателям.

ООО «Компания «Востсибуголь» (правоприемник ООО «Трайлинг») представлены в суд копии листов книг учета автотранспорта (углевозов) ООО «Трайлинг» с данными по заездам на территорию Усть-Илимской ТЭЦ, пост № КПП-3 отряда охраны Усть-Илимской ТЭЦ в марте, июле, августе, сентябре 2012.

ОАО «Механизатор» представлены суду копии следующих документов за март, июль, август, сентябрь 2012 года: реестры выполненных рейсов за период строительства лесовозных дорог ОАО «Механизатор», лимитно-заборные карты на заправку дизельным топливом транспорта ОАО «Механизатор», расчеты дизельного топлива по автомобилям, своды по перевезенному грунту.

Анализ документов, представленных ООО «Компания «Востсибуголь», с учетом документов, представленных ОАО «Механизатор», и имеющихся в деле, в том числе протоколов свидетелей, показывает различие в периоде оказания ООО «Атлантис» автоуслуг и одновременное оказание услуг одними и теми же машинами разным заказчикам.

Представленные суду ОАО «Механизатор» реестры выполненных рейсов за период строительства лесовозных дорог ОАО «Механизатор», расчеты дизельного топлива по автомобилям, своды по перевезенному грунту за март, июль, август, сентябрь 2012 года не подтверждены первичными документами, подтверждающими совершение указанных хозяйственных операций, не прошиты, не пронумерованы, отсутствуют в книгах учета, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Согласно представленным лимитно-заборным картам отпуск ГСМ производил ФИО7 Согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО7, последний являлся начальником участка и осуществлял контроль на объектах строительства дорог. При этом свидетели (водители машин, принадлежащих ИП ФИО5 и ИП ФИО4) показали, что заправлялись на Промплощадке ЛПК на заправочной станции.

При этом, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 у ОАО «Механизатор» составляет 37 человек. У Общества имелись в собственности автотранспортные средства, прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы, необходимые для выполнения работ.

Следовательно, с учетом имеющихся свидетельских показаний работников ОАО «Механизатор», водителей ИП ФИО4, ИП ФИО5, документов, подтверждающих использования машин для перевозки угля другим юридическим лицам, все установленные проверкой обстоятельства указывают на самостоятельное осуществление Обществом строительства (отсыпки) дорог в Тушамском направлении либо осуществление работ иным лицом, но не ООО «Атлантис».

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что представленные ОАО «Механизатор» документы в отношении ООО «Атлантис» противоречивы и содержат недостоверную информацию о хозяйственной деятельности данного контрагента, следовательно, довод налогоплательщика о том, что контрагент ООО «Атлантис» мог поставить материалы, выполнить услуги, является несостоятельным.

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Атлантис» с ИП ФИО4, ИП ФИО5, не представлены. Представленные документы по взаимоотношениям ООО «Атлантис» с ИП ФИО6 оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверную информацию и не могут являться доказательством реальных взаимоотношений между ООО «Атлантис» с ИП ФИО6

Свидетельские показания ИП ФИО4, ИП ФИО6 противоречивы, и не подтверждены документально.

Ссылка ФИО15 на то, что автомобили ООО «Атлантис» в разное время суток работали на разных объектах не подтвержден документально.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «Механизатор» надлежащим образом документально не подтверждено оказание контрагентом ООО «Атлантис» услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное экономическое обоснование выгоды для заявителя путем привлечения наемного автотранспорта не имеет правового значения, так как при проведении проверки доказано отсутствие реальных взаимоотношений между ОАО «Механизатор» и ООО «Атлантис», что подтверждено материалами дела.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения услуг (работ) ООО «Атлантис» ввиду отсутствия у него собственных и привлеченных трудовых и материальных ресурсов, а также о неподтверждении обществом факта выполнения услуг (работ) предусмотренными законом документами, поскольку договоры, первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенные выводы в совокупности свидетельствуют, о том, что заключенные с ООО «Атлантис» сделки являются формальными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений и подписанных неустановленными лицами.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "Механизатор" и его контрагентом ООО "Атлантис", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- руководитель ООО "Атлантис" ФИО9 имеет признаки формального руководителя;

- ООО "Атлантис" имеет номинальное имущественное положение, отсутствует технический и управленческий персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности организации;

- спорный контрагент относится к числу не отчитывающихся организаций;

- суммы налогов исчисляются в минимальных размерах;

- по адресу государственной регистрации ООО "Атлантис" на дату заключения договора и выставления счетов-фактур не находилось;

- счета-фактуры содержат недостоверные сведения;

- товарные накладные, акты приемки-сдачи услуг содержат недостоверные сведения;

- отсутствие расходов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности организации;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО "Атлантис" носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются, отсутствуют затраты на приобретение ТМЦ, реализованных в адрес ОАО "Механизатор";

- оказание контрагентом автотранспортных услуг документально не подтверждено;

- представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт доставки ТМЦ от ООО "Атлантис" в адрес ОАО "Механизатор".

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента ООО "Атлантис", в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, сведений из ЕГРЮЛ, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом доказана фактическая невозможность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу №А19-9471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев