Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года по делу № А78-1242/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания № 1110 от 14.12.2018,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО3 и ФИО4,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – представителя по доверенности от 13.03.2014,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю – ФИО5 – представителя по доверенности от 06.08.2019,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 или предприниматели) обратились в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра или Управление) о признании незаконным предписания № 1110 от 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения как, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушении или неправильном применении норм материального права, по доводам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель Управления в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционных жалоб к

производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 75:32:010642:6, выданному 01.07.2014, ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, с категорией: земли поселений – для использования и обслуживания жилого дома (т. 3, л.д. 108), объединенный в дальнейшем с земельным участком с кадастровым номером 75:32:010642:3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 08.10.2018 объединенному земельному участку присвоен новый кадастровый номер 75:32:010642:353, площадь 2222 (+/– 16) м², адрес: <...>, разрешенное использование для магазина, для обслуживания магазина. Земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (т. 1, л.д. 26-27).

В связи с поступлением 29.03.2016 в адрес Управления обращения гражданина об устранении нарушения его прав, на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра № 158 от 31.03.2016 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 на земельном участке, находящемся по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:010642:6. В ходе проверки установлено, что ФИО2 в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занимает, в том числе использует части земельного участка, площадью 40 м², в том числе 25 м² – часть земельного участка с кадастровым номером 432:010642:211, принадлежащего ФИО4 и ФИО3 на праве долевой собственности (т. 3, л.д. 86-108).

По результатам проведенной проверки в отношении ФИО2 выдано предписание № 99/1 от 14.04.2016 об устранении в срок до 14.10.2016 нарушения

площадью 25 м² на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010642:211 (т. 3, л.д. 109-110).

Постановлением от 04.05.2016 по делу № 1-87-75/1-16 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 3, л.д. 113- 121).

В связи с истечением срока предписания № 99/1 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 02.11.2016 № 678 была инициирована внеплановая проверка. Ввиду отсутствия надлежащего уведомления лица составлен акт о невозможности проведения проверки от 13.12.2016 № 31 (т. 3, л.д. 20-23).

По истечении срока предписания от 03.02.2017 № 849 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 04.08.2017 № 656 проведена внеплановая проверка на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010642:6 в отношении ФИО2, в ходе которой установлено, что предписание от 03.02.2017 № 849 не исполнено, часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211, площадью 25 м² не освобождена, права на него не оформлены. Выдано новое предписание № 656 от 13.09.2017 сроком до 13.03.2018 (т. 3, л.д. 11-19).

В связи с истечением срока предписания № 656 от 13.09.2017 на основании распоряжения руководителя Управления от 15.03.2018 № 1-206-р проведена внеплановая проверка исполнения предписания на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010642:6. По результатам проверки установлено, что ФИО2 не исполнила ранее выданное предписание, часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211, площадью 25 м² не освободила, права на него не оформила.

Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ от 11.05.2018 и выдано предписание от 24.04.2018 № 1- 206-р, срок исполнения до 24.10.2018 (т. 3, л.д. 40-49).

За неисполнение предписания № 656 от 13.09.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 6, Железнодорожного судебного района г. Читы от 06.06.2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 3, л.д. 50-51), которым установлены обстоятельства неисполнения

предыдущего предписания, а также самовольно занятие, в том числе использование части земельного участка с кадастровым номером 75:32:0106642:211 площадью 25 м², правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, земельный участок не освобожден.

В связи с истечением срока предписания от 24.04.2018 № 1-206-р на основании распоряжения руководителя Управления от 06.11.2018 № 1-1110-р, врученного представителю ФИО2 ФИО6 16.11.2018, была проведена внеплановая проверка (т. 3, л.д. 52-53). Уведомлением от 06.11.2018, полученным представителем ФИО6, ФИО2 уведомлена о времени и месте проведения проверки (т. 3, л.д. 54).

Согласно акту проверки № 1110 от 14.12.2018 земельный участок с кадастровым номером 75:32:010642:6, принадлежавший на праве собственности ФИО2, был объединён с земельным участком с кадастровым номером 75:32:010642:3. В результате объединения образован земельный участок с кадастровым номером 75:32:010642:353, на который зарегистрировано 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ФИО2 Часть границ земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, в результате чего выявлено самовольное занятие, в том числе использование гр. ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211, площадью 25 м² (т. 3, л.д. 61-68).

Государственным инспектором выдано новое предписание № 1110 от 14.12.2018 об устранении в срок до 14.06.2019 допущенного нарушения – освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211 общей площадью 25 м² или оформлении на него права, предусмотренного законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 38-39, т. 3, л.д. 72-76).

Не согласившись с предписанием № 1110 от 14.12.2018 и считая его нарушающим законные права и интересы и не соответствующим закону, индивидуальные предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (подпункт 4); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Положение о Росреестре).

В соответствии с пунктом 1 данного положения Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по осуществлению государственного земельного надзора.

Пунктом 5.1.14 Положения о Росреестре установлено, что он осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственный земельный надзор.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе

использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1 пункта 5 статьи 71).

Случаи проведения внеплановых проверок оговорены в пункте 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из таких случаев является поступление в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (подпункт 3).

Из положений части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Требования к содержанию соответствующего распоряжения или приказа приведены в части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу положений пункта 7 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Сведения о регистрации физического лица в качестве предпринимателя и сведения о виде разрешенного использования земельного участка общедоступны, содержатся в

Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 75:32:010642:6, выданному 01.07.2014, земельный участок, находящийся в собственности ФИО2, относился к категории земель поселений – для использования и обслуживания жилого дома (т. 3 л.д. 108).

Из указанного, как правильно указал суд первой инстанции, не усматривается взаимосвязь назначения земельного участка с ведением ФИО2 предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П). Получение статуса индивидуального предпринимателя не обособляет часть имущества гражданина, поскольку факт его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не «создает» его как новое отдельное лицо с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина по- прежнему является деятельностью самого гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что с учетом того, что ФИО2 на момент назначения первоначальной проверки целевое назначение спорного земельного участка (предназначенного для обслуживания жилого дома, то есть предоставленного в целях удовлетворения личных потребностей гражданина, не связанного с его предпринимательской деятельностью) не изменялось, основания у Управления Росреестра проводить проверку в отношении нее как владельца

участка, используемого в предпринимательской деятельности, а, следовательно, Салтановой Н.Г. как индивидуального предпринимателя не имелось.

Следовательно, отсутствовали основания для согласования проведения проверки с органами прокуратуры на основании распоряжения от 31.03.2016 № 158.

Доводы заявителей об отсутствии правомочий Управления Росреестра назначить проверку в связи отсутствием нарушения имущественных прав ФИО7 также правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 9-П под имущественными правами следует понимать субъективные права участников гражданских правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а так же с материальными (имущественными) требованиями, возникающими в ходе гражданского оборота и имеющими денежное выражение.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные в жалобе ФИО7 обстоятельства о расположении «огромного склада-ангара, тень от которого закрывает часть садовых насаждений», «невозможности гулять ни зимой, ни летом» (т. 3, л.д 87) связаны с правомочием собственника беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом, следовательно, такая жалоба подпадала под критерии «обращения и заявления юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан», на основании которой могла быть назначена проверка соблюдения земельного законодательства.

Нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211 площадью 25 м², находящегося с северной стороны земельного участка по ул. Краснодонская, 20 г. Читы, зафиксированы в акте проверки от 14.04.2016 № 99 (т. 3, л.д. 97-99).

Предметом всех последующих проверок, в том числе спорной, являлась проверка исполнения предписаний об устранении нарушения земельного законодательства, установленного при первоначальной проверке самовольного занятия ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211 площадью 25 м², находящегося с северной стороны земельного участка по ул. Краснодонская, 20 г. Читы.

В силу пункта 1 части 2 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим

лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласование с органом прокуратуры назначения внеплановой выездной проверки по указанному основанию законодательством не предусмотрено.

Правомерность вынесения предыдущего оспариваемому в настоящем деле предписанию предписания от 24.04.2018 № 1-206-р установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Предписание от 24.04.2018 № 1-206-р вынесено полномочным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом недействительным и не отменено.

Сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении плановых и внеплановых проверок, включая порядок уведомления проверяемого лица о проведении проверки, устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» (пункт 12).

В соответствии с пунктом 15 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 (далее – Административный регламент) и действовавшего до 17.11.2019, результатом исполнения государственной функции является установление наличия (либо отсутствия) нарушений юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и пресечение таких нарушений путем применения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Административного регламента юридическими фактами завершения проведения проверки являются:

3) принятие иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в случае, когда законодательством Российской Федерации предусмотрено принятие соответствующих мер).

В соответствии с пунктом 76 Административного регламента заверенная печатью Росреестра (территориального органа) копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки вручается под роспись должностным лицом законному представителю юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, либо индивидуальному предпринимателю, гражданину, либо их уполномоченным представителям одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжение о проведении внеплановой проверки № 1-1110-р от 06.11.2018 вручено под подпись представителю ФИО2 ФИО6 в тот же день 06.11.2018. То, что ФИО2 уполномочила ФИО6 на представление интересов, подтверждено имеющейся в деле копией нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.2015, выданной сроком на 10 лет (т. 3, л.д. 56-57).

Возможность участия в проводимых проверках через уполномоченных представителей предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ. При этом при проведении проверок индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в законодательстве отсутствуют требования по специальному указанию в доверенности полномочий представителя участвовать в выездных проверках земельного законодательства, полномочия представлять интересы в любых государственных учреждениях, право подавать и получать документы, указанные в доверенности, охватывало возможность ФИО6 представлять интересы ФИО2 как собственника ее земельного участка в отношении с государственными органами при проведении выездных проверок.

Кроме того, как указывалось выше, уведомлением от 06.11.2018, также полученным 06.11.2018 представителем ФИО6, о чем свидетельствует ее подпись на данном уведомлении, ФИО2 уведомлена о времени и месте проведения проверки (т. 3, л.д. 54).

Копия акта о проведении проверки от 14.12.2018 № 1110, копия предписания № 1110 от 14.12.2018 направлены ФИО2 заказным письмом с уведомлением о

вручении по адресу ее регистрации по месту жительства, данное почтовое отправление получено адресатом 25.12.2018.

Доводы о том, что ФИО1, как собственник земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:353 не извещался о проведении проверки земельного законодательства, ему не вручено распоряжение о проведении проверки, чем нарушены его права, правомерно отклонены судом. Поскольку, ФИО1 лицом, в отношении которого проводится проверка, не является, у Управления Росреестра отсутствовала предусмотренная законом обязанность извещать ФИО1 о проведении проверки. Нарушения каких-либо прав ФИО1 в ходе проведения проверки в связи с данным обстоятельством Управлением не допущено.

Предмет спорной проверки идентифицируется с установлением факта исполнения ранее выданного предписания. Как правильно указал суд первой инстанции, то, что местом проведения проверки в акте проверки от 14.12.2018 указан земельный участок по адресу: г. Чита, с северной стороны земельного участка по ул. Краснодонская, 20, основанием для вывода о недействительности результатов проведенной проверки не является, поскольку в акте от 14.12.2018 указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:010642:6, и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:010642:3, объединены, объединенному земельному участку присвоен адрес: <...>, и кадастровый номер 75:32:010642:353, а также указано, что выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии, в том числе использовании ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211, площадью 25 м², в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателей о том, что проверка исполнения предписания от 24.04.2018, выданного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:010642:6 не могла быть назначена в отношении вновь образованного земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:010642:353, поскольку предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства от 24.04.2018 вынесено не в отношении какого-либо объекта недвижимости, а в отношении проверяемого лица ФИО2, которая как на момент вынесения предписания, так и на момент проведения проверки являлась собственником земельных участков, с северной стороны

которых установлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:211, площадью 25 м².

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из акта проверки № 1110 от 14.12.2018, при проведении проверки был произведен обмер земельного участка с использованием метода спутниковых геодезических измерений, аналитический метод с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR (заводской номер № 1209-10365, № 1209-10362, свидетельства о поверке № 1915, 1914, действительны до 26.03.2019) (т. 3, л.д. 61- 64).

В свидетельствах о поверке указано, что аппаратура соответствует описанию типа в Государственном реестре систем измерений (номер в госреестре 52741-13) (т. 3, л.д. 8- 9).

Результатом обработки данных в программном продукте Magnet Office Tools, полученных в результате обмера фактических границ используемого земельного участка, явилось фактическое несоответствие данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 75:32:010642:211. Лицензионное соглашение об использовании указанного программного обеспечения представлено в материалы дела (т. 3, л.д. 10).

Следовательно, Управлением Росреестра в ходе проведения внеплановой проверки осуществлены обмер границ проверяемого земельного участка и определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка, предусмотренные подпунктом 3 пункта 54 Административного регламента. А в акте проверки № 1110 от 14.12.2018 указаны результаты и методы измерения границ земельного участка и вычисления его площади, используемое оборудование, сведения о поверке в соответствии с пунктом 57 Административного регламента.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность указания в акте проверки непосредственно местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка, вычислений погрешности и вычислений площадей занимаемых земельных участков Административным регламентом не установлена.

Во всех имеющихся в деле обмерах площади земельного участка указана одна и та же площадь допущенного ФИО2 нарушения земельного законодательства, а именно 25 кв.м. Разница в координатах местоположения характерных точек границ земельного участка и длин линий при неизменности местоположения забора, на которую указывают заявители, является незначительной и возможна по причине незначительного отклонения (при каждом измерении) установки госземинспекторами Управления вехи (с

GPS приемником Topcon Hiper SR) на конкретную характерную точку границ земельного участка.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства недостоверного определения Управлением площади спорного земельного участка.

В соответствии с межевым планом от 28.08.2018 границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:6 с северной стороны земельного участка не изменены (т. 4, л.д. 2-9), что указывает на необоснованность доводов об изменении координат проверяемого земельного участка в результате объединения двух участков.

Также в материалах дела имеется сопоставление координат расстояния между поворотными точками земельного участка 75:32:010642:211 согласно данным ЕГРН и фактически используемого ФИО2 земельного участка.

Доводы заявителя о среднеквадратической погрешности, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку она применяется при межевании земельного участка. В соответствии с данными ЕГРН погрешность земельного участка с кадастровым номером 75:32:010642:353 составляет 16 м² с учетом площади участка равной 2 222 м². Земельный участок с кадастровым номером 75:32:010642:6 площадью 825 м² не имел установленной погрешности. Так как в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 75:32:010642:211 координаты земельного участка 75:32:010642:353 остались идентичными координатам архивного участка с кадастровым номером 75:32:010642:6, погрешность не может быть учтена при вынесении предписания.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции, что отсутствие имущественного спора между владельцами смежных земельных участков не имеет правового значения.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для субъекта правоотношений, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами

государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 КоАП РФ).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации приказ от 26.12.2014 № 851.

Согласно пункту 111 Административного регламента в случае выявления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в установленном порядке:

– выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства;

– принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 25 или 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано Управлением Росреестра на основании выявления вышеуказанных нарушений требований законодательства Российской Федерации, соответствует утвержденной форме, содержит описание нарушения с указанием площади, местоположения, кадастрового номера земельного участка, где допущено нарушение, наименования нормативных правовых актов, требования которых были нарушены, и установленную за это ответственность, а также устанавливает обязанность ФИО2 устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в определенный срок.

В оспариваемом предписании описаны мероприятия, которые должен осуществить заявитель в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, которые подробно

описаны в акте проверки и самом предписании, его описательной части; в качестве правового обоснования вмененных заявителю обязанностей приведены ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов, несоблюдение которых установлено. Какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон № 294- ФЗ не возлагает на контрольно-надзорные органы обязанности по указанию в предписании способа устранения нарушений. Напротив, лицо, которому адресовано предписание, вправе самостоятельно выбрать способ его исполнения, определить перечень необходимых и достаточных мер, направленных на устранение нарушений.

Указание на то, что земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:010642:353 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, основанием для отмены предписания не является, поскольку, несмотря на данное обстоятельство, ФИО2 как собственник земельного участка отвечает критериям, предусмотренным для субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, и соответственно в отношении него возможно вынесение предписания.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 41-АД18-13, а также судебной арбитражной практике в Восточно-Сибирском округе, в частности, по делам № А78- 9460/2018, А19-9400/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных

статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года по делу № А78-1242/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Ломако Н.В.

Желтоухов Е.В.