Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток ТрансКарго Групп» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2009 года по делу № А78-7353/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток ТрансКарго Групп» к Читинской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, принятое судьёй ФИО1,

при участии:

от заявителя, ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп»: ФИО2, паспорт серии <...>, выдан ОВД Читинского района 25 ноября 2002 года, доверенность от 12 августа 2009 года;

от заинтересованного лица, таможенного органа: ФИО3, доверенность от 21 июня 2010 года; ФИО4, доверенность от 15 декабря 2009 года.

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток ТрансКарго Групп», обратился с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей в сумме 482 516,79 руб. согласно КТС-1 № 10066094 по грузовой таможенной декларации № 10612050/100909/0005734.

Решением суда первой инстанции от 4 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило документально обоснованность первого метода определения таможенной стоимости (в документах содержится противоречивая информация о стоимости ввезенных товаров, продавце этих товаров и т.п.), в связи с чем у таможенного органа имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости по второму методу.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им представлены все необходимые документы, включая платежные поручения, ведомость банковского контроля и мемориальный ордер, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, при этом запрошенные таможней дополнительные документы о стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации не имеют значения для целей определения таможенной стоимости. ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» также указывает на необоснованность применения таможенным органом метода по стоимости сделки с идентичными товарами, поскольку условия сделок, на основании которых был ввезен товар по грузовым таможенным декларациям № 10612050/100909/0005734 и № 10504080/240609/П0044707, существенно отличаются в части качественных характеристик товара, объемов поставки и порядка расчетов (в одном случае – полная предоплата, в другом – отсрочка платежа на 360 дней). Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на недопустимость принятия в качестве доказательства представленного таможней документа из информационно-аналитической базы «Мониторинг-Анализ», поскольку он не содержит подписи составившего его должностного лица (т. 3, л.д. 61-69).

В подтверждение своих доводов Обществом представлены письмо Цзилиньской углеродной импортно-экспортной компании (на китайском языке с заверенным переводом на русский язык) и письмо Азиатской углеродной компании с ограниченной ответственностью (на китайском языке с заверенным переводом на русский язык).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества с возложением на таможню обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов общества, в пользу которого взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2010 года Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу № А78-7353/2009 отменено дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Принимая указанное постановление, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (Закон о таможенном тарифе) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Данная норма о количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации конкретизирована в приказе ФТС России от 25.04.2007 № 536, которым утвержден Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (Перечень документов и сведений).

Перечнем документов и сведений, а также приложением № 1 к нему предусмотрены документы, представляемые для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, к которым, среди прочих, отнесены коммерческие документы к договору, иные коммерческие и расчетные документы, сертификаты, транспортные (перевозочные) документы, счет-фактура (инвойс), экспортная декларация страны отправления.

Установив, что инвойс грузоотправителя, спецификация к товару, экспортная декларация страны отправления содержат сведения о цене товара, отличной от контракта, в них, а также в сертификатах и в инвойсе продавца не указан контракт от 04.09.2008 № АС/01-2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении обществом правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами в связи с несоответствием представленной информации требованиям о ее достоверности, количественном определении и документальном подтверждении.

Данный вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в деле доказательствах и постановлен при правильном применении приведенных норм материального права, тогда как противоположный вывод суда апелляционной инстанции по данным обстоятельствам таким требованиям не соответствует, что свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Помимо ошибочного вывода о правомерном определении обществом таможенной стоимости товара по первому методу, суд апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных сторонами при апелляционном рассмотрении дела доказательств пришел к выводу о нарушении таможенным органом статьи 20 Закона о таможенном тарифе при корректировке таможенной стоимости на основании ГТД № 10504080/240609/П004707 иного участника внешнеэкономической деятельности в связи с тем, что оформленный по данной ГТД товар не является идентичным по отношению к товару общества.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда апелляционной инстанции преждевременным как постановленный с нарушением норм процессуального права в силу следующего.

При апелляционном рассмотрении дела общество ссылалось на то, что ввезенный им товар имеет в своем составе более низкое процентное содержание дорогого игольчатого кокса, тогда как такой же товар, ввезенный на основании ГТД № 10504080/240609/П004707, содержит более высокое процентное содержание дорогого игольчатого кокса, в подтверждение чего представило, в том числе письмо Цзилинской угольной компании с ограниченной ответственностью (т. 4, л.д.2,3).

Принимая данное доказательство в обоснование своего вывода об отсутствии признаков идентичности между товаром общества и товаром, оформленным по ГТД № 10504080/240609/П004707, суд апелляционной инстанции не привел в судебном акте доводов о том, какое отношение Цзилинская угольная компания с ограниченной ответственностью имеет к везенному и сравниваемому товарам, что свидетельствует о невыполнении судом апелляционной инстанции требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии признаков идентичности ввезенного и сравниваемого товаров по мотиву различия процентного содержания игольчатого кокса не дал всестороннюю, полную, объективную оценку всех доказательств сторон по данному обстоятельству, не определил, является ли такое обстоятельство, исходя из понятия идентичных товаров (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе), юридически значимым применительно к электродам графитированным марки FG (производитель «Jilin Carbon Import and Export Company»).

К такому же выводу суд кассационной инстанции приходит относительно суждений суда апелляционной инстанции о значении различных условий оплаты ввезенного и сравниваемого товаров для возможности применения второго метода определения таможенной стоимости.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Условия и порядок определения таможенной стоимости и заявления таможенной стоимости товаров установлены статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, на основании которой таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункты 1 и 2); контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3); если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого (пункт 4); при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (пункт 5); в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7).

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.

Если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Таким образом, в качестве основы для применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами берется стоимость сделки с идентичными товарами.

Для поиска идентичных, однородных товаров, таможенным органом исследована центральная база данных Единой автоматизированной информационной системы ФТС России

Согласно материалам дела, при исследовании Единой автоматизированной информационной системы ФТС России таможенным органом установлено шесть ГТД по которым осуществлялось декларирование товаров, производителем которых является компания «Jilin Carbon Import and Export Company».

Проанализировав указанные ГТД и руководствуясь ст. 20 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенный орган в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с идентичными товарами использовал сведения, указанные в ГТД №10504080/240609/П004707.

Так товар, заявленный обществом в ГТД №10612050/100909/0005734 характеризуется как: Электрод графитированный круглого сечения с соединительными ниппелями, применяется в дуговых, сталеплавильных и рудно-термических печах для выплавки; марка FG; диаметр 500 мм; длинна 2100 мм; производитель компания «Jilin Carbon Import and Export Company»; удельное электрическое сопротивление 6,5 Ом; прочность на изгиб MIN 10,0 МРа; модуль упругости 14,0 GPa; объемная плотность 1,63-1,71 g/cm3; страна происхождения Китай; товарный знак отсутствует; количество 54655 кг.; уровень продаж оптовый; условия поставки DAF Забайкальск.

Сведения о товаре принятые таможенным органом по ГТД №10504080/240609/П004707 и признанные как идентичными товарами, состоят в следующем: Электрод графитированный угольный, используется в промышленных печах, круглого сечения, в комплекте с ниппелями; марка FG; диаметр 500 мм; длинна 2100 мм; производитель компания «Jilin Carbon Import and Export Company»; удельное электрическое сопротивление 6,5 Ом; прочность на изгиб MIN 10,0 МРа; модуль упругости 14,0 GPa; объемная плотность 1,63-1,71 g/cm3; страна происхождения Китай; товарный знак отсутствует; количество 55467 кг.; уровень продаж оптовый; условия поставки DAF Забайкальск.

Суд апелляционной инстанции, учитывая идентичность товаров ввезенных обществом по ГТД № 10612050/100909/0005734, и оцениваемых товаров по ГТД №10504080/240609/П004707, в соответствующий ему период времени, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами.

Ссылка общества на письма:

- компании «Asian Carbon Limited» от 16 сентября 2009 года, в котором указано, что цена на поставляемую продукцию складывается из множества факторов, таких как объем, производитель, используемое сырье, количество пропитки, качества обжигов, времени пропитки и обжигов и т.д. При изготовлении электродов используются два вида сырья: более дорогой высококачественный игольчатый кокс (японского производства) и нефтяной кокс (китайского производства) – более дешевый. В электродах, поставляемых в адрес ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» основную массу занимает нефтяной кокс производства КНР, тогда как в более дорогих электродах основной объем занимает игольчатый кокс производства Японии. Это повышает износостойкость электродов, делает их менее хрупкими и более удобными в использовании. При этом более дешевые электроды могут сильно не отличаться по качественным характеристикам от дорогих, но из-за более дешевого сырья могут крошиться, трескаться, выше вероятность поломок при длительной плавке (т. 1, л.д. 100, т. 2, л.д. 99);

- компании «Jilin Carbon Import and Export Company» (т. 4, л.д. 2-3) из которого следует, что в электродах графитированных марки FG содержание нефтяного кокса составляет 56-79%, игольчатого кокса – от 20 до 40%, других компонентов – от 1 до 4%. При этом каждая партия производится согласно требованиям клиента. Согласно внутреннему инвойсу № JT09218, выставленному компании «Asian Carbon Limited», в отправленных в адрес ее партнеров в Российской Федерации графитированных электродах категории FG-500 содержание игольчатого кокса составляет 20-25%, нефтяного кокса – 74-79%, других компонентов – 1-4%. В то же время графитированные электроды категории FG-500, содержащие игольчатый кокс не менее 50%, нефтяной кокс 45-49%, другие компоненты 1-5%, были изготовлены по заказу компании «Woodman Associates INC» и отправлены в июне 2009 года в адрес ООО «Торговая компания «Евразия» (Российская Федерация);

Не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы и, по мнению суда, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные характеристики товаров носят предположительный субъективный характер и не относятся к указанным ГТД и контрактам, что не позволяет говорить о том, что доводы из названных писем относятся к поименованным ГТД.

Письмо Челябинской таможни от 01.03.2010 (т.4, л/д.8 ) из которого следует, что в письме ООО «Торговая компания «Евразия» от 22.06.2009 №20 указывает на то, что электроды графитовые марки FG (Китай) изготавливаются из искусственного графита методом прессовки. Также из данного письма следует, что из пояснений декларанта ООО «Торговая компания «Евразия» по составу сырья из которого изготовлены графитовые электроды, следует, что маркировка электродов содержит сведения о составе сырья, а именно: FG – 75% игольчатого кокса и 25 нефтяного кокса; HP – 50 % игольчатого кокса и 50 % нефтяного кокса; IP – нефтяной кокс и пек; RP – нефтяной кокс; UHP игольчатый кокс (электроды большого диаметра), всего лишь указывает, что электроды марки FG состоят из 75% игольчатого кокса и 25 нефтяного кокса. При этом, доказательств, что электроды марки FG ввезенные обществом состоят из иного, более дешевого состава в материалы дела не представлены. Материалами дела также не подтверждается довод общества о том, что изготовитель электродов по просьбе общества изготовил электроды марки FGс иным процентным соотношением составляющих и, что указанное привело к существенному удешевлению изделий.

Учитывая, что по указанным ГТД основные технические характеристики, заявленные в декларациях совпадают, утверждение общества о том, что данный товар различается по компонентному составу, что в свою очередь влияет на его стоимость, не может быть принято, поскольку данное утверждение не вытекает из названных ГТД и сопровождаемых их документов, включая контракт. Письма, утверждающие, что стоимость товара по указанным ГТД отличается в связи с различным компонентным составом, также не могут являться надлежащими доказательствами указанного довода, так как носят субъективный характер, и не опровергают исходные декларационные данные, свидетельствующие о полной схожести характеристик сопоставляемых сведений.

Кроме того, указанные документы свидетельствуют о том, что электроды марки FG допускают разную компонентную составляющую, но при этом не содержат сведений о том, что указанное различие прямо влияет на изменение отпускных цен на данный товар.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод общества о том, таможенный орган не учел при определении цены уровень продаж, состоящий в том, что по сравниваемой ГТД поставка была осуществлена через посредника из Панамы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество также приобрело товар на оптовом рынке через посредника, официального дилера Азиатско-Углеродной компании, что не оспаривается заявителем по делу.

Ссылка общества на различие в порядках расчета по контрактам в сопоставляемых ГТД также, по мнению суда апелляционной инстанции, не может указывать на незаконность выводов таможенного органа и суда первой инстанции, поскольку довод заявителя, о том, что реализация товара в рассрочку или с отсрочкой свидетельствует о более высокой отпускной цене, чем реализация товара без предоставления рассрочки оплаты товара, не вытекает из какого-либо правового акта и не подтверждается какими-либо документами, кроме простого утверждения данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «04» декабря 2009 года по делу №А78-7353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк