Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2015 года по делу № А10-3405/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №97 «Земляничка» комбинированного вида г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> «б») о взыскании 1 401 000 руб., по встречному иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №97 «Земляничка» комбинированного вида г. Улан-Удэ» к обществу с ограниченной ответственностью «СК» о взыскании 441 614,82 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по образованию г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

(суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК» (далее – истец, ООО «СК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 97 «Земляничка» комбинированного вида г. Улан-Удэ» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 401 000 руб. убытков.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным иском к ООО «СК» о взыскании 441 614, 82 руб. убытков в виде средств, затраченных на оплату проведения государственной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию г. Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «СК» отказано, встречные исковые требования учреждения удовлетворены полностью: с ООО «СК» в пользу учреждения взыскано 441 614, 82 руб. убытков, с ООО «СК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что подрядчик был уведомлен о результатах проведенной экспертизы. Действительно, подрядчик получил предварительные материалы экспертизы и дал гарантийное письмо об устранении выявленных недостатков, однако заказчик не направлял подрядчику все материалы экспертизы, не передавалось и экспертное заключение в окончательном варианте с указанием всех выявленных недостатков.

Ошибочным выводом суда первой инстанции являются и выводы о том, что изменения законодательства в части необходимости проведения экологической экспертизы на основании Федерального закона от 28.06.2014 № 181-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могли повлиять на результат устранения замечаний экспертизы, вместе с тем, в связи с изменением законодательства, подрядчик осознавал, что без разработки дополнительного раздела проектной документации ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) и экологической экспертизы устранение недостатков и повторная экспертиза проекта становиться невозможной. В своих неоднократных письмах на имя заказчика подрядчик предпринимал действия по устранению препятствий в завершении работ и условиях их сдачи заказчику. Однако все обращения подрядчика остались без внимания.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 4.5, 4.6. договора подряда заказчик заявил об одностороннем отказе от выполнения условий договора в связи с отрицательным заключением проекта ФАУ « Главгосэкспертиза».

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2013 между учреждением (заказчиком) и ООО «СК» (исполнителем) был подписан договор на разработку проектно-сметной документации по реконструкции: «Детского сада № 97, Улан-Удэ, ул. Мокрова, 19» (т. 2, л.д. 35-38).

Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1) исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку проектно-сметной документации по реконструкции: «Реконструкция «Детского сада № 97, Улан-Удэ, ул. Мокрова, 19 «б». Разработка проектно-сметной документации осуществляется исполнителем на основании утвержденного задания на проектирование (приложение № 1) в соответствии с требованиями технических регламентов и технических условий.

Цена договора – 1 401 000 руб. учета НДС.

Сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – с даты заключения договора до 01.02.2014 (пункт 3.1 договора).

07.02.2014 между сторонами без замечаний был подписан акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 1/2-14 от 07.02.2014 на сумму 1 401 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектно-сметная документация направлена заказчиком на государственную экспертизу.

Согласно письмам от 15.05.2014 № 0595-14/КРЭ-2142/05, № 0594-14/КРЭ-2142/02 ФАУ «Главгоэкпертиза России» предложило в десятидневный срок устранить замечания к проектной документации.

25.05.2014 ООО «СК» было направлено в адрес ответчика по электронной почте гарантийное письмо от 24.05.2014, согласно которому подрядчик гарантировал заказчику устранение замечаний по представленной проектной и сметной документации в срок не позднее 2-х месяцев.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в Красноярском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» разработанная истцом проектно-сметная документация получила отрицательные заключения государственной экспертизы № 182-14/КРЭ-2142/05, № 179-14/КРЭ-2142/02.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы № 179-14/КРЭ-2142/02 от 20.06.2014, выданному Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации по реконструкции «Детского сада № 97, Улан-Удэ, ул. Мокрова, 19 «б» результаты инженерно-геологических изысканий не соответствуют требованиям технического задания на производство инженерно-геодезических изысканий, программы на проведение изысканий и требованиям нормативных документов: Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства», СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства». Отрицательное заключение содержит данные о несоответствии технической части проектной документации требованиям технического задания на проектирование и требованиям исходно-разрешительной документации. Проектная документация по составу и содержанию не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Согласно отрицательному заключению № 182-14/КРЭ-2142/05 от 20.06.2014, выданному Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкция «Детского сада №97, Улан-Удэ, ул. Мокрова, 19 «б» сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

ООО «СК», обращаясь в суд с иском, указал, что в начале ноября 2014 года истцом получено письмо с приложением соглашения о расторжении договора от 08.11.2013 в связи с отрицательным заключением по выполненной проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В обоснование встречных исковых требований учреждение указало, что в результате проведения государственной экспертизы выявлено некачественное выполнение работ со стороны ответчика по договору на разработку проектно-сметной документации по реконструкции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК» и удовлетворяя встречные требования учреждения, руководствовался статьями 15, 393, 405, 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758, 759, 762), а также статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом того, что ФАУ «Главгоэкпертиза России» предложено истцу устранить замечания к проектной документации, а истцом замечания к проектной документации не устранены в нарушение гарантийного письма от 24.05.2014, что следует из отрицательных заключений государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 182-14/КРЭ-2142/05 и № 179-14/КРЭ-2142/02 от 20.06.2014, а ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке от 19.12.2013 в связи с существенным нарушением истцом условий договора, полученное истцом в ноябре 2014 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о прекращении обязательств сторон по договора подряду.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок выполнения работ по договору подряда составляет 60 дней с даты подписания договора, а доказательства выполнения истцом работ по договору от 19.12.2013 на момент расторжения договора (ноябрь 2014 года) отсутствуют в материалах дела, поэтому являются обоснованными доводы ответчика о существенном нарушении истцом (подрядчиком) условий договора и наличии оснований у заказчика отказаться от договора подряда (статьи 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии существенного нарушения истцом условий договора судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Ответчиком в связи с проведением обязательной государственной экспертизы проектно-сметной документации понесены расходы в размере 441 614, 82 руб., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по договору на выполнение проектных работ от 19.12.2013, поэтому данные расходы обоснованно были взысканы судом первой инстанции с истца в качестве убытков, а заявление истца о взыскании денежных средств по договору подряда обоснованно оставлено без удовлетворения (доказательства надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору не представлены).

Доводы истца, что последний не получал отрицательного заключения экспертизы от ответчика, условия устранения недостатков не были согласованы, а сроки устранения недостатков не были установлены, судом не принимаются, поскольку представленная в материалы дела переписка сторон, в частности гарантийное письмо от 24.05.2014, свидетельствует о полной осведомленности истца о предъявляемых ответчиком претензиях к результату работ по договору подряда.

Выводы отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.06.2014 по результатам рассмотрения результатов инженерных изысканий, выводы в отношении технической части проектной документации (раздел 6 заключения экспертного заключения), выводы по результатам проверки сметной стоимости не содержат замечаний относительно экологической экспертизы, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что изменения в статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могли повлиять на результат устранения замечаний экспертизы являются верными.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 04.02.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку указаны неверные реквизиты получателя платежа, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2015 года по делу № А10-3405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин