Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дабан» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2011 года по делу № А58-5208/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дабан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Питрс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677008, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, г. Якутск, мкр-он 202. корп. 16, кв. 70), ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, г. Якутск, мкр-он 202. корп. 16, кв. 70) об обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права и взыскании 12 319, 50 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) и индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>),

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО9, директор

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дабан» ((ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Питрс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677008, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, г. Якутск, мкр-он 202. корп. 16, кв. 70), ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, г. Якутск, мкр-он 202. корп. 16, кв. 70) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права – привести технические характеристики помещения лестницы в первоначальное состояние и взыскании неосновательного обогащения в период пользования общим имуществом в размере 16 426 руб. за период с 22.06.11 г. по 05.09.11 г. и далее по день фактического восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Определением суда от 08.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 и ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на немотивированное отклонение судом доводов истца, истец указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения представлен в исковом заявлении, суд необоснованно отказал в приобщении в качестве доказательства видеозаписи собрания. Истец ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положений ч. 1 статьи 46 ЖК РФ о праве собственника обжаловать в судебном порядке решения, принятые общим собранием собственников помещений, ка единственно возможный способ защиты нарушенного права. Суд не выяснил, почему решение о монтаже перегородки принималось дважды двумя разными собраниями, протоколы которых от 14.06.2010 и от 25.09.2010 года имеют один номер 10. Истец ссылается, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об уточнении исковых требований – признании решений общих собраний собственников № 10 от 14.06.2010 и № 10 от 25.09.2010 недействительными, о которых ему стало известно после подачи искового заявления и получения ответа из прокуратуры.

Представителем ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонены, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков, произведенных 22-23 июня 2009 года, в виде монтажа разделительных перегородок в помещении главной лестницы здания (под лестницей), из общего имущества собственников помещений в здании отчуждено 12,0 кв.м. (3,0м * 4,0м) из 18 кв.м. (3,0м*6,0м) площади лестницы – помещения, относящегося к общему имуществу, в связи с чем истец лишен возможности использовать часть помещения лестницы, что выражается в уменьшении общих (доступных) площадей, неприятном запахе в объеме лестницы от проживающего там персонала, препятствии проносу габаритных вещей (мебели), создании повышенной угрозы при возникновении чрезвычайных ситуаций, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению в пунктах 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников офисного здания, расположенного по адресу: <...>, 14 июня 2010 года принято решение произвести монтаж комнаты охраны под лестницей на 1 этаже, общим собранием собственников офисного здания, расположенного по адресу: <...>, 25 сентября 2010 года принято решение установить перегородки под лестницей на 1 этаже, выделить помещение под комнату для охраны.

Доказательств признания недействительными указанных решений общих собраний собственников здания в материалах дела не имеется.

Согласно с. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания требования истца об обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, отсутствуют и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Также истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в период пользования общим имуществом с 22.06.11 г. по 26.12.11 г. в размере 30 716,62 руб., в т.ч. с ООО «Сервисный центр «Физтех-Сервис» - 10 832,75 руб., ООО «Питрс» - 7019,24 руб., ФИО3, ФИО4 (солидарно) – 5 809,64 руб., ФИО1, ФИО2 (солидарно) – 4719,22 руб., ФИО5, ФИО6 (солидарно) – 2335,77 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом правильно включено в предмет доказывания наличие фактов использования ответчиком имущества истца либо пользования
ответчиком услугами истца; отсутствие законных оснований такого использования; сбережение ответчиками в результате такого неосновательного использования
денежных средств за счет истца в определенной сумме.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение имущества за счет истца именно ответчиком.

Поскольку решения произвести монтаж комнаты охраны под лестницей на 1 этаже и установлении перегородок под лестницей на 1 этаже, выделении помещения под комнату для охраны приняты общим собранием собственников нежилых помещений в здании, истец не обладает правом требования с ответчиков неосновательного обогащения.

Истцом доказательств неосновательного обогащения ответчиками денежных средств за счет истца не представлено. Также истцом не представлено обоснованного расчета суммы неосновательного обогащения, соответственно, сделанный им расчет цены иска обоснованно не принят судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца, изложенные им в возражениях на отзыв ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с принятыми решениями собраний собственников нежилых помещений.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований – признании решений общих собраний собственников № 10 от 14.06.2010 и № 10 от 25.09.2010 недействительными, поскольку в силу положений ч.1 ст.49 АПК РФ истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основание иска. Одновременного изменения предмета и его основания, законодательство не допускает.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным отказ суда в приобщении видеоролика с записью проведения общего собрания собственников нежилых помещений, поскольку указанная видеозапись не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того не отвечает требованиям ст.ст.67,68 АПК РФ.

Доводы истца относительно необходимости исследования законности принятых собраниями собственников нежилых помещений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку выяснение данного вопроса при разрешении настоящего спора не входило в предмет исследования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенная истцом судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2011 года по делу № А58-5208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи К.Н. Даровских

О.А. Куклин